№ 12-129/2011

Решение

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., с участием секретаря Крылова А.М., рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области жалобу Муратова А.И. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, которым Муратов А.И., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Муратов А.И. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 19.00 часов, находясь на <адрес>, во дворе <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО2., на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Муратов А.И. просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, поскольку в обоснование доказательств совершения административного правонарушения легли показания его соседки ФИО2, муж которой ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ее личные неприязненные отношения к нему послужили основанием для подачи заявления в суд. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом, а правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Муратов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, пояснив, между его земельным участком и земельным участком Новиковой Л.В. стоит высокий забор, поэтому он не мог что-либо говорить ФИО2 С мужем ФИО2 - ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, поскольку обращался в суд с иском к мужу ФИО2.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Муратова А.И., пояснив, что <дата> в вечернее время Муратов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своём земельном участке выражался в её адрес нецензурной бранью. Был вызван наряд полиции. Однако Муратов А.И. дверь своего дома сотрудникам полиции не открыл.

Заслушав объяснение Муратова А.И., потерпевшей ФИО2, показания свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу Муратова А.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> в вечернее время находился на крыше дома <№> по улице <адрес>, где производил ремонт. Видел как Муратов А.И., находясь на своём земельном участке, обращаясь к дому ФИО2, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Саму ФИО2 он не видел.

Муратов А.И. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона ч.1 ст.20.1 выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Законодательно закреплено три действия, наличие хотя бы одного из которых влечет привлечение к административной ответственности - это нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Эти действия должны нарушать общественный порядок.

В обосновании своей позиции Муратов А.И. указывает, что хулиганством не является правонарушение в семье, в отношении родственников, знакомых лиц, вызванных неприязненными отношениями.

Маратов А.И. и ФИО2 в родственных отношениях не состоят, к членам одной семьи не принадлежат и не являются знакомыми лицами.

Факт обращения Муратова А.И. в суд с иском к ФИО3 не свидетельствует о том, что Муратов А.И. и ФИО3 являются знакомыми лицами.

Своими действиями, связанными с нецензурной бранью в адрес Новиковой Л.В., Муратов А.И. выразил явное неуважение к обществу.

У суда нет оснований не доверять доводам потерпевшей Новиковой Л.В., а также показаниями свидетеля ФИО4

Вина Муратова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена заявлением Новиковой Л.В., объяснением Новиковой Л.В., протоколом об административном правонарушении от <дата>, показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым нет оснований.

Представленные Муратовым А.И. фотографии не опровергают установленные обстоятельства относительно выражения Муратовым А.И. нецензурной бранью в адрес ФИО2

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия Муратова А.И. квалифицированы правильно.

Оценка доказательств, квалификация действий Муратова А.И. мировым судьей сделаны верно, вывод о доказанности виновности Муратова А.И. основан на истинных обстоятельствах дела.

Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность Муратова А.И.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муратова А.И. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Административное наказание назначено Муратову А.И. в пределах санкции, предусмотрено ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Муратова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> в отношении Муратова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.Л.Кяппиев