Дело № 12-110, 12 -111/11

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В.,

с участием Тарасовой Г.А., ФИО2,

прокурора Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Г.А. и протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от <дата> о привлечении Тарасовой Г.А. к административной ответственности,

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, от <дата> Тарасова Г.А. на основании части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 часов Тарасова Г.А., находясь на улице <адрес>, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2., кричала, шумела, кидала камни в его сторону, на замечания не реагировала.

Тарасова Г.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Тарасова Г.А. указала, что она не выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 и не бросалась в него камнями. <дата>, увидев сильный дым со стороны бани ФИО2., установленной вблизи её дома, и подумав, что начался пожар, она выбежала в огород и стала звать ФИО2. ФИО2 не отзывался, его баня была вся в дыму. Тогда она бросила камень на крышу пристройки бани ФИО2, надеясь, что он услышит стук и выйдет, затем бросила ещё один камень, после чего услышала оскорбления и нецензурную брань со стороны ФИО2. Она пояснила ему, что у неё весь дом в дыму.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,

В обоснование доводов протеста указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Г.А. вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением правонарушений в отдельных отраслях законодательства и правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, в отношении которых установлен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), не относится к специальным отраслям законодательства, перечисленным в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт применение административного наказания в виде дисквалификации. На основании ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственно органам внутренних дел (полиции). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Поскольку административное правонарушение было совершено Тарасовой Г.А. 25 июня 2011 года, постановление по делу об этом административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 25 августа 2011 года. В данном случае постановление вынесено 26 августа 2011 года, то есть по истечении этого срока.

Из положений ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Однако при передаче дела об административном правонарушении, рассмотрение которого подведомственно административному органу, на рассмотрение судье в соответствии с ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не увеличивается установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности. В противном случае это повлекло бы необоснованное ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, обстоятельства совершения Тарасовой Г.А. административного правонарушения не установлены надлежащим образом.

В ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Из приведённой диспозиции следует, что обязательным признаком данного административного правонарушения является выражение правонарушителем явного неуважения к обществу. Однако в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что действия Тарасовой Г.А. выражали явное неуважение к обществу. Из оспариваемого постановления следует, что Тарасова Г.А. кричала, шумела и выражалась нецензурной бранью только в адрес гражданина ФИО2 Сведения о том, что Тарасовой Г.А. были допущены неправомерные действия в отношении общественности, в постановлении отсутствуют. Следовательно, в данном случае имеют место признаки бытовой ссоры между двумя гражданами, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

В судебном заседании Тарасова Г.А. и ФИО2 дали объяснения, аналогичные указанным в постановлении мирового судьи.

Участвующий в деле прокурор Лебедева Е.А. поддержала доводы протеста.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из приведённой диспозиции статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого человека (оскорбительное приставание), либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). В действиях правонарушителя должен быть прямой умысел, направленный на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, к системе отношений между людьми, правилам взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Между тем, как следует из материалов дела, Тарасова Г.А. бросала камни в сторону бани ФИО2 не из хулиганских побуждений, а с целью привлечь внимание ФИО2 к густому дыму, шедшему из его бани, так как опасалась очередного возгорания деревянных построек. Крики и шум, исходящие от Тарасовой Г.А., не были направлены на нарушение общественного порядка или оскорбительное приставание к гражданам.

Из объяснений Тарасовой Г.А. и представленных ею документов по вопросу о самовольном строительстве ФИО2 бани, а также из объяснений ФИО2 следует, что между двумя соседями имеется конфликтная ситуация, что не охватывается вменённым составом административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что Тарасова Г.А. допустила нецензурную брань в общественном месте, оскорбительно приставала к гражданам либо уничтожила или повредила чужое имущество,

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Тарасовой Г.А., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Г.А. состава административного правонарушения.

Судья          Е.В.Сураева