Дело №12-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 ноября 2011 года, которым Иванов С.С., <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 11 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Иванов С.С. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований Иванов С.С. ссылается на то, что административный материал был рассмотрен без его участия, чем нарушено его право на защиту. Иванов С.С. утверждает, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка была получена им 30 ноября 2011 года в 12 часов 09 минут. Защитником, участвующим при рассмотрении дела, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, мировым судьей не были повторно вызваны в судебное заседание понятой и сотрудник ГИБДД.

Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Иванова С.С. Груздев М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Иванова С.С. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вина Иванова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Действия Иванова С.С. квалифицированы правильно.

Доводы Иванова С.С., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Иванова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <№>, основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> <№> <№>, по причине отказа Иванова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Данные протоколы подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Иванов С.С. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Иванова С.С. протокол об административном правонарушении от <дата> <№>. Замечаний на данный протокол от Иванова С.С. не поступало. В данном протоколе содержаться письменные объяснения Иванова С.С. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ГИБДД, <дата> в ходе остановки транспортного средства <данные изъяты> было установлено, что водитель указанного транспортного средства Иванов С.С. управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. В присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - Алкотестер PRO100 Combi и от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель Иванов С.С. отказался.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Иванова С.С. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Любой из указанных признаков алкогольного опьянения, в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, дает сотруднику милиции законное право требовать прохождения медицинского освидетельствования. Ни в указанном постановлении правительства, ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится запрета направлять водителя при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником Груздевым М.А. ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил Иванова С.С. возможности присутствовать в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно назначалось мировым судьей: на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, при этом каждый раз Иванов С.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся. Участвующим при рассмотрении дела защитником Груздевым М.А. каждый раз заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с вызовом в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, а также в связи с занятостью в другом процессе.

О состоявшемся судебном заседании 30 ноября 2011 года, Иванов С.С. был извещен через своего защитника Груздева М.А., что подтверждается распиской защитника в получении судебной повестки для вручения Иванову С.С.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Иванова С.С. о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были ему разъяснены.

Учитывая, что срок давности привлечения Иванова С.С. к административной ответственности истекал <дата>, вина Иванова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждалась материалами дела, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Иванова С.С., об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2011 года, и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие Иванова С.С. При этом, при рассмотрении дела, присутствовал его защитник.

Доводы жалобы о необходимости вызова в судебное заседание понятых и сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетелей не заслуживают внимания, поскольку указанные лица неоднократно вызывались мировым судьей, однако в судебное заседание не являлись.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ивановым С.С. не представлено.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.С. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Иванова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 ноября 2011 года в отношении Иванова С.С. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.С. без удовлетворения.

Судья          Н.Н. Олейник