Дело №12-13/12

Решение

«08» февраля 2012 года       г. Вышний Волочек

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> Кудрявцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Кудрявцев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить.

Жалоба Кудрявцева А.А. мотивирована тем, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в период, когда он находился на стационарном лечении в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» из-за полученной травмы головы. Им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Из телефонного разговора <дата> с его лечащим врачом ФИО2, мировому судье стало известно, что Кудрявцев А.А. с <дата> находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ, однако во время разговора, как указано в обжалуемом постановлении, Кудрявцев А.А. отсутствовал в палате, так как был отпущен лечащим врачом домой за документами. На этом основании мировым судьей сделан вывод, что состояние здоровья Кудрявцева А.А. следует считать удовлетворительным для участия в судебном заседании.

Кудрявцев А.А. в своей жалобе ставит под сомнение данные сведения, поскольку <дата> он в течение всего дня находился в Вышневолоцкой ЦРБ, что может лично подтвердить сам ФИО2 Кроме этого, в тот же день ему в помещении ЦРБ, непосредственно в палате курьером мирового судьи была лично вручена под роспись повестка о явке в суд на <дата>. Данное обстоятельство подтверждает, что Кудрявцев А.А. действительно находился в этот день в Вышневолоцкой ЦРБ.

Следовательно, сведения о его отсутствии в ЦРБ <дата> объективно ничем не подтверждаются.

В деле имеется справка МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» от <дата>, из которой видно, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии двух письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также при наличии справки медицинского учреждения, свидетельствующей о невозможности его участия в рассмотрении дела <дата> по состоянию здоровья.

Полагает, что необходимо учитывать тот факт, что о разбирательстве дела <дата> он не был извещен заблаговременно и должным образом посредством почтовой связи, о чем было сообщено мировому судье в ходатайстве от <дата>. О явке на заседание он был извещен только <дата> вбольнице уже после получения мировым судьей ходатайства об отложении дела. При этом мировой судья, знал о его нахождении на стационарном лечении, он все равно выдал ему через курьера повестку о личной явке на следующий день. Находясь <дата> в больнице, он не имел физической возможности не только явиться в судебное заседание, так как это было запрещено лечащим врачом из-за специфики полученной травмы (травмы головы), но и за такой короткий срок (менее суток) обеспечить участие в деле представителя. В связи с чем, полагает, что такое извещение никак нельзя считать надлежащим.

В судебной повестке, которая была вручена ему <дата>, указано, что мировой судья вызывает его в судебное заседание к 12 часам <дата>. Тем самым он был извещён о необходимости личной явки. В повестке не разъяснялось, что ему следует обеспечить явку в суд, представителя, а шла речь исключительно о личной явке. Полагает, что из этого следует, что мировой судья признал обязательным его присутствие при рассмотрении дела, а в таком случае дело не могло быть рассмотрело в его отсутствие.

Кудрявцевым А.А. дважды <дата> и <дата> заявлялись письменные ходатайства об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела. Однако его ходатайства об истребовании предметов и документов были не мотивированно отклонены мировым судьей.

Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание его пояснения о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждаются имеющимися документами.

В действительности на момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он не был в состоянии алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии. Документы, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, в том числе объяснения, указанные в протоколе, он подписал из-за своей юридической неграмотности под угрозой отобрания автомобиля сотрудниками ГИБДД. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, о том, что накануне освидетельствования он выпил бутылку пива, записал по указанию сотрудников ГИБДД, которые убедили его в том, что для него наиболее выгодно дать такое объяснение. Ему было сказано, что в противном случае будет оформлен отказ от освидетельствования, будет изъят автомобиль и помещен на платную штрафную стоянку, а также ему не будет выписано временное водительское удостоверение. Указывает, что сотрудники ГИБДД также не разъяснили ему право на медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

Поясняет также, что в нарушение п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед проведением 17 сентября 2011 года освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является существенным нарушением процедуры освидетельствования. Данный факт подтверждается отсутствием в протоколе освидетельствования записи, подтверждающей, что ему были сообщены такие сведения. Инструкция по эксплуатации технического средства измерения ему также не предъявлялась.

Полагает, что изложенные в постановлении мирового судьи объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтверждают соблюдение сотрудниками ГИБДД освидетельствования, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Полагает, что обстоятельства, связанные с соблюдением законной процедуры производства по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться только документами, которые предусмотрены законом (протоколами и пр.), но ни в коем, случае не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, объяснениями.

Заслушав объяснения Кудрявцев А.А., защитника Васильева С.В., показания свидетелей ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.А. <дата> в 08 часов 20 минут <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата> с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата> усматривается, что у Кудрявцева А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Кудрявцева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрявцев А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Никаких замечаний о том, что должностными лицами были нарушены требования закона, предъявляемые к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, указанный процессуальный документ не содержит.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Показания свидетеля ФИО5 также не могут подтвердить тот факт, что Кудрявцев А.А. <дата> при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Кудрявцева А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Ходатайства Кудрявцева А.А. об истребовании предметов и документов мировым судьей были рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Кудрявцева А.А. в то время, когда он находился на стационарном лечении, в связи с чем нарушено его право на защиту являются несостоятельными.

Суд рассматривает административное дело в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А. неоднократно назначалось мировым судьей. Кудрявцев А.А. в судебное заседание вызывался семь раз. Дважды судебные повестки были вручены Кудрявцеву А.А. в день рассмотрения дела.

<дата> от Кудрявцева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ».

Согласно телефонограммы от <дата> составленной секретарем судебного заседания ФИО7 <дата> состоялся телефонный разговор с лечащим врачом Кудрявцева А.А. - ФИО2, который сообщил, что с <дата> на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» находится Кудрявцев А.А. В настоящее время Кудрявцев А.А. отсутствует в палате, так как отпущен лечащим врачом домой за документами.

<дата> мировым судьей в МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» были запрошены сведения о нахождении на лечении Кудрявцева А.А., а также мировым судом был поставлен вопрос, препятствует ли характер заболевания Кудрявцева А.А. его участию в судебном заседании, а также запрошены сведения о предполагаемой продолжительности лечения.

Из объяснительной исполняющего обязанности заведующего нейрохирургическим отделением МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» от <дата> следует, что Кудрявцева А.А., с <дата> находится на лечении в нейрохирургическом отделении МУ «Вышневолоцкая ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга. Ушиб затылочной области». В настоящее время участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья Кудрявцев А.А. не может. Предположительная дата выписки больного из стационара <дата>.

<дата> от Кудрявцева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением его с <дата> на лечении в нейрохирургическом отделении МУ «Вышневолоцкая ЦРБ».

По результатам рассмотрения ходатайства Кудрявцева А.А. от <дата> об отложении рассмотрения административного мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 вынесено определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанное определение мировым судьей мотивировано.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, Кудрявцев А.А. не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки от <дата>.

Факт извещения Кудрявцева А.А. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается и его ходатайствами об отложении рассмотрения дела.

<дата> дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Кудрявцева А.А.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А. мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, принято во внимание, что Кудрявцев А.А. в судебное заседание вызывался семь раз. У Кудрявцева А.А. была возможность оформить необходимые документы на представителя. Кроме того, <дата> лечащий врач пояснил, что Кудрявцев А.А. не находится в отделении стационара, так как отпущен домой за документами.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

В материалах дела имеются два сообщения на имя Кудрявцева А.А., где ему разъяснялось, что в случае невозможности участия в судебном заседании вследствие заболевания, либо по другим причинам, он располагает возможностью обеспечить защиту своих интересов в суде путем заключения соглашения с адвокатом, или выдать доверенность иному лицу, которое будет представлять его интересы в качестве защитника в судебном заседании.

Данные сообщения Кудрявцевым А.А. получены, что подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что он ошибочно сообщил сведения о том, что Кудрявцев А.А. не находится в стационаре также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам факт телефонного разговора свидетель не отрицал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела может быть удовлетворено в пределах установленных сроков.

Указание защитника Васильева С.В. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кудрявцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кудрявцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудрявцеву А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> о привлечении Кудрявцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева А.А. без удовлетворения.

Судья          Н.В. Белякова