Дело № 12-15/2012 Решение 31 января 2012 года город Вышний Волочёк Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., при секретаре Крылова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борькина В.В. на постановление о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, которым Борькин В.В., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, установил: Борькин В.В. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 09 часов 57 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, следовал на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и нарушил требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения, при этом маневр не связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Борькин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он не нарушал пункты Правил дорожного движения, а обстоятельства, которые указаны в протоколе, соответствуют расстоянию <адрес>, то есть не установлено место совершения административного правонарушения. К протоколу об административном правонарушении прилагаются фотографии, однако не указано их количество, в протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не указано, что на месте правонарушения производилось фотографирование, не указано, каким прибором, место его установки. На самой фотографии не просматривается участок местности, по которому движется его автомобиль. Данные обстоятельства он не признал и в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства. Поскольку видеорегистратор производил съемку с дальнего расстояния, нельзя сделать однозначного вывода о том, что в месте нахождения его автомобиля на проезжей части располагается сплошная линия разметки. Им были даны пояснения, что маневр обгона он начал и закончил в зоне действия линии разметки, разрешающей обгон, ввиду значительного расстояния на фотографиях прерывистая линия разметки выглядит как одно целое, то есть вполне сходит за сплошную линию разметки. Мировым судьёй вынесено постановление о наложении административного наказания без объективного выяснения обстоятельств дела, протокол и прилагаемые материалы об административном правонарушении составлены как с существенными недостатками соблюдения процедуры оформления, так и с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Борькин В.В. и его защитники - Кузнецов А.В. и адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, чем производилась съемка и в каких условиях, неверно указано место, в котором был остановлен Борькин В.В.; схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительным обстоятельствам, не подписана понятыми. В начале обгона Борькин В.В. пересёк линию разметки «1.5», вернулся на сторону движения на линии разметки «1.7», сплошную линию разметки «1.1» не пересекал. При фотографировании профиль поверхности искажен и отображает прерывистую линию как сплошную. Защитник Борькина В.В. - Кузнецов А.В. в судебном заседании также пояснил, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ситуация, когда Борькин В.В. не успел своевременно завершить обгон и вынужден был перестроиться в свой ряд с пересечением сплошной линии разметки дороги, поскольку маневр обгона он стал производить на линии разметки «1.5». Заслушав объяснение Борькина В.В., его защитников, показания специалиста, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Борькина В.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 4 ст.20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Борькину В.В. вменяется в вину нарушение дорожной разметки п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из рапорта ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России 2 роты ФИО2 следует, что водитель Борькин В.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. На данном участке дорога включает в себя две сплошные полосы по одной для каждого из направлений, транспортные потоки разделяются сплошной линией дорожной разметки 1.1., так как проезжая часть имеет зону ограниченной видимости (перелом) и при обгоне водители, которые выполняют данный маневр, не обеспечивают безопасность дорожного движения. Водителю Борькину В.В. была разъяснена причина остановки, разъяснена суть нарушения, его права и ответственность. Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, обозначенный на схеме соответственно, осуществил выезд на дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Со схемой водитель Борькин В.В. ознакомлен, указал, что с ней не согласен. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении <№>. Нельзя признать обоснованным довод Брькина В.В. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых, а потому она не может являться доказательством по делу. В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Судья критически относится к доводам Борькина В.В. о том, что он не совершал обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, указанном участке дороги, поскольку его показания опровергаются схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Из схемы дислокации дорожных знаков на автодороге <адрес> видно, что фотография из фототаблицы с фиксацией правонарушения в 09:58:04 зафиксировала расположение автомобиля Борькина В.В. В связи с чем, указание места совершения административного правонарушения в протоколе как <адрес> соответствует обстоятельствам дела. Из фототаблицы места нарушения ПДД РФ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении при осуществлении маневра - обгон автомобиля, при этом пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Представленная фототаблица на 7 съемках зафиксировала пересечение сплошной разметки автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> полосы дороги и завершение данного маневра с возвращением на полосу движения в попутном направлении. Представленная фототаблица соответствует схеме дислокации дорожных знаков на <адрес>, схеме к протоколу об административном правонарушении и подтверждает совершение административного правонарушения Борькиным В.В. Доводы Борькина В.В. относительно того, что данная фототаблица не соответствует действительности по причине сжатия изображения, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Судья критически относится к фотографиям, представленным Борькиным В.В., поскольку они не дают объективных достоверных сведений о обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Специалист ФИО3 в судебном заседании показал, что при съёмке с большого расстояния возможны искажения и прерывистая линия разметки может просматриваться как сплошная исходя из специфики рельефа местности. По фототаблице затруднительно определить месторасположение транспортного средства и дорожных знаков. Однако судья полагает, что показания специалиста носят общий характер и не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки. Это требование Правил дорожного движения Борькиным В.В. соблюдено не было. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (Приложение № 2. Дорожная разметка и их характеристика), разметка 1.1 представляет собой горизонтальную разметку, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данную разметку пересекать запрещается. Нарушение водителями требований разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Борькина В.В. о том, что он завершил обгон на <адрес> за дорожным знаком 2.3.3 на линии разметки 1.6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат представленным материалам административного дела. Судья также оценивает позицию защитника Борькина Кузнецова А.В., утверждавшего, даже при ситуации, когда Борькин В.В. не успел своевременно завершить обгон и вынужден был перестроится в свой ряд с пересечением сплошной линии разметки дороги, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным доводом судья не может согласиться. Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. По ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Таким образом, законодатель не установил каких-либо временных промежутков, дающих право водителю на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, за исключением ситуации, связанной с обгоном препятствия. В рассматриваемом случае Борькин В.В. совершал обгон движущегося транспортного средства, который не относится к препятствию. Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом, нахождение на полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, квалифицируется как факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и при отсутствии ситуации, связанной с обгоном препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Борькина В.В. направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении. Вина Борькина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, схемой нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, фототаблицей. Действия Борькина В.В. квалифицированы правильно. Мировым судьей при назначении наказания Борькину В.В. были учтены обстоятельства, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борькина В.В. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом. В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1. в отношении Борькина В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление о наложении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 в отношении Борькина В.В., оставить без изменения, жалобу Борькина В.В. - без удовлетворения.