Дело № 12-12/2012

Решение

«14» февраля 2012 года      г. Вышний Волочек

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> Злобина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Злобина О.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить.

Жалоба Злобиной О.Н. мотивирована тем, что <дата> она управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, она не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. Вместе с ней в салоне автомобиля находилась её подруга, которая может подтвердить обстоятельства, изложенные в жалобе. До начала движения и в процессе она спиртных напитков не употребляла. После съезда в кювет Злобина О.Н. и её подруга решили найти людей, которые окажут помощь, её подруга ушла, а она осталась в салоне автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Злобина О.Н. выпила грамм 150 вина. После этого через значительный промежуток времени, подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили протокол о том, что Злобина О.Н. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку она не управляла транспортным средством, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что сотрудниками ГИБДД не был выявлен факт нарушения ПДД, и они не могли начать процедуру привлечения её к административной ответственности. Считает, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Полагает, что поскольку она автомашиной не управляла то, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о направлении её на освидетельствование являлись незаконными.

Для выяснения указанных обстоятельств в судебное заседание необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД и учитывать факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Факт употребления алкогольных напитков она не отрицает, но не согласна с тем, что наказана за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она не являлась водителем.

Заслушав объяснения Злобиной О.Н., защитника Воронина А.И., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Злобина О.Н. <дата> в 01 часов 35 минут на <адрес>, будучи водителем транспортного средства с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение оболочек глаз, нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Злобина О.Н. признала факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования, пояснив, что отказалась проходить медицинское освидетельствование, так как не управляла автомобилем и не являлась водителем.

Кроме того пояснила, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Злобина О.Н. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, покраснение оболочек глаз, нарушение речи поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Злобиной О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Злобина О.Н. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Злобина О.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Злобина О.Н. машиной не управляла, а лишь находилась в ней, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Данный довод нельзя признать обоснованным, так как обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании указанных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Злобина О.Н., давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не указывала на то, что водителем она не является, равно как не сделала подобных замечаний и во всех других процессуальных документах, где она указана как водитель автомобиля.

Таким образом, являясь водителем, Злобина О.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт нахождения в автомашине не отрицается Злобиной О.Н.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не подтверждают указанные доводы Злобиной О.Н., о том, что она не управляла транспортным средством.

Доводы Злобиной О.Н. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, основанием для отмены принятого по делу постановления не является и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Злобиной О.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последняя отказалась. Указанный факт совершения процессуальных действий удостоверен подписями понятых ФИО5 и ФИО6 Каких-либо замечаний относительного того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, протокол не содержит.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по указанным выше основаниям.

Основанием привлечения Злобиной О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Злобиной О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7, <дата> при несении службы совместно с ИДПС ФИО8 в 01 часов 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Злобиной О.Н.. В ходе проверки документов было установлено, что водитель управлял автомашиной при наличии у неё признаков опьянения, о чем свидетельствовало наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Ей было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, с помощью прибора АКПЭ-01М №6624, дата поверки <дата>, годен до <дата>. От предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №6624, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Злобина О.Н. отказалась.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата>, Злобина О.Н., будучи водителем, управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснениям, данным Злобиной О.Н. и внесенным в протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата>: «выпила 1,0 л. вина, управляла автомобилем, от экспертизы отказываюсь». Указанные объяснения засвидетельствованы подписью Злобиной О.Н.

При таких обстоятельствах, факт отказа Злобиной О.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен на основании приведенных выше доказательств.

Таким образом, действия Злобиной О.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Доводы жалобы о допущении мировым судьей нарушений выразившихся в не привлечении к участию в деле для выяснения обстоятельств сотрудников ГИБДД в связи с наличием у данных лиц служебной заинтересованности в исходе данного дела, несостоятельны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Злобиной О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Злобиной О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Злобиной О.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> о привлечении Злобиной О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Злобиной О.Н. без удовлетворения.

Судья         Н.В. Белякова