Дело № 12-3/2012 (12-151/11)

Решение

«27» января 2012 года      г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева С.С. на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> Ананьев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ананьев С.С. обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> отменено, материалы ДТП направлены на дополнительное рассмотрение.

Ананьев С.С. обратился в суд с жалобой на указанное решение вышестоящего должностного лица, просит признать его частично незаконным и необоснованным и отменить указанное решение в части.

В жалобе указывает, что неоднократно обращался в ОГИБДД Вышневолоцкий с просьбой предоставить для ознакомления материалы дела и материалы проверки, однако ему было незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, Ананьевым С.С., представлены ходатайства о направлении жалобы для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери, поступившие в Вышневолоцкий городской суд Тверской области от <дата> и <дата>.

Определениями судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> и <дата> в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Ананьевым С.С. в жалобе указана дата решения вышестоящего должностного лица - <дата>, что следует признать опиской, поскольку по жалобе Ананьева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области вынесено решение <дата>.

<дата> в Вышневолоцкий городской суд Тверской области поступила жалоба Ананьева С.С. на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях от <дата>, направленная из Московского районного суда г. Твери по подведомственности.

Указанная жалоба мотивирована тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Ананьева С.С. и <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП сотрудниками ДПС было вынесено постановление согласно которому Ананьев С.С. был незаконно признан виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения с мерой наказания в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано и <дата> было вынесено решение по жалобе. Решение по жалобе вынесено незаконно.

Кроме того, данное решение, по мнению Ананьева С.С., является частично незаконным и необоснованным. Решение было принято в отсутствие заявителя, без извещения о месте и времени рассмотрения дела, без проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, без полного всестороннего объективного установления и выяснения всех обстоятельств дела. При вынесении указанного решения по жалобе были проигнорированы очевидные грубые нарушения законности при оформлении схемы ДТП, постановление от <дата> вынесено без оформления протокола.

Учитывая, что жалоба Ананьева С.С., поданная в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, и жалоба, поданная им в Московский районный суд г. Твери, принесены на решение вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, данные жалобы подлежат совместному рассмотрению.

В судебное заседание Ананьев С.С. не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Ананьева С.С., прихожу к следующему, в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, Ананьев С.С. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, Ананьев С.С. также не явился, поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в судебном заседании присутствовать не может по состоянию здоровья, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства в суд не представлено.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ананьева С.С. о месте и времени рассмотрения указанной жалобы. О надлежащем извещении также свидетельствует и направленное им в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с этим судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Ананьева С.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение вышестоящего должностного лица от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ананьева С.С. - без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По смыслу закона, выявляемому с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, подсудность дела об обжаловании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующей жалобы судом оценивается не только обжалуемое решение, но и само постановление.

Административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Ананьева С.С. к административной ответственности, было совершено на <адрес>.

Таким образом, жалоба Ананьева С.С. на решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит рассмотрению Вышневолоцким городским судом Тверской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <№>, под управлением Ананьева С.С., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия <дата> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> Ананьев С.С. привлечен к административной ответственности за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ананьев С.С. неоднократно обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобами на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на дополнительное рассмотрение.

Указанное решение принято по результатам проверки, в ходе которой был опрошен инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО2, который в своем объяснении пояснил, что <дата> он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО3 Около 11.00 часов получил информацию от дежурного МО УМВД России «Вышневолоцкий» о ДТП, которое произошло на <адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> Ананьев С.С. начал обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, но не учел боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Инспекторами ДПС была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников и независимого свидетеля ДТП. После анализа схемы места ДТП и объяснений участников было принято решение о привлечении Ананьева С.С. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации.

Ананьеву С.С. были разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Факт нарушения Ананьев С.С. не отрицал, также не оспаривал и вынесенное в отношении него постановление о наложении штрафа. Данные обстоятельства подтверждены и его подписями в постановлении.

Кроме того, в ходе проверки вышестоящим должностным лицом были повторно опрошены участники ДТП, которые пояснили, что никакого психологического давления инспекторы ДПС на Ананьева С.С. и других участников ДТП не оказывали.

Все доводы Ананьева С.С. о том, что сотрудники ДПС на схеме ДТП неправильно зафиксировали следы, имеющиеся на месте ДТП, а также преднамеренно неправильно указали место столкновения автомашин, при подписании схемы она была не полностью заполнена и лишь после того, как все участники ДТП заверили схему своими подписями, сотрудник ДПС стал вносить в нее изменения, при этом инспекторы ДПС препятствовали Ананьеву С.С. в личном присутствии при производстве замеров на проезжей части, были тщательно проверены при проведении повторной проверки начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области.

По результатам проведенной проверки было признано, что все действия инспекторов ДПС осуществлялись в соответствии с п.215 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее регламент), утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

Согласно п.215 регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 года № 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Доводы Ананьева С.С. о том, что сотрудник ДПС не возбудил административное расследование на месте ДТП, а рассмотрел допущенное им нарушение ПДД на месте и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа, также исследованы вышестоящим должностным лицом при проведении проверки.

Оснований не соглашаться с выводами начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области не имеется.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (часть 2).

Ананьев С.С. был согласен с допущенным им нарушением Правил Дорожного движения Российской Федерации, наложенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Согласно ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Таким образом, учитывая, что Ананьев С.С. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола административного правонарушения является правомерным.

Указания Ананьева С.С. на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств - участников ДТП также тщательно проверены начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, в обжалуемом решении данным доводам дана надлежащая оценка.

Ходатайства Ананьева С.С. о проведении почерковедческой экспертизы вышестоящим должностным лицом оставлены без рассмотрения, поскольку доводы о подделке подписей инспекторами ДПС в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Судья соглашается данными выводами, поскольку по жалобе Ананьева С.С. начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области проведана тщательная проверка, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требования закона.

Выводы начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области о том, что инспектором ФИО2 при оформлении постановления была допущена ошибка, в виде неправильной квалификации нарушения ПДД Российской Федерации являются обоснованными.

Так из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Ананьев С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <№>, на <адрес> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <№>, тем самым произошло ДТП с материальным ущербом.

Из объяснений ФИО4 следует, что <дата> она двигалась по автодороге <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> государственный номер <№>, совершая маневр правого поворота в лесной массив, передняя ось автомобиля находилась на обочине, задняя ось на проезжей части - на полосе ее движения. В это время идущая сзади автомашина <данные изъяты> совершила обгон ее автомашины, с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <№>. При этом столкновение произошло за съездом в лесной массив, после столкновения автомашина <данные изъяты> совершила опрокидывание в правый кювет по ходу ее движения, а автомашина <данные изъяты> после столкновения остановилась на полосе встречного движения, после чего задним ходом данная автомашина отъехала на полосу своего движения и остановилась напротив места столкновения.

Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> он двигался на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <№> по автодороге <адрес> Навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, государственный номер <№>, и неожиданно из-за нее начал производить обгон водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер <№>, с выездом на его полосу движения. Он произвел торможение и предпринял попытку уйти от лобового столкновения. В результате чего задел его по касательной задним крылом.

Из объяснений Ананьева С.С. следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты>, на участке дороги от <адрес> с разрешенной скоростью в своей полосе. Двигаясь за автомашиной <данные изъяты> начал снижать скорость для сохранения дистанции. В тот момент, когда <данные изъяты>, сбавив скорость, съехала на обочину для поворота в лес, и стал возможен ее обгон без выезда на полосу встречного движения, он не переставая сбавлять скорость проехал в своей полосе прямо не совершая выезда на встречную полосу. Навстречу двигалась автомашина <данные изъяты>, вероятно, в результате торможения, автомобиль <данные изъяты> начало разворачивать по часовой стрелке. Не успев среагировать и уйти от удара, он получил скользящий удар в левый борт машины.

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, инспектором ДПС при оформлении постановления по делу об административном правонарушении была дана неправильная квалификация нарушения Ананьевым С.С. ПДД Российской Федерации.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверена жалоба Ананьева С.С., выводы, изложенные в решении от <дата>, основаны на исследованном административном материале и оснований для отмены решения не имеется.

В связи с этим доводы жалобы Ананьева С.С. о том, что решение по жалобе вынесено незаконно, являются необоснованными.

Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> процессуальных нарушений не содержит.

Кроме того, судья учитывает, что постановлением <№> о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу Ананьева С.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Н.В. Белякова