Дело № 12-43/2012
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л. при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в городе Вышнем Волочке Тверской области жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа <№> на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю.,
установил:
Тип Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <№> изменён на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа <№> (далее по тексту также – МБОУ СОШ <№>).
МБОУ СОШ <№> подвергнуто административному наказанию за то, что <дата> по адресу: <адрес>, выполнило не все мероприятия, изложенные в предписании <№> от <дата>, выданном государственным инспектором города Вышний Волочек и Вышневолоцкого надзора по пожарному надзору ФИО1
В жалобе МБОУ СОШ <№> просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что МОБУ СОШ <№> является муниципальным общеобразовательным учреждением, полностью финансируемым из местного бюджета города Вышний Волочек, и не имеет собственных денежных средств. Также при назначении наказания мировым судьей в постановлении не отражены все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при выборе вида административного наказания в виде административного штрафа – создают ли они реальную угрозу для жизни и безопасности людей, влияют ли на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, на время обнаружения пожара, оповещения о нем, процесс вынужденной эвакуации людей, на возможность тушения пожара; какие действия должно было и могло принять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте, какие действия уже совершены к моменту рассмотрения дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, вид (характер) деятельности, а также должны учитываться цели данного административного наказания. Согласно протоколам от <дата> и <дата> МБОУ СОШ <№> принимает меры к полному и своевременному исполнению предписаний органа государственного пожарного надзора, выполнен значительный объем работ по устранению нарушений противопожарной безопасности, однако сумма административного штрафа в размере 90000 рублей является несоразмерной административному правонарушению. С помощью указанных денежных средств школа способна выполнить мероприятия по устранению нарушений противопожарной безопасности. В соответствии с актом проверки готовности образовательного учреждения к 2011-2012 учебному году от <дата>, МБОУ СОШ <№> признана готовой к началу нового учебного года. Также указано на то, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в присутствии представителя МБОУ СОШ <№> ФИО2, не являющейся законным представителем юридического лица. <дата> при составлении протокола об административном правонарушении, а также <дата> при рассмотрении дела и вынесении постановления директор – законный представитель МБОУ СОШ <№> Шашкова Н.Н. находилась в очередном отпуске с <дата> по <дата>, доверенности на представление интересов МБОУ СОШ <№> кому-либо в период своего отсутствия не давала. При таких обстоятельствах имеет место несоблюдение административным органом требований закона при проведении осмотра здания, вследствие чего протокол по делу об административном правонарушении <№> от <дата> не является надлежащим доказательством совершения МБОУ СОШ <№> административного правонарушения.
В судебном заседании представители МБОУ СОШ <№> Шашкова Н.Н. и Крючкова В.И. доводы жалобы поддержали, пояснив, что с <дата>, дню исполнения предписания, не были выполнены некоторые пункты предписания, а именно: пункты 2, 9, 10, 21, 25, к настоящему времени невыполненными остались пункты 2, 9, 21 предписания. Предписание <№> от <дата> не обжаловалось. Собственных денежных средств у МБОУ СОШ <№> нет. С <дата> учреждение именуется как Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Средняя общеобразовательная школа <№>.
Заслушав объяснения представителей МБОУ СОШ <№>, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования и т.п.).
Признавая МБОУ СОШ <№> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на предписание <№> от <дата>.
Юридическому лицу предоставлен срок для устранения всех выявленных нарушений до <дата>.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
Судья учитывает, что предписание <№> от <дата> не оспорено.
<дата> была проведена выездная внеплановая проверка Государственным инспектором города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по пожарному надзору, главным специалистом ОГПН ФИО1 МБОУ СОШ <№>.
В ходе выездной внеплановой проверки установлено, что юридическое лицо МБОУ СОШ <№> выполнило не все мероприятия, предложенные предписанием, а именно:
1.металлические косауры лестничных маршей не обработаны огнезащитным лаком или красками;
2.не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения вспомогательной школы;
3.не проведен контроль качества огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения основной школы;
4. в помещении актового зала не восстановлен огнезащитный слой штукатурки потолка (подбит оргалит);
5. во вспомогательной школе не восстановлен огнезащитный слой штукатурки потолков.
Судья принимает во внимание, что МБОУ СОШ <№> не оспаривается сам факт невыполнения некоторых мероприятий, предложенных предписанием.
В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации № 313 от 18.06.2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Своими действиями юридическое лицо – МБОУ СОШ <№> совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина в совершении МБОУ СОШ <№> административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается предписанием <№> от <дата>, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от <дата>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>.
Судья учитывает, что предписание <№> от <дата> было проведено на основании проведенной проверки уполномоченным должностным лицом, в нём установлен срок устранения нарушений – <дата>.
В соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.
Внеплановая выездная проверка проведена <дата> в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки противопожарной безопасности являются, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Плановая и внеплановая проверки могут проводиться в форме документарной и (или) выездной проверки (п. 11 ст. 9, п. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от <дата> соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№> от <дата> на основании распоряжения <№> от <дата>, выданного зам. главного государственного инспектора города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД по г. Вышний Волочек и Вышневолоцкому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Тверской области ФИО3, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МБОУ СОШ <№>.
Протокол об административном правонарушении <№> от <дата> соответствует требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в присутствии законного представителя юридического лица.
Мировым судьей действия МБОУ СОШ <№> квалифицированы правильно.
В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что МБОУ СОШ <№> обращалось в Отдел Государственного пожарного надзора по городу Вышний Волочёк и Вышневолоцкому району с заявлением о продлении срока исполнения предписания <№> от <дата>.
Данное обстоятельство установлено и в ходе судебного заседания.
Довод о том, что МБОУ СОШ <№> является муниципальным общеобразовательным учреждением, полностью финансируемым из местного бюджета города Вышний Волочек, и не имеет собственных денежных средств, в связи с чем, указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности не могли быть устранены в полном объеме по причине отсутствия должного денежного финансирования, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, но не нарушение требований Правил пожарной безопасности.
Отсутствие финансирования не свидетельствует о том, что со стороны МБОУ СОШ <№> приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в отсутствие законного представителя МБОУ СОШ <№>, а также в его отсутствие <дата> рассмотрено дело и вынесено постановление, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось составление протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, но не протокол об административном правонарушении от <дата>.
Судья учитывает, что МБОУ СОШ <№> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления.
В этой связи правовое значение имеет именно факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Устранение ряда нарушений, указанных в предписании от <дата>, но не всех выявленных нарушений, не имеет правового значения относительно квалификации действий как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, но может иметь значение при назначении наказания.
Мировой судья применил минимальный размер наказания, предусмотренный ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ <№> мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено МБОУ СОШ <№> в пределах санкции, предусмотрено ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения и то, что ранее МБОУ СОШ <№> не привлекалось к административной ответственности.
<дата> мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. постановлено определение, которым исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания от <дата>.
Судья не видит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. в редакции определения от <дата> оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа <№> – без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев