Дело № 12-53/12
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 13 марта 2012 года жалобу Владыко В.В. и протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н., вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А.,
установил:
Мировым судьей судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Гончарова А.Н. в связи с тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено место совершения правонарушения, а также не представлено доказательств того, что имела место неприличная форма оскорблений.
Владыко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н., вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А., указав, что <дата> и <дата>, находясь дома, на его мобильный телефон поступили смс сообщения с оскорбительными словами с мобильного телефона его племянника Гончарова А.Н. <дата> он обратился с заявлением в МО МВД России «Вышневолоцкий». Решением суда не было объявлено в ходе судебного заседания. С решением мирового судьи не согласен, считает, что не имеет значения для рассмотрения дела место совершения административного правонарушения, поскольку важен сам факт совершения административного правонарушения, а полученные по телефону слова являются оскорблением.
Впоследствии от Владыко В.В. поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не было указано, что он является пенсионером, в июле 2012 года ему исполнится 70 лет, не работает, получает минимальную пенсию, серьезно болен. В постановлении указаны сведения о Гончарове А.Н., в том числе, что он 1962 года рождения, то есть моложе его на 20 лет, работает директором ООО <данные изъяты>, однако на первой странице постановления установлено, что Гончаров А.Н. не работает, что не соответствует действительности. На момент получения от Гончарова А.Н. оскорбительных сообщений он имел гипертоническую болезнь 2 степени, после полученных оскорблений произошло стойкое расстройство здоровья, снижение трудоспособности, пришлось обратиться в поликлинику, пройти курс лечения. Не согласен с доводами суда о том, что не установлено место совершения административного правонарушения. Считает, что представленными материалами подтвержден факт совершения Гончаровым А.Н. административного правонарушения. Слово «п…», согласно распечатке из Интернета – это нецензурное, ругательное обращение к мужчине, а также оскорбительное именование мужчины гомосексуальной ориентации, синонимы которому в русском языке – гомосексуалист, гей, также может использоваться как наименование представителя низшей касты заключенных. Обращение в его адрес со словом «гнида» относится к категории «бранных выражений» или «бранных слов». В словаре Ожегова данное слово ассоциируется как ничтожный и подлый человек, в словаре Ушакова это слово является бранным, просторечным, его синоним – гадкий или противный человек.
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.
В протесте Вышневолоцкий межрайонный прокурор указал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены. В постановлении было указано место совершения правонарушения – место жительства Гончарова А.Н. по адресу: <адрес>, а также адрес места жительства потерпевшего Владыко В.В., где потерпевший получил текстовые сообщения Гончарова А.Н. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Если судьей установлены обстоятельства, отличные от указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан указать эти обстоятельства в постановлении по делу. Из оспариваемого постановления следует, что Гончаров А.Н. дал в судебном заседании объяснения об ином месте совершения административного правонарушения, а именно о том, что <дата> в 19 часов 1 минуту Гончаров А.Н. находился не по месту своего жительства, а на рабочем месте в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не было известно при возбуждении дела об административном правонарушении, и при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Гончаров А.Н. не указывал каких-либо замечаний к этому постановлению, что подтверждено его собственноручными записями в нём. Поэтому объяснения Гончарова А.Н. могли быть учтены судом при установлении обстоятельств дела, однако сообщенные им сведения не являются основанием для прекращения производства по делу. В судебном заседании Гончаров А.Н. не давал объяснений об ином месте совершения административного правонарушения <дата>, когда с его мобильного телефона было отправлено второе сообщение на мобильный телефон Владыко В.В.. Следовательно, Гончаровым А.Н. не опровергается место совершения административного правонарушения в то время, когда его совершение было продолжено <дата>. В материалах дела содержатся доказательства того, что имела место неприличная форма оскорблений, адресованных Владыко В.В., что подтверждается обращением Владыко В.В. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру от <дата>, заявлением Владыко В.В. в Межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий» от <дата>, объяснением Владыко В.В. от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Перечисленным доказательствам в оспариваемом постановлении мировым судьей не была дана надлежащая оценка, а вывод о необходимости прекращения дела об административном правонарушении был сделан только исходя из объяснений Гончарова А.Н., данных в судебном заседании.
В судебном заседании Владыко В.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнении к жалобе.
В судебном заседании заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулаков С.А. поддержал доводы протеста, дополнив, что в материалах дела имеет место определение от <дата>, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, согласно которому административное дело в отношении Гончарова А.Н. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области. Из данного определения видно, что местом совершения правонарушения является – <адрес>. Определение не обжаловано.
Гончаров А.Н. возражал против удовлетворения жалобы Владыко В.В. и протеста Вышневолоцкого межрайонного прокурора, пояснив, что имеет служебный телефон, который хранится у него на рабочем месте в ООО <данные изъяты>. В память телефона занесен абонентский номер Владыко В.В., который ему ранее дал сам Владыко В.В.. Однако никаких смс сообщений на телефон Владыко В.В. он не отправлял. Из материалов дела видно, что <дата> Владыко В.В. от него смс не получал. Полагает, что полученные Владыко В.В. телефонных смс сообщений слова не являются оскорбительными.
Заслушав Владыко В.В., заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Кулакова С.А., Гончарова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, протеста прокурора, судья находит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 3 ч.1 ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении и приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. <дата> в отношении Гончарова А.Н., следует, что дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора по факту того, что Гончаров А.Н. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В силу ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> поводом для прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства: при возбуждении дела об административном правонарушении не было установлено место совершения административного правонарушения, судье не представлено доказательств того, что имела место неприличная форма оскорблений.
Из текста ч.2 ст.28.4 и ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, адрес места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанные требования были выполнены. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано место совершения правонарушения – место жительства Гончарова А.Н. по адресу: <адрес>, а также место жительства потерпевшего Владыко В.В. по адресу: <адрес>, где потерпевший получил текстовые сообщения Гончарова А.Н.
В соответствии с ч.2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства по делу.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
По смыслу приведенных положений закона, судья при рассмотрении дела вправе устанавливать обстоятельства совершения административного правонарушения. Если судьей установлены обстоятельства, отличные от указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан указать эти обстоятельства в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления следует, что Гончаров А.Н. дал в судебном заседании объяснения об ином месте совершения административного правонарушения, а именно о том, что <дата> в 19 часов 01 минуту Гончаров А.Н. находился не по месту своего жительства, а на рабочем месте в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство не было известно при возбуждении дела об административном правонарушении.
При ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Гончаров А.Н. не указывал каких-либо замечаний к этому постановлению, что подтверждено его собственноручными записями в нём.
В этой связи объяснения Гончарова А.Н. могли быть учтены мировым судьёй при установлении обстоятельств дела. Однако сообщенные им сведения, которые касаются места совершения административного правонарушения, не являются основанием для прекращения производства по делу, но являются предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Также судья учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, административное дело в отношении Гончарова А.Н. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по той причине, что местом совершения правонарушения является: <адрес>. Определение не обжаловано.
Таким образом, мировым судьёй не дана оценка разным сведениям о месте совершения административного правонарушения, имеющим место в материалах дела.
Из заявления Владыко В.В. от <дата> следует, что первое сообщение с оскорбительным словом «гнида» он получил от Гончарова А.Н. <дата>, тогда как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что данное сообщение Владыко В.В. получил <дата>.
Однако данное противоречие не было устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что Владыко В.В. на её номер мобильного телефона <дата> прислал сообщение о том, что его племянник Гончаров А.Н. направил ему телефонное сообщение с оскорбительным словом «п…».
Согласно ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела имеют место обращение Владыко В.В. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру от <дата>, заявление Владыко В.В. в Межмуниципальный отдел МВД России «Вышневолоцкий» от <дата>, объяснением Владыко В.В. от <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также объяснением Гончарова А.Н. от <дата>.
Перечисленным доказательствам в оспариваемом постановлении мировым судьей не была дана надлежащая оценка, а вывод о необходимости прекращения дела об административном правонарушении был сделан только исходя из объяснений Гончарова А.Н., данных в судебном заседании.
В силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> не является мотивированным.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.
В этой связи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> подлежит отмене.
Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Владыко В.В. вынесено <дата>, в силу ч.4 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Н. подлежит возврату мировому судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Алексеевой М.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова А.Н. возвратить мировому судье судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области на новое рассмотрение.
Судья Д.Л.Кяппиев