Дело № 12-48/2012
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 14 марта 2012 года жалобу Власенко Д.К. на постановление о наложении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю., которым Власенко Д.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Власенко Д.К. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 10 часов 50 минут, около <адрес>, расположенного на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Власенко Д.К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указано, что <дата> он был остановлен сотрудниками ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО2 за нарушение правил дорожного движения, в частности, управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.4, движение прямо или направо, с выездом на полосу встречного движения п.п. 1.3 ПДД. Сразу же сотрудниками ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» были составлены два протокола: ФИО1 в 10 часов 50 минут – протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 10 часов 55 минут - протокол <№> об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 были указаны понятые ФИО3 и ФИО4. Однако в момент остановки транспортного средства и при составления протокола они отсутствовали. В нарушение требований административного регламента сотрудниками ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана причина отстранения. При проведении освидетельствования также были нарушены требования административного регламента. При составлении акта <№> сотрудником ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 были указаны признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако указанные признаки отсутствовали и были необоснованно внесены в акт, что может подтвердить ФИО5, которой за 10 минут до указанного в протоколе времени он завозил елку в УФМС России по Тверской области. До начала освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не было рассказано, что он будет делать, не было показано, что он использует качественный алкотестер (не было засвидетельствована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения). Инспектор ГИБДД не поинтересовался, принимал ли он какие-либо лекарственные препараты или курил перед проведением освидетельствования. Перед тем, как выехать от здания УФМС им была выкурена сигарета. При проведении освидетельствования при подготовке алкотестера насадка (мундштук) была протерта инспектором, а не извлечена из одноразового пакета, как должно быть в соответствии с инструкцией. Также в акте не указано, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые. Понятые ФИО3 и ФИО4 появились уже после того, как было проведено освидетельствование и просто поставили подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 в данной части. Им было высказано намерение пройти освидетельствование в ЦРБ, в котором ему было отказано. В показаниях ФИО2 и ФИО1 имеются существенные противоречия по данному поводу.. Согласно показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, он согласился с показаниями прибора и про освидетельствование в медицинском учреждении ничего не говорил. Согласно показаниям ФИО2, он отказался ехать в больницу на прохождение освидетельствования. Суд неправомерно не учел показания ФИО3, который принимал участие в качестве понятого. Второй свидетель ФИО4 не был допрошен в судебном заседании. Судом не было принято во внимание, что все действия сотрудников ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» видела его жена ФИО6, которая также не была допрошена в качестве свидетеля по административному делу.
В судебном заседании Власенко Д.К. и его защитник Кислова О.В., действующая на основании ордера <№> от <дата>, доводы жалобы поддержали. Власенко Д.К. также дополнил, что при проведении освидетельствования прибор – алкотестер несколько раз включали и выключали, протирали насадку (мундштук). В тот день у него болел зуб, и он в 09 часов 30 минут принимал лекарственный препарат «кетарол». О том, что он пил, сотрудникам ГИБДД не говорил, от подписи в протоколе отказался. О том, что нарушил правила дорожного движения, проехал «под знак», не отрицает. Акт освидетельствования не оспаривал, самостоятельно медицинское освидетельствование проходить не стал.
Заслушав объяснение Власенко Д.К., его защитника, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Власенко Д.К. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, Власенко Д.К. был отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых.
Протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> составлен в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.п.5.1 и 6 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд критически относится к утверждению Власенко Д.К. о том, что он не был в состоянии опьянения.
Его доводы опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> и бумажным носителем носитель с записью результатов исследования алкотестера.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата> у Власенко Д.К. установлено состояние опьянения 0,075 мг/л (0,150 промилле).
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому результат обследуемого Власенко Д.К. на наличие алкоголя в крови является положительным, алкоголь в выдохе составляет 0,075 мг/л (0,150 промилле).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Власенко Д.К. проводилось инспекторами ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи, имеются на бумажном носителе после получения пробы на алкоголь и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>.Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого. Ему показали показания алкотестера, он был без очков, поэтому не разобрал цифры. Непосредственно при взятии пробы на алкоголь не присутствовал. Расписался в протоколе и акте.
Однако данные показания не опровергают данные, полученные по результатам освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование Власенко Д.К. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.
Судья учитывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> Власенко Д.К. не оспорен. Иных документов, опровергающих результаты проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власенко Д.К. не предоставил.
Мировой судья правомерно признал необоснованными доводы Власенко Д.К. о том, что спиртные напитки он не употреблял, поскольку материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> установлен факт алкогольного опьянения.
Суд дал правильную оценку показаниям понятых, свидетелей, сотрудников ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий».
Довод Власенко Д.К. о том, что у него болел зуб, в связи с чем, он принимал лекарственный препарат «кетарол», не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
При этом судья учитывает, что с введением в действие Федерального закона № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утратило силу Примечание к ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое устанавливало размер концентрации абсолютного этилового спирта с целью установления состояния опьянения.
В этой связи сам факт наличия в организме человека алкоголя, независимо от его концентрации, составляет состав административного правонарушения, в частности ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено требование к доказательствам по делам об административных правонарушениях.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (п.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья соглашается с мнением мирового судьи в том, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения проведено и акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и иными нормативными актами, являются прямым доказательством наличия вины в совершении инкриминируемого Власенко Д.К. административного правонарушения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 17 декабря около 10.00 часов Власенко Д.К. привозил с <адрес> к ней на работу в УФМС ёлку. Признаков алкогольного опьянения у него не было, на самочувствие не жаловался.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Власенко Д.К. приходится ей мужем. <дата> она находилась вместе с мужем в автомашине. По дороге домой завезли в УФМС ёлку. Потом хотели заехать на рынок, но автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Нарушил ли муж правила дорожного движения, не знает. Она работает медиком, поэтому можно точно сказать, что муж не был пьян. Позже приехал их сын, сел за руль автомашины. Были ли понятые, не знает. Когда она подходила к инспектору ГИБДД, муж сидел в машине, у него болел зуб. Принимал ли муж лекарственные препараты, не знает, но курит он много. Муж не говорил о том, что ему предлагали проехать на освидетельствование в больницу.
Судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Власенко Д.К. не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>.
Также судья принимает во внимание, что в ходе судебного заседания у мирового судьи <дата> свидетель ФИО1 пояснил, что на вопрос «Вы пили?» Власенко Д.К. ответил «Да».
Таким образом, вина Власенко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена протоколом <№> от <дата>, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на значимость дела об административном правонарушении.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия Власенко Д.К. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власенко Д.К. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Власенко Д.К. в пределах санкции, предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Власенко Д.К.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. в отношении Власенко Д.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о наложении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасовым Р.Ю. в отношении Власенко Д.К. оставить без изменения, жалобу Власенко Д.К. – без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев