Дело №12-20/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» марта 2012 года г.Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>, которым Крылов В.В., <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> Крылов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Крылов В.В. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, за оставление которого он подвергнут административному наказанию. Имеющееся в постановлении мирового судьи указание о том, что после совершения маневра движения задним ходом к нему подошел парень и сказал, что он совершил на него наезд, не соответствует действительности. Крылов В.В. указывает, что к нему действительно подошел парень, постучал в окно и покрутил ему пальцем у виска. По данному жесту он не мог понять, что он совершил наезд. Крылов В.В. утверждает, что никакого наезда не совершал, никаких претензий в его адрес не высказывалось. Впоследствии по требованию сотрудников ГИБДД он вернулся к магазину <данные изъяты>, где ему было сообщено, что он наехал на пешехода. При назначении наказания мировым судьей не был учтен срок административного задержания.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крылов В.В. и его защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что <дата> около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, на него был совершен наезд автомобилем под управлением Крылова В.В. После произошедшего он подошел к водителю автомобиля, выразил свое возмущение, однако Крылов В.В. уехал с места происшествия.
Представитель потерпевшего Шпакова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Крылова В.В. не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 20 минут Крылов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Крыловым В.В. административного правонарушения, подтвержден протоколом об административном правонарушении серии <№> от <дата>, схемой места совершения административного происшествия, письменными объяснениями Крылова В.В. и ФИО1, рапортами оперативного дежурного от <дата>.
Вина Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии события дорожно-транспортного происшествия и о причастности водителя Крылова В.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Действия Крылова В.В. квалифицированы правильно.
Довод Крылова В.В. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подтвержден факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате наезда на него <дата> транспортного средства. Согласно сообщению администрации ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.
В ходе рассмотрения жалобы Крылов В.В. не оспаривал, что <дата> у магазина <данные изъяты> после совершения маневра задним ходом к его автомобилю подошел потерпевший ФИО1, который, по мнению Крылова В.В., вел себя неадекватно и стучал в окно. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО2, находившийся в тот момент в автомобиле в качестве пассажира. Однако Крылов В.В. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, из автомобиля не вышел, попытки выяснить обстоятельства произошедшего и причины обращения к нему пешехода не предпринял и продолжил движение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании о том, что он являлся очевидцем того, как Крылов В.В. отъезжал от магазина <данные изъяты> на <адрес> и после совершения маневра задним ходом беспрепятственно и без остановки продолжил движение, наезда на пешехода не совершал, поскольку показания данного свидетеля опровергаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Кроме того свидетель ФИО3 не смог пояснить, когда именно он наблюдал за движением автомобиля Крылова В.В., <дата> или в какой-то другой день. Показания ФИО3 находятся в противоречии с объяснениями самого Крылова В.В., указавшего, что после выполнения маневра задним ходом к нему подошел молодой человек и он на какое-то время был вынужден остановится и только после этого продолжил движение. При рассмотрении дела мировым судьей Крылов В.В. не заявлял о наличии свидетеля ФИО3, как очевидца произошедшего.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 о том, что водитель Крылов В.В. при осуществлении маневра движения задним ходом совершил наезд на потерпевшего ФИО1 и уехал с места происшествия у судьи не имеется, показания данного свидетеля не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Довод Крылова В.В. о том, что он не почувствовал, что сбил пешехода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данное утверждение характеризует лишь субъективное восприятие Крыловым В.В. обстоятельств произошедшего и свидетельствует об отсутствии у него, как у участника дорожного движения, необходимой внимательности и осмотрительности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Крылова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтен срок административного задержания, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста. Мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, а жалобу Крылова В.В. без удовлетворения.
Судья Н.Н. Олейник