Дело №12-67/12
РЕШЕНИЕ
«24» апреля 2012 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ФК «Балтинвест»,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении ЗАО ФК «Балтинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ЗАО ФК «Балтинвест» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.
Жалоба ЗАО ФК «Балтинвест» мотивирована тем, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено ЗАО ФК «Балтинвест» в рамках договора внутреннего лизинга <№> от <дата>, в соответствии с условиями которого ЗАО ФК «Балтинвест» обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю (ФИО1) во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство, а именно - легковой автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска.
Во исполнение своих обязательств <дата> ЗАО ФК «Балтинвест» заключило с ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым приобрело в собственность для последующей передачи в лизинг ФИО1 указанное транспортное средство (пункт 1.3 договора купли-продажи). При этом, указанный договор купли-продажи является по сути договором, заключаемым в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому должник обязуется произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, указанному в договоре. Так, согласно п. 1.2 договора купли-продажи, Продавец (ФИО2) обязан передать имущество непосредственно Лизингополучателю (ФИО1).
В соответствии с условиями договора купли-продажи, указанное транспортное средство было принято Лизингополучателем по Акту приема-передачи от <дата>.
<дата>, приобретенное в собственность ЗАО ФК «Балтинвест» имущество согласно договора внутреннего лизинга было передано ФИО1 по Акту приема-передачи имущества в лизинг.
При заключении договора внутреннего лизинга <№> от <дата> стороны согласовали порядок и сроки уплаты лизинговых платежей за владение и пользование объектом лизинга. Внесение ФИО1 лизинговых платежей платежными поручениями <№> от <дата> (лизинговый платеж за <дата>.) и <№> от <дата> (лизинговый платеж за <дата>.) подтверждает владение и пользование ФИО1 объектом лизинга в <дата>.
Кроме того, согласно п. 4 договора лизинга сумма договора включает в себя лизинговые платежи, а также выкупную цену автомобиля, что свидетельствует о заключении договора лизинга с условием последующего перехода права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанное транспортное средство фактически не находилось во владении и пользовании ЗАО ФК «Балтинвест», а изначально было передано во владение и пользование с правом последующего выкупа Лизингополучателю.
В соответствии с действующим гражданским законодательством использование арендодателем имущества, переданного во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), без расторжения договора лизинга не допускается.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения <дата> вышеуказанный договор лизинга не был расторгнут, и автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находился в эксплуатации Лизингополучателя, ЗАО ФК «Балтинвест» было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство.
Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> отменить.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба ЗАО ФК «Балтинвест» удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в 11:24 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ЗАО ФК «Балтинвест», ИНН <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данным постановлением ЗАО ФК «Балтинвест» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции, применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В материалах дела имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее регистрационный номер <данные изъяты>, согласно сведениям ГИБДД, принадлежащее ЗАО ФК «Балтинвест».
Из договора внутреннего лизинга <№> от <дата> следует, что ЗАО ФК «Балтинвест» обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ФИО2 и передать Лизингополучателю ФИО1 во временное владение и пользование для предпринимательских целей легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска.
Согласно п. 4 указанного договора сумма договора включает в себя лизинговые платежи, за весь срок владения и пользования объектом лизинга Лизингополучателем (далее - срок финансовой аренды) и выкупную цену объекта лизинга.
Дополнительным соглашением <№> от <дата> к Договору внутреннего лизинга <№> от <дата> утвержден График лизинговых платежей.
Из договора купли-продажи <№> от <дата> следует, что ФИО2 передал в собственность ЗАО ФК «Балтинвест» легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи <№> от <дата> продавец обязан предоставить имущество в распоряжение Лизингополучателя на складе продавца по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи <№> от <дата> имущество приобретается для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором внутреннего лизинга <№> от <дата>.
Согласно Акту приема-передачи от <дата> Продавец (ФИО2) сдал, а Лизингополучатель (ФИО1) принял в соответствии с условиями договора купли-продажи <№> от <дата> легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска.
<дата> Лизингодатель (ЗАО ФК «Балтинвест») передал, а Лизингополучатель (ФИО1) принял в соответствии с условиями договора внутреннего лизинга <№> от <дата> легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска (акт приема-передачи).
Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства внутреннего лизинга <№> от <дата> легковой автомобиль «<данные изъяты>» <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ЗАО ФК «Балтинвест».
Автомобиль «<данные изъяты>» находится в финансовой аренде по договору лизинга <№> от <дата> у ЗАО «Финансовая Компания «Балтинвест».
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Поскольку установлено, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ЗАО «Научно-технический центр «РИФ», ЗАО ФК «Балтинвест» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании ЗАО ФК «Балтинвест», а также иных доказательств виновности ЗАО ФК «Балтинвест» в совершении указанного правонарушения не представлено.
В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ФК «Балтинвест» подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 2, 6 части 1 статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Отменить постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации в отношении Закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест», производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Белякова