Дело №12-24/12
Решение
«05» марта 2012 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> Сидунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Сидунов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Жалоба Сидунова В.А. мотивирована тем, что протоколы, которые были рассмотрены судом в качестве доказательств, им не подписывались, что подтверждается заключением эксперта <№>. Свидетелем по делу является сотрудник ДПС, что противоречит действующему законодательству. Показания сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством по делу, поскольку будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, более того в силу осуществления служебных полномочий они могут быть заинтересованы в исходе дела. Тот факт, что его объяснения опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД не может свидетельствовать о недостоверности и недопустимости данного доказательства, поскольку несоответствие одних доказательств другим подлежит оценке по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировому судье следовало установить и исследовать другие доказательства, в том числе показания свидетелей. Полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Заслушав объяснения Сидунова В.А., его представителя Горлиной О.Э., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Сидунов В.А. <дата> в 16 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО2 и ФИО3, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО4
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата> усматривается, что у Сидунова В.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Сидунова В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сидунова В.А. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидунов В.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
Никаких замечаний о том, что должностными лицами были нарушены требования закона, предъявляемые к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, указанный процессуальный документ не содержит.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы Сидунова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, протокол <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, им не подписывались, суд находит несостоятельными.
В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> сравнительным исследованием подписей от имени Сидунова В.А. в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, бумажном носителе результатов освидетельствования на приборе АКПЭ-01М от <дата>, протоколе <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, представленных на исследование с экспериментальными образцами подписей Сидунова В.А. установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различающихся признаков не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Сидунова В.А., не проявившихся в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (необычная поза, отсутствие опоры руки при письме, алкогольное опьянение и др.- дифференцировать их ввиду малого объема записей не представилось возможным), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различающихся признаков не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представилось возможным установить кем, Сидуновым В.А. или другим лицом, выполнены подписи в представленных на исследование документах.
Таким образом, доводы Сидунова В.А. о том, что заключением эксперта <№> от <дата> подтверждается, что подписи в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, бумажном носителе результатов освидетельствования на приборе АКПЭ-01М от <дата>, протоколе <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> не принадлежат ему, являются несостоятельными.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт нахождения Сидунова В.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Доводы жалобы о том, что свидетелем по делу является сотрудник ДПС, что противоречит законодательству, поскольку будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, являются необоснованными.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сидунова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя Сидунова В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> не указано время составления указанного протокола, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении <№> от <дата> указаны дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обязательные сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие положительной характеристики Сидунова В.А. по месту работы не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Постановление о привлечении Сидунова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сидунову В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от <дата> о привлечении Сидунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сидунова В.А. без удовлетворения.
Судья Н.В. Белякова