Дело №12-76/12
РЕШЕНИЕ
28 мая 2012 года
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Сураева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Есеновичское карьероуправление» Любкина И.В. на постановление государственного инспектора города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору <№> от <дата> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,
установила:
Постановлением государственного инспектора города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору <№> от <дата> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» Любкин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Любкин И.В. признан виновным в том, что <дата> в 17 часов 10 минут при проведении плановой выездной проверки в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление», расположенного по <адрес>, было установлено, что генеральный директор Общества – Любкин И.В. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
- помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с выводом о срабатывании в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункты 3 и 14 НПБ 110-03, Приложение 1 таблица 1 подпункт 9; пункт 12.12 НПБ 88-2001);
- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций (пункты 3; 5.1 таблица 2 подпункт 15 НПБ 104-03);
- двери эвакуационного выхода на первом этаже административного здания закрыты на замок (пункт 52);
- не произведена очистка от снега и льда подъездов к наружным противопожарным водоисточникам (водоёмам) (пункты 23 и 89),
чем совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе генеральный директор ООО «Есеновичское карьероуправление» Любкин И.В. просит отменить постановление <№> от <дата> о назначении административного наказания в области пожарной безопасности, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент проведения проверки – <дата> уже был заключён договор на оказание услуг по оборудованию здания системой оповещения и управления эвакуацией людей, а также автоматической пожарной сигнализацией, то есть нарушения правил противопожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, уже находились в процессе устранения.
Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении <№> и <№> от <дата> государственным инспектором города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору было неправильно указано наименование организации – ООО «Есеновическое карьероуправление», тогда как правильное наименование организации – ООО «Есеновичское карьероуправление». Также при составлении протоколов об административных правонарушениях государственный инспектор по пожарному надзору не указал дату рождения должностного лица, в отношении которого составлен протокол. Заявитель полагает, что определение даты рождения лица необходимо для установления возраста гражданина в целях выяснения возможности привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, при вынесении постановления государственный инспектор города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору перечислил допущенные нарушения, однако не указал норму административного законодательства – состав совершённого правонарушения. Между тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания на норму административного законодательства.
Просит суд принять во внимание и то обстоятельство, что отрицательных последствий из-за допущенных правонарушений не наступило, к административной ответственности он ранее не привлекался, и свою вину в совершенных правонарушениях признаёт.
Исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, <дата> в 17 часов 10 минут при проведении плановой выездной проверки в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление», было установлено, что генеральный директор ООО «Есеновичское карьероуправление» – Любкин И.В. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:
- помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, с выводом о срабатывании в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункты 3 и 14 НПБ 110-03, Приложение 1 таблица 1 подпункт 9; пункт 12.12 НПБ 88-2001);- административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара и других чрезвычайных ситуаций (пункты 3; 5.1 таблица 2 подпункт 15 НПБ 104-03);
- двери эвакуационного выхода на первом этаже административного здания закрыты на замок (пункт 52);
- не произведена очистка от снега и льда подъездов к наружным противопожарным водоисточникам (водоёмам) (пункты 23 и 89),
За совершение правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, генеральный директор ООО «Есеновичское карьероуправление» Любкин И.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В обоснование вины должностного лица указаны протоколы об административных правонарушениях <№> и <№> от <дата>, объяснения лица, в отношении которого составлены указанные протоколы.
Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12. 1994 года № 69 – ФЗ (в редакции от 30.11.2011 года) «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином, или юридическим лицом, требований пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности области может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Наступления последствий в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства не требуется.
Между тем, в силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям, поскольку в нём не указаны надлежащим образом сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, мотивированное решение по делу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Отменить постановление государственного инспектора города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору <№> от <дата> в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Есеновичское карьероуправление» Любкина И.В..
Возвратить дело об административном правонарушении государственному инспектору города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района по пожарному надзору на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В.Сураева