Дело № 12-106/2012
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 28 мая 2012 года жалобу Степанова В.К. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А., которым Степанов В.К., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Степанов В.К. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата>, в 21 час 12 минут, у <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался.
В жалобе Степанов В.К. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что на момент вынесения постановления, <дата>, она находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>, после чего был выписан и проходил лечение на дому по фактическому месту жительства. После улучшения здоровья выехал по адресу места регистрации, от почтальона узнал о письмах из суда. По приезду в суд, узнал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании Степанов В.К. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в период с <дата> по <дата> не смог оформить полномочия представителя по причине отсутствия денежных средств.
Защитник Степанова В.К. - Конатовский А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав объяснение Степанова В.К., его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу Степанова В.К. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вина Степанова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена протоколом <№> об административном правонарушении от <дата>, протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протоколом <№> об устранении от управления транспортным средством от <дата>.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Критически отношусь к доводам Степанова В.К. относительно того, что он не мог явиться в судебное заседание в связи с тем, что находился на стационарном лечении.
В материалах дела имеется ходатайство от <дата>, согласно которому Степанов В.К. просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с его желанием обратиться за помощью к адвокату. Данное ходатайство мировым судьёй удовлетворено.
Таким образом, Степанову В.К., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность воспользоваться услугой защитника.
Однако данным правом Степанов В.К. не воспользовался.
Критически отношусь к доводу Степанова В.К., что у него не было денежных средств на оформление полномочий защитника.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления Степанов В.К. находился на стационарном лечении в ГУБЗ <данные изъяты>, что подтверждается справками.
Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.
Таким образом, Степанов В.К. имел возможность оформить доверенность на представление своих интересов в суд в ГУБЗ <данные изъяты> без каких-либо материальных затрат.
При этом учитываю, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Принимаю во внимание, что заболевание и нахождение на стационарном лечении не является абсолютным доказательством того, что обратившийся за медицинской помощью не может участвовать в рассмотрении дела. Обращаясь за медицинской помощью, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен известить врача о производстве по делу, если полагает, что состояние здоровья не позволяет принимать участие в рассмотрении дела, оформить доверенность на защитника.
Такое поведение от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требует принцип добросовестности, который присутствует в ходе реализации публичных и частных интересов.
Степанов В.К. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, назначено судебное заседание, поэтому должен был решить вопрос о явке на заседание лично или через представителя.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия Степанова В.К. квалифицированы правильно.
Мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам дела.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.К. мировой судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.
Административное наказание назначено Степанову В.К. в пределах санкции, предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены права Степанова В.К.
В этой связи судья не видит оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного наказания, вынесенного <дата> мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Суткене С.А. в отношении Степанова В.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Степанова В.К. от <дата> в отношении Степанова В.К., оставить без изменения, жалобу Степанова В.К. – без удовлетворения.
Судья Д.Л.Кяппиев