Дело № 12-88/2012
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 07 июня 2012 года в городе Вышнем Волочке Тверской области жалобу Крохмалюка В.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1, которым Крохмалюк В.М., <дата> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Крохмалюк В.М. подвергнут административному наказанию за то, что он <дата> в 11 часа 50 минут на <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знаком <№> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора <данные изъяты> и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
В жалобе Крохмалюк В.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент приезда инспекторов ДПС он не управлял транспортным средством, спал на водительском месте в автомобиле, так как очень замерз. Кроме того, в протоколах, составленных в отношении него, имеются многочисленные исправления и потертости, надлежащим образом не оформленные.
В судебном заседании Крохмалюк В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что накануне, <дата>, употребил спиртные напитки. Ночью <дата> он вместе со своей гражданской женой ФИО2 поехали на автомашине, за рулём была ФИО2 Во время езды автомашина они поссорились, ФИО2 ушла, а он остался в автомашине, пересел за сидение водителя, чтобы не замерзнуть, и заснул. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством и поэтому с точки зрения Правил дорожного движения не являлся водителем. Сотрудники ДПС не дали для ознакомления оформленные документы, он не знал какие протоколы они составляли, права ему не разъяснили.
В судебном заседании защитник Крахмалюка В.М. адвокат Короткая Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Крахмалюк В.М. не управлял транспортным средством. Никакого дорожно-транспортного происшествия не происходило. Лица, указанные в качестве понятых, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали. На иждивении Крахмалюка В.М. находятся несовершеннолетние дети, материальное положение тяжелое, средством дохода Крахмалюка В.М. является работа водителем.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу Крохмалюка В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Крохмалюка В.М. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <№>, основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> серии <№>, по причине отказа Крохмалюка В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
От подписи в данных протоколах лицо, привлекаемое к административной ответственности Крохмалюк В.М. отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено с участием двух понятых.
Согласно данным объяснениям в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД Крохмалюк В.М. был отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки явного алкогольного опьянения, а именно сильный запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза. Крохмалюку В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора либо в медицинском учреждении, от чего Крохмалюк В.М. отказался. Крохмалюк В.М. также отказался от подписей и дачи каких-либо показаний.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, <дата> в ходе выезда по факту ДТП, а именно съезда в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, было установлено, что водитель за рулем автомобиля спал, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Крохмалюку В.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> <№>, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в ЦРБ-1 города Вышний Волочек, Крохмалюк В.М. также отказался. От подписей в протоколах и схеме ДТП в присутствии двух понятых Крохмалюк В.М. отказался.
Кроме того, доказательством по делу является составленный с участием Крохмалюка В.М. протокол об административном правонарушении от <дата> серии <№>. Замечаний на данный протокол от Крохмалюка В.М. не поступало.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт отказа Крохмалюка В.М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Крохмалюка В.М. квалифицированы правильно.
Доводы Крохмалюка В.М., изложенные в жалобе, несостоятельны и не основаны на требованиях закона.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает в гражданском браке с Крахмалюком В.М. Около 3 часов <дата> она попросила Крахмалюка В.М. вместе покататься на автомашине, поскольку недавно получила права. Управляла автомашиной она. Во время вождения они поругались с Крахмалюком В.М., она вышли из автомашины и ушла. Крахмалюк В.М. остался в автомашине.
Ссылка на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, является необоснованной и противоречит материалам дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему на основании исследованных материалов дела дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Довод Крохмалюка В.М. о том, что в протоколах имеются многочисленные исправления и потертости, надлежащим образом не оформленные, не является основанием освобождения Крохмалюка В.М. от административной ответственности.
Исправления в протоколе об административном правонарушении, являются технической опиской, что не является основанием для признания его незаконным.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крахмалюка В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила).
В этой связи имелись достаточные основания полагать, что Крохмалюк В.М. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему были предъявлены законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует пункту 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 11 Правил.
При рассмотрении дела мировым судьёй один из понятых ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил то обстоятельство, что Крохмалюку В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, также пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в ЦРБ, от прохождения которых тот отказался.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крохмалюка В.М. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Крохмалюка В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> в отношении Крохмалюка В.М. оставить без изменения, жалобу Крохмалюка В.М. - без удовлетворения.
Судья Д.Л. Кяппиев