Дело № 12-129/2012
Решение
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев 28 июня 2012 года в городе Вышнем Волочке Тверской области жалобу Лой С.Н. на постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО1 в отношении Лой С.Н.,
установил:
Лой С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В жалобе Лой С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить.
В обосновании жалобы указано, что в 20 часов 40 минут <дата> на <адрес> управлял транспортным средством и двигался в сторону <адрес> со средней скоростью 70 км/час по крайней левой полосе, так как правая сторона занята другими транспортными средствами. Всего полос на данном участке было две. Внезапно двигающийся впереди по правой стороне автопоезд резко перестроился на левую полосу. Так как дорого была скользкая и покрыта наледью, то при применении экстренного торможения, транспортное средство Лой С.Н. столкнулось бы с автопоездом. Единственной возможностью избежать столкновения был обгон автопоезда с выездом на встречную полосу движения. Считает, что имело место крайняя необходимость.
В судебном заседании Лой С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.
В судебном заседании защитник Лой С.Н. – адвокат Короткая Е.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника Лой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении <№>, вынесенное <дата>, обоснованным, жалобу Лой С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Лой С.Н. в обосновании жалобы ссылается на обстоятельства, которые являются крайней необходимостью.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.Однако Лой С.Н. не представил доказательства, подтверждающие, что <дата> в 20 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при обстоятельствах крайней необходимости.
Вина Лой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении <№> от <дата>, составленый в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.
Замечаний на данный протокол от Лой С.Н. не поступало.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт выезд транспортного средства под управлением Лой С.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Лой С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.
Доводы Лой С.Н., изложенные в жалобе, считаю несостоятельными.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лой С.Н. начальник оГИБДД МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО1 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Лой С.Н. частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное <дата> начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО1 в отношении Лой С.Н., оставить без изменения, жалобу Лой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.Л. Кяппиев