Дело № 12-151/12
Решение
«31» июля 2012 года г. Вышний Волочек
Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волгина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> Волгин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Волгин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба Волгина Д.А. мотивирована тем, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, запах алкоголя был в автомобиле из-за пролитого в салоне алкогольного напитка. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в силу своей неопытности по совету сотрудника ДПС. В постановлении неправильно указан государственный регистрационный знак. Также указывает, что потерял работу, в связи с тем, что не может передвигаться без транспортного средства, так как является инвалидом <данные изъяты> группы и не имеет возможности передвигаться в общественном транспорте. В настоящее время остался без дохода.
Заслушав объяснения Волгина Д.А., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Волгин Д.А. <дата> в 00 часов 30 минут на <адрес>, будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза) не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Волгину Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, о чем в протоколе имеется подпись Волгина Д.А. Факт совершения указанных процессуальных действий удостоверен подписями понятых ФИО2, ФИО1
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Волгин Д.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Направление Волгина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Волгин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Волгин Д.А. машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а запах алкоголя присутствовал в салоне по причине пролитого алкогольного напитка, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Факт совершения Волгиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, являясь водителем, Волгин Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Волгина Д.А. о том, что в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым <дата> управлял Волгин Д.А., основанием для отмены принятого по делу постановления не является.
Основанием привлечения Волгина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Волгина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу.
При таких обстоятельствах, факт отказа Волгина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен на основании приведенных выше доказательств.
Действия Волгина Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Волгина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волгина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волгину Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Некрасова Р.Ю. от <дата> о привлечении Волгина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волгина Д.А. без удовлетворения.
Судья Н.В. Белякова