Дело № 10-16/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Выборг 19 апреля 2010 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Даценко Р.Н.,
обвиняемой Малыгиной Е.А., потерпевшего МАВ,
при секретаре Шарковой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малыгиной Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, с высшим образованием, работающей бухгалтером в ОФ разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по апелляционной жалобе потерпевшего МАВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Малыгиной Е.А. предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на садовом участке № садоводческого товарищества «Ю на мысе Бобовый в <адрес> Малыгина Е.А., не справившись с эмоциями, нахлынувшими на нее после того, как из садового домика услышала незнакомый женский голос, после провокационных фраз и действий своего бывшего мужа - МАВ, с целью повреждения чужого имущества, умышленно нанесла несколько ударов топором-колуном, который взяла в сарае, расположенном на вышеуказанном участке, по стеклам одноэтажного садового дома, принадлежащего ее бывшему мужу - МАВ, тем самым умышленно разбив стекла в четырех стеклопакетах, с тройным остеклением каждый, причинив потерпевшему МАВ значительный ущерб в сумме 23283,2 руб.
Мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, поскольку не установлена принадлежность имущества, которое было повреждено Малыгиной Е.А.
В судебном заседании потерпевший Малыгин поддержал доводы своей жалобы, указывая, что считает постановление мирового судьи не основанным на законе и материалах уголовного дела, просит постановление отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу, т.к. дом, стеклопакеты в котором повредила его бывшая жена Малыгина, построен им после развода, исключительно на его деньги, является его имуществом, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет около 4000 руб. Претензии бывшей жены на его имущество, в том числе и на дачный дом не основаны на законе. Сам факт повреждения имущества Малыгина Е.А. не отрицает.
Государственный обвинитель и обвиняемая Малыгина Е.А. просили оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
Малыгина Е.А. показала, что состояла в браке с потерпевшим более 15 лет, из-за личных отношений брак был расторгнут в 2008 г., раздел имущества произведен не был, они продолжали жить вместе, вели совместное хозяйство, вместе на деньги, нажитые еще в совместном браке, строили дом в садоводстве Ю она прикладывала усилия к строительству дома, считает, что повредила свое личное имущество, а не имущество МАВ, т.е. не чужое имущество.
При рассмотрении дела судом установлено, что Малыгина Е.А. и МАВ состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания МАВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с садовым домом № на мысе Бобовый в садоводческом товариществе Ю
В силу ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 и ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В пределах указанных сроков исковой давности Малыгина Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе имущества, о чем ею предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, она намерена добиваться раздела совместно нажитого в браке с МАВ имущества, необходимость чего поддержал и последний.
С учетом вышеназванных норм семейного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности поврежденного имущества исключительно потерпевшему МАВ, таких доказательств не представлено стороной обвинения и в судебном заседании.
Совокупность проверенных доказательств убеждает суд в том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: документах, показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимой, поскольку судом были выявлены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, которые не могли быть устранены в судебном заседании, исключали возможность постановления судом приговора, принятия иного решения на основании данного акта.
Также суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания показания потерпевшего МАВ, заявившего, что в 2009 г. его заработная плата составляла около 4000 руб., в связи с чем причиненный Малыгиной Е.А. ущерб в 23283 руб. является для него значительным, заявившего вместе с тем, что в течение года после расторжения брака им на заработанные средства были приобретены несколько квартир в <адрес>, построен дом, что указывает на неисследованность органом предварительного следствия степени значительности причиненного потерпевшему ущерба с учетом уровня его доходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367-369 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Малыгиной Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего МАВ - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда с подачей жалобы через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________
Копия верна
Судья Трихлеб Е.А.