10-22/2010



Дело № 10-22/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 26 мая 2010 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Выборга Даценко Р.Н.,

осужденного Латыша М.Б., его защитника – адвоката Лукашевич Т.А., представившей удостоверение № 756, ордер № 213538,

потерпевшего ГСМ,

при секретаре Шарковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латыша М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Латыш Михаил Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работавший в ООО «КЭ» монтажником наружного трубопровода, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Латыш М.Б. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Латыш М.Б. на территории коттеджного поселка «СБ» на берегу озера Красногвардейское, вблизи <адрес>а <адрес>, на почве неприязненных отношений с ГСМ, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанёс удар кулаком в лицо, в область переносицы, и два удара ногой снизу вверх: один - в область нижней челюсти, другой - в грудь, причинив своими умышленными действиями потерпевшему двухсторонний перелом нижней челюсти, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латыш М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. В приговоре указано, что суд отнес деяние, совершенное Латышем М.Б., к преступлениям с повышенной степенью общественной опасности. На Латыша М.Б. мировым судьей возложена дополнительная обязанность в виде запрета на употребление спиртных напитков в течение испытательного срока. Удовлетворены исковые требования потерпевшего в размере 22823 руб. в счет компенсации материального вреда, 40000 руб. – морального.

На приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба Латыша М.Б., в которой он указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей назначено чрезмерно жесткое наказание, не учтено смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, необоснованно указано на повышенную общественную опасность преступления, и возложен запрет на употребление спиртных напитков, не учтены обстоятельства преступления и материальное положение Латыша при определении размера возмещения морального вреда.

В судебном заседании Латыш М.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил изменить приговор мирового судьи. Его защитник, кроме того, указала на необходимость квалификации действий Латыша М.Б. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виду недоказанности его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Государственный обвинитель указав, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих виновность Латыша М.Б., его действия квалифицированы верно, наказание назначено с учетом предусмотренных законом обстоятельств, исковые требования удовлетворены в соразмерных пределах, просил приговор изменить путем исключения указания на повышенную степень общественной опасности преступления и обязанности на запрет на употребление спиртных напитков.

Потерпевший ГСМ просил оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Подсудимый Латыш М.Б. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что в указанные в обвинение месте и времени, после работы он, ПВС, ИВВ, ГСМ, КВП ужинали и пили спиртное. У него возник конфликт с ПВС, тот его оскорбил, а он в ответ высказал все, что он о нем думает. ПВС, обидевшись, отошел от стола. ГСМ подошел к нему, стал говорить, что он ничего не понимает в жизни, несколько раз похлопал ладонями по щекам. Он оттолкнул ГСМ, тот упал, встав, пытался его ударить, он отталкивал его от себя. В результате ГСМ падал около 5 раз. Затем все успокоились, но напарники его игнорировали, он уехал домой. Приехал к месту работы утром, поговорил с ГСМ, посчитали конфликт исчерпанным, он был согласен оплатить лечение ГСМ, но приехала жена последнего, стала на него кричать, увезла ГСМ в Санкт-Петербург. С него требовали 40000 руб. на лечение. Считает, что ГСМ получил перелом челюсти при падениях. Полагает справедливым, что должен возместить ГСМ расходы на лечение, 40000 руб. за моральный вред считает большой суммой, т.к. ГСМ сам спровоцировал конфликт, он его умышленно не бил. ГСМ, ИВВ, КВП и ПВС его оговаривают, поскольку все они находятся в зависимости от ПВС, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Вина подсудимого Латыша М.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следуеющими доказательствами:

Потерпевший ГСМ показал, что во время ужина у Латыша возник словесный конфликт с ПВС. Латыш обидел ПВС, тот ушел из-за стола. Он (Грудинин) подошел к Латышу, взяв его за щеку, упрекнул, что тот зря обидел ПВС. Латыш ударил его кулаком в лицо. Он упал назад, попытался встать, но Латыш ударил его в грудь и челюсть ногой. Латыша оттащили от него, тот уехал. ПВС помог удалить кровь, дал таблетки. Утром приехал Латыш, привез ему мазь, извинился, пообещал оплатить расходы на лечение. Жена отвезла его в Санкт-Петербург, его положили в больницу, делали операцию по поводу причиненного Латышем перелома челюсти. Латыш после этого даже не позвонил ему. Поняв, что Латыш не оплатит ему лечение, он обратился с заявлением в милицию.

Свои показания потерпевший ГСМ подтвердил на очной ставке с Латышем М.Б., - (л.д. 54-55).

С заявлением в милицию в отношении Латыша М.Б. ГСМ обратился ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 4).

Из показаний свидетелей ИВВ, - (л.д. 24-25, 160-164), ПВС, - (л.д. 164-167), КВП, - (л.д. 168), являвшихся очевидцами происшествия, следует, что после ссоры ПВС с Латышем, у последнего возник конфликт с ГСМ, сначала они ругались, затем Латыш ударил ГСМ кулаком в лицо, тот упал, Латыш нанес еще 2 удара ногой – в грудь и подбородок. У Грудинина под глазами были большие гематомы, утром жена увезла его в больницу, знают, что у него была сломана челюсть, он долго лечился.

Свои показания свидетели ПВС B.C., - (л.д. 52-54), ИВВ, - (л.д. 56-57), КВП, - (л.д. 58-59), подтвердили на очных ставках с Латышем М.Б.

Свидетель ГЕВ – жена потерпевшего, показала, что утром ей позвонил муж, сообщил, что нужно за ним приехать и забрать его в больницу, т.к. у него травма. Она приехала за мужем, лицо у него было синее. ПВС сказал, что мужа избил Латыш. Латыш заявил, что сожалеет о случившемся, но её муж нехороший человек. В больнице поставили диагноз - «двухсторонний перелом челюсти». Лечение и операция были платные, - (л.д.184-186).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что ГСМ был причинен двухсторонний перелом нижней челюсти в области левого мыщелка и угла справа, со смещением отломков, полученный по механизму тупой травмы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, - (л.д. 64-66).

Эксперт ЯАА полностью подтвердил выводы своего заключения, указав, что травма ГСМ была причинена именно ударом, невозможно получить подобные повреждения при падении с высоты своего роста, - (л.д. 195-197).

А также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что из Александровской больницы поступила телефонограмма о том, что в больницу ГСМ доставлен сан.транспортом от поликлиники № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти в области левого угла, правого мыщелкового отростка, - (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, - (л.д. 102-103);

- медицинскими документами о травме и назначенном ГСМ лечении, сведениями о стоимости лечения и операции, подтверждающими наличие у ГСМ травмы именно в указанный им период, диагноз, затраты на медуслуги, - (л.д. 8, 72, 153-158).

Мировой судья на основании исследованных доказательств, которые являются допустимыми, т.к. получены без нарушения закона, достоверными и относимыми, правильно пришел к выводу о наличии события преступления и виновности в нем Латыша М.Б. Вина Латыша М.Б. подтверждается показаниями потерпевшего ГСМ, свидетелей ИВВ, ПВС B.C., КВП, являвшихся очевидцами происшествия, ГЕ заключением эксперта, его показаниями, другими исследованными материалами дела, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, позволяя установить истинную картину происшествия, при отсутствии у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого. Достоверно установлено, что Латыш М.Б. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ГСМ удар кулаком в лицо и два удара ногой в грудь и подбородок, причинив последнему травмы, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания подсудимого Латыша М.Б. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, обусловлены позицией защиты, субъективным отношением к происшествию, желанием преуменьшить степень своей вины.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Латышу М.Б., судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, иные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Латыш М.Б. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие двух малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Правильно сделан вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Однако мировым судьей при назначении наказания не учтено, что Латыш М.Б. принимал участие в боевых действиях, излишне указано, что он совершил деяние, представляющее повышенную общественную опасность, не учтено поведение самого потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, - похлопывание Латыша М.Б. по щекам, которое не может быть признано аморальным либо противоправным, но выходит за рамки принятых в обществе приличий. Не основан на законе запрет на употребление спиртных напитков в течение испытательного срока. Что влечет изменение приговора.

При принятии решения в части гражданского иска правильно сделан вывод о необходимости удовлетворения требований о возмещении материальных затрат ГСМ на лечение в полном объеме, также правильно и обоснованно снижен размер требований ГСМ в части возмещения причиненного преступлением морального вреда, однако, не учтено поведение потерпевшего, как и при определении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 296, 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыша М.Б. изменить.

Признать Латыша Михаила Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого Латыш М.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над Латышем М.Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать Латыша М.Б. сообщать названному органу об изменениях мест жительства, работы, являться туда для регистрации по установленному графику 1 раз в месяц.

Меру пресечения Латышу М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск ГСМ удовлетворить частично. Взыскать с Латыша М.Б. в пользу ГСМёновича в счет возмещения понесенных в связи с лечением расходов 22823 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда с подачей жалобы через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________

Копия верна. Судья Трихлеб Е.А.