Дело № 10-38/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Выборг 16 ноября 2010 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующий - судья Вепрова А.Ю.
С участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора - Бобылева А.В.
Защитника – адвоката Калякиной О.В., представившей ордер _№ № и удостоверение №
Потерпевшей - С.Е.
Подсудимой – Васильевой А.В.
При секретаре - Рожковой М.В и Малышевой А.Е. ___
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № ( Выборгского муниципального района) отношении
Васильевой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Проживающей в <адрес>,. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
оправданной по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Гукало Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
Васильевой Н.А. органом дознания было предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано, что в момент получения Васильевой Н.А. сотового телефона принадлежащего потерпевшей С.Е., отсутствовал умысел на хищение этого телефона, а так же не установлено, что действия Васильевой Н.А. носили тайный характер. Таким образом, Васильева Н.А. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> было принесено апелляционное представление помощником Выборгского городского прокурора Красоткиной Ю.В. в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка № отменить и вынести обвинительный приговор по делу. В обоснование представления прокурор указал о том, что Васильева Н.А. действовала тайно, поскольку не имела разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е., суд, при рассмотрении дела дал оценку действиям подсудимой на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и таким образом вышел за рамки предъявленного обвинения.
Защитник, адвокат Калякина О.В. принесла возражения на апелляционное представление в котором просит приговор мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела было установлено, что Васильева Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, гр. Васильева Н.А., находясь на законных основаниях по месту проживания в <адрес>, получив от своей матери - гр. С.Е. разрешение воспользоваться принадлежащим гр. С.Е. сотовым телефоном марки «<данные изъяты> 1МЕ1: №, совершать звонки с вышеуказанного сотового телефона, не имея на тот момент умысла на тайное хищение чужого имущества, взяла вышеуказанный сотовый телефон для личного пользования и ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания гр. С.С. в <адрес>, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, который возник в связи с потребностью наркотического средства и отсутствия денежных средств на его приобретение, не имея на то никакого права или специального разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 1МЕ1: №, в корпусе черного цвета «раскладушка», стоимостью 1.999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, принадлежащий гр. С.Е., и с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств для своих личных нужд, поручив продать похищенный сотовый телефон, отдала его гр. С.С. который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не имея умысла на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, продал похищенный гр. Васильевой Н.А. сотовый телефон неустановленному в ходе дознания мужчине, выручив за него 300 (триста) рублей, после чего по поручению гр. Васильевой Н.А. полученными от продажи похищенного сотового телефона денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на приобретение наркотических средств для личного употребления у неустановленного в ходе дознания лица в неустановленном в ходе дознания месте, своими действиями гр. Васильева Н.А., причинила гр. С.Е. незначительный материальный ущерб в размере 1.999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей.
В судебном заседании Васильева виновной себя признала частично, согласившись с тем, что брала у матери телефон, однако его не похищала. По существу предъявленного обвинения указала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью С.Е., отчимом и сыном В.Г. 2007 года рождения. Ее мать является опекуном ребенка, поскольку она не могла осуществлять родительские обязанности, так как употребляла наркотики. Она не работает, находится на иждивении у матери. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она попросила у мамы сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему знакомому. Мама ей дала сотовый телефон, она позвонила и договорилась о встрече со знакомым. Когда она уходила, мать попросила, чтобы она отдала ей телефон, но она ей ответила, что ей необходимо еще сделать звонок с телефона. Мама ей разрешила взять сотовый телефон с собой. Умысла продавать телефон у нее не было, поскольку мать ей дала 300 рублей на наркотики. Она встретились со С., тот принес наркотическое средство героин, она его употребила внутривенно по месту жительства С.С. Через некоторое время, ей захотелось еще наркотического средства и она решила продать телефон, принадлежащий ее матери и предложила оставить в залог телефон. Она попросила С.С., чтобы он купил еще наркотики. С.С. оставил в залог сотовый телефон, принадлежащий ее матери, не известному ей человеку за 300 рублей, она намеревалась выкупить этот телефон на следующий день за 400 рублей. Через некоторое время С. принес наркотическое средство - героин, они вместе употребили его внутривенно.
Домой она пришла вечером, мать попросила вернуть ее телефон, она ответила, что он ей еще нужен, утром мать снова просила вернуть ее телефон, она ответила, что телефон оставила в залог и выкупит его. У нее были свои деньги в сумме 200 рублей, мать дала ей еще деньги, телефон намеревалась выкупить за 400 рублей. С целью выкупа телефона она пошла к С. потому как он этот телефон оставил в залог человеку, торгующему наркотиками, но С. дома не оказалось и через полтора часа она потратила деньги на свои личные нужды..
Васильева Н.А. была допрошена на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании, где она показала, что находясь дома у С.С. ей захотелось употребить еще наркотиков, С. предложил продать сотовый телефон, телефон она передала С. тот ушел из дома, а когда вернулся – принес наркотики, которые употребили вместе. Кому продал С. сотовый телефон, она не знает, он ей не рассказывал, где он приобрел наркотики она тоже не знает, С. ей только сказал, что сотовый телефон он продал за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой. Мама ( С. ее сразу спросила, где принадлежащий ей сотовый телефон, на что она ответила, что сотовый телефон вернет завтра. Утром она проснулась, и мать стала требовать, чтобы она вернула ей сотовый телефон, тогда она рассказала, что сотовый телефон она продала, а на вырученные деньги купила наркотики.
. По поводу имеющихся противоречий Васильева пояснила, что на ее допросе присутствовал адвокат, тогда она не предавала значения словам продать или оставить в залог, поэтому и говорила, что телефон она продала.
Свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего С.Е., она не признала. Поскольку намеревалась вернуть телефон матери.
Суд считает, что доказательств вины подсудимой Васильевой Н.А. по настоящему уголовному делу собрано достаточно, суд признает все собранные по уголовному делу доказательства допустимыми. Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами, таким как :
Заявление потерпевшей гр. С.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Васильеву Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1.999 рублей, и до настоящего времени не вернула, причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 1.999 рублей.
Копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>
1МЕ1:№ из которого следует, что вышеуказанный сотовый телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне мобильной связи «СМС», расположенном по адресу: <адрес>. Копия кассового чека на сумму 1.999 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол явки с повинной гр. Васильевой Н.А., в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у своей матери - С.Е. сотовый телефон марки «<данные изъяты> и не вернула, отдала сотовый телефон своему знакомому по имени С. чтобы он получил наркотики.
Показаниями потерпевшей С.Е., которая показала, что она проживает совместно со своим супругом С.А. дочерью В.Н. и внуком В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является опекуном своего внука В.Г. с самого его рождения. В 2005 году она узнала, что ее дочь Васильева Н.А. употребляет наркотические средства - героин, но со слов дочери наркотические средства она начала употреблять гораздо раньше. Васильева Н.А. нигде не работает, средств к существованию не имеет, находится полностью на ее иждивении, воспитанием сына не занимается. Васильева Н.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркотическая зависимость. Несколько раз она проходила лечение, но все бесполезно, результата не было Собственных денег на наркотические средства у дочери нет. Очень часто Васильева Н.А. выпрашивает денежные средства придумывая различные способы, устраивает истерики, не дает спать сыну. И для того, чтобы ее внук был спокоен и спал, ей приходится давать дочери денег, только, чтобы она ушла из квартиры и не устраивала истерики.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью и внуком. Около ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.А. попросила у нее сотовый телефон марки «<данные изъяты> для того, чтобы позвонить. В тот момент она находилась на кухне, она ей передала свой телефон, и подсудимая ушла в комнату. В комнате ее дочь с кем-то разговаривала по телефону, но о чем она пояснить не может, не слышала. Через некоторое время Васильева вышла из комнаты и стала одеваться в коридоре. Она (С. вышла в коридор и сказала дочери, чтобы она вернула ей телефон, но дочь ответила ей, что он ей еще нужен. Она ей дала свое согласие, разрешила взять сотовый телефон с собой на улицу, она была уверена в том, что Васильева не продаст телефон, так как в этот день у нее были деньги в сумме 300 рублей на наркотики. Васильева Н.А. ушла из дома и вернулась только поздно вечером этого же дня. Когда дочь вернулась, она у нее спросила, где ее телефон, на что она ей ответила, что телефон ей еще нужен, она сейчас будет разговаривать с кем-то. Дочь ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, когда Васильева Н.А проснулась, она снова попросила вернуть ей телефон, и тогда Дочь сказала ей сказала, что ее телефон она оставила в залог. Просила деньги для того, чтобы выкупить телефон, но в тот момент она уже поняла, что телефон не вернуть.
Из оглашенных показаний С.Е., данных ей на предварительном следствии следовало, что она Васильева ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила, что телефон продала и купила на вырученные деньги наркотические средства.
По поводу противоречий, имеющихся в ее показаниях С.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ей говорила и про то, что телефон оставила в залог и продала. При этом добавила, что деньги для выкупа телефона она ей давала, но дочь телефон так и не вернула.
- показаниями допрошенной в судебном заведении по ходатайству стороны обвинения свидетеля - Н.Ю., которая показала, что в настоящее время она не работает, ранее работала в должности дознавателя ОД МОБ УВД по Выборгскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Васильевой Н.А. по данному уголовному делу она допрашивала маму подсудимой и свидетеля С.С. который явился на допрос по повестке, давал показания добровольно, прочитал протокол, замечаний у него не было, расписался в протоколе.
- Показаниями свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания. Около ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонила его знакомая Васильева Наталья, которая проживает на <адрес>. С Натальей он знаком недавно, его с ней познакомили друзья. Он пригласил Наташу к себе в гости. Около ДД.ММ.ГГГГ Наташа пришла к нему в гости у нее были при себе деньги в сумме 300 (триста) рублей, она его попросила купить наркотическое средство - героин. Он знает, что Наталья постоянно употребляет наркотические средства. Он взял у Натальи деньги и пошел на улицу, наркотики он приобрел у неустановленного лица у <адрес> Он пришел домой, они с Наташей употребили наркотическое средство внутривенно. Через некоторое время Наташе захотелось еще употребить наркотики, но денег ни у него ни у нее не было. Около 17 часов 00 минут, Наташа дала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета «раскладушка» и попросила его продать, а на вырученные деньги приобрести наркотики. Сим - карту из телефона она вытащила и оставила у себя. Он согласился, он был уверен, что вышеуказанный телефон принадлежит Наташе, она сама ему говорила о том, что это ее телефон. Он взял телефон и вышел на улицу, а Наташа осталась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> расположенного на <адрес> он подошел к неизвестному мужчине и продал ему сотовый телефон за 300 рублей. Как выглядел мужчина он не может пояснить, так как не запомнил его, видел впервые. На вырученные от продажи телефона деньги он приобрел наркотическое средство - героин также у неустановленного лица у домика <адрес> <адрес>. После чего он пошел домой, они с Наташей снова употребили наркотики и около 22 часов Наташа ушла домой. Больше с Натальей он не встречался. Пока Васильева находилась у него в гостях, она звонила с вышеуказанного телефона, поэтому он был уверен в том, что он принадлежит ей, о том, что телефон принадлежит матери, он узнал от дознавателя.
Протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е. и подозреваемой Васильевой Н.А., в ходе которой С.Е. указала о том, что Наташа ( Васильева ) на просьбу вернуть телефон сказала, что телефон продала и купила на вырученные денежные средства наркотики. Васильева Н.А. полностью с ними согласилась с показаниями матери и сообщила о том, что на тот момент, когда она взяла у мамы сотовый телефон и ушла из дома, у нее не было мысли продавать вышеуказанный сотовый телефон, умысла на тайное хищение у нее на тот момент не было. Умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего матери - С.Е., возник только, когда она находилась в квартире у С.С. когда у нее возникла потребность в употреблении наркотического средства, а денежных средств на его приобретение у нее не было.
Суд, анализируя собранные по уголовному делу доказательства считает, что вина подсудимой Васильевой Н.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества доказанной полностью, и квалифицирует их по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку объективной стороной указанного преступления является противоправное и безвозмездное обращение имущества в пользу виновного и других лиц. Субъективной стороной преступления является осознание виновным того, что имущество изымается тайно.
Судебным следствием установлено, что потерпевшая не давала согласие на распоряжение ее имуществом. Васильева похитила телефон потерпевшей. Как указано в примечании к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и ( или) обращение имущества в пользу виновного. В судебном заседании установлено, что имело место безвозмездное обращение имущества в пользу виновного, Васильева преследовала корыстные побуждения – удовлетворение своих потребностей. поскольку Васильева Н.А. обратилась к С.С, с просьбой продать телефон и на вырученные деньги приобрести наркотики. Потерпевшая С.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сказала, что телефон продала, на вырученные деньги купила наркотики. В судебном заседании С. изменила свои показания и сказала, что дочь телефон оставила в залог и намеревалась его вернуть, а так же в судебном заседании сама Васильева Н.А. пояснила, что оставила в залог телефон и намеревалась его выкупить. Однако, суд не доверяет показаниям свидетеля С. в этой части поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, показаниями, данными ею на предварительном следствии и при проведении очной ставки. С. чьи показания были оглашены в судебном заседании так же показал, что Васильева попросила продать телефон. С. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 -308 УК РФ, С. же были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и разъяснено, что ее показания могут быть использованы как доказательства по делу. Таким образом собранные по уголовному делу доказательства на предварительном следствии ( дознании) суд признает достоверными, суд не доверяет показаниям подсудимой Васильевой в этой же части по тем же основаниям. Суд считает, что показания С. продиктованы желанием помочь избежать уголовной ответственности своей дочери, а показания подсудимой Васильевой обусловлены линией ее защиты. На предварительном следствии она дала явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой она указала, что она просила Сергея, фамилии которого она не помнит чтобы он отдал телефон за наркотики.
Именно безвозмездность изъятия характеризует кражу и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, без возмещения его эквивалента и при отсутствии у лица намерения осуществить такое возмещение в будущем, что и было установлено в судебном заседании
Так же доказано и противоправное обращение имущества в свою пользу, как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 51 « о судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 18. « Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.»
Таким образом установлено, что Васильева имела доступ к похищенному имуществу в силу наличия родственных отношений с потерпевшей и проживания в квартире, совместно с потерпевшей и не обладала специальными полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, в отношении чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимой должны квалифицироваться как кража. Васильева Н.А. действовала с внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, обращением имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, что было обусловлено необходимостью приобретения наркотического средства. Васильева Н.А. действовала противоправно, осознавая, что имущество ей не принадлежит, она не имеет никаких прав ни реальных, не предполагаемых в отношении указанного имущества. Потерпевшая была не осведомлена о намерении Васильевой распорядиться телефоном, указанные действия Васильева совершила в отсутствии собственника - потерпевшей С.Е., то есть тайно. Таким образом судом первой инстанции не верно был сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимой Васильевой Н.А. признаков состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. действия Васильевой Н.А. образуют состав кражи, в ее действиях присутствует как объективная так и субъективная сторона преступления.
При назначении наказания суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства смягчающие отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Васильевой Н.А,. , условия ее жизни, ее отношение к содеянному а так же мнение потерпевшей С.Е.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание в силу требований ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной Васильевой Н.А., наличие тяжких заболеваний. При этом суд не учитывает наличие малолетнего ребенка на у подсудимой в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку судом было установлено, что Васильева Н.А. обязанности родителя по воспитанию, содержанию, нравственному развитию ребенка не выполняет, состоит на учете у нарколога и длительное время употребляет наркотические средства. С момента рождения ребенка, его опекуном являлась мать подсудимой - потерпевшая С.Е., которая занимается воспитанием ребенка, его содержанием.
Суд так же учитывает, что Васильева Н.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, совершила преступление небольшой тяжести, в период отбывания условного осуждения за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Должные вводы Васильева для себя не сделала и как было установлено в судебном заседании Васильева не выполняла, возложенные на нее приговором суда обязанности. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исправление Васильевой, а так же предупреждение совершения ей новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако, учитывает мнение потерпевшей при назначении наказания. Суд не видит возможности назначить наказание в виде штрафа, поскольку подсудимая не имеет источника дохода, а так же назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № ( выборгского муниципального района ) – Гукало Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Натальи Александровны - отменить.
Васильеву Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору с приговором Выборгского городского суда от 27 мая 2010 года окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Васильевой Н.А. - отменить, избрав ей меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского Областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а так же в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы ( представления) другими участниками в течении 10 дней со дня вручения их копий.
Судья А.Ю. Вепрова