Дело № 10- 2/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года город Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вепрова А.Ю,
с участием государственного обвинителя Крылова А.В.,
защиты - адвоката Кузнецовой О.Х, представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого – Волчкова В.П., потерпевшего М.Г.о, его защитника – адвоката Зарайского В.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Рожковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Волчкова Вячеслава Павловича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от Дата Волчков В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
На приговор мирового судьи от Волчкова В.П. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, и прекращении у4головного дела в отношении Волчкова В.П., так как Волчков находился в состоянии необходимой обороны, в случае, если судом будет установлено, что Волчков превысил пределы необходимой обороны, его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. и помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ В своей жалобе Волчков указал, что М.Г. первый ударил Волчкова по лицу, и Волчков, желая избежать конфликта защищался от нападений М.Г.. В результате конфликта между М.Г. и Волчковым у последнего имелись телесные повреждения, однако судом в приговоре не дана была оценка действиям М.Г.. В судебном заседании адвокат Кузнецова О.Х. поддержала доводы жалобы и просила вернуть уголовное дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК.
От потерпевшего М.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он указывает, что он несколько раз похлопал ладошкой по щеке Волчкова, так как тот не хотел стирать его фотографию в мобильном телефоне, провоцировал его на конфликт, нецензурно разговаривал с ним. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Волчкова в совершении преступления и просит приговор оставить без изменения.
Прокурор просил приговор мирового суда оставить без изменения, считая, что он является законным и обоснованным.
Волчков В.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата в период времени Дата Волчков Вячеслав Павлович, находясь в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с целью причинения телесных повреждений и будучи спровоцированным действиями М.Г., на почве неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, сидя на стуле в центре вышеуказанного зала, умышленно нанес гр. М.Г., который стоял рядом с ним, удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, после чего в результате обоюдной драки, Волчков В.П., продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела и лица, отчего у гр. М.Г. пошла кровь изо рта, своими умышленными действиями, причинив М.Г. согласно заключению эксперта № от Дата, телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева со смещением отломков. Указанное повреждение получено в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), которые квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома требуется не менее 21 дня, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ
Подсудимый Волчков виновным себя признал частично и в судебном заседании пояснил, что Дата в вечернее время он находился на своем рабочем месте в <адрес> М.Г., который работал в тот день охранником, обратился к нему с просьбой налить ему напиток, который предназначен бесплатно для работников заведения. На что он ответил отказом, тогда М.Г. сделал это самостоятельно. Волчков сфотографировал этот момент на свой сотовый телефон и показал М.Г., при этом прокомментировал, что это фото он покажет администратору. М.Г. весь вечер уговаривал его (Волчкова) удалить фото из телефона. Волчков ответил, что это шутка и фотографию никому не покажет. Затем на некоторое время М.Г. оставил его в покое. Спустя несколько часов, когда М.Г. находился в зале, Волчков сделал ему замечание по поводу нахождения его в помещении, в связи, с чем между ними произошла словесная перепалка, а затем М.Г. ударил Волчкова по левой щеке. Волчков в ответ ударил его в область лица. У Магомедова появилась кровь, он подбежал к Волчкову, повалил его на пол, завязалась драка. М.Г. наносил удары Волчкову кулаком по голове, шее, лицу. Работники клуба вызвали охрану. Волчков защищался, и если бы М.Г. не ударил его по лицу, он не ударил бы М.Г.. Волчков пояснил, что защищался от М.Г. и удар нанес инстинктивно, и не умышленно.
Вина подсудимого Волчкова в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом принятия устного заявления от гр. М.Г.,
- телефонограммой из Выборгской городской больницы от Дата,
-заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у гр.М.Г. в результате происшествия Дата имелся перелом нижней челюсти слева со смещением отломков. Указанное повреждение получено в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), которое квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома требуется не менее 21 дня.
Потерпевший М.Г. в судебном заседании показал, что он работает в <данные изъяты>. Дата он был на дежурстве в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, заступил на службу Дата. Около Дата у него возник словесный конфликт с оператором зала Волчковым по поводу того, что он попросил налить ему напитка, Волчков отказал ему, и когда М.Г. это сделал самостоятельно, Волчков сфотографировал его на сотовый телефон, при этом, сказав, что теперь будет с кого спросить за недостачу. М.Г. это не понравилось, он неоднократно просил Волчкова В.П. удалить эту фотографию. Волчков игнорировал его просьбы.
Некоторое время они занимались каждый своим делом. Затем Волчков, подойдя к М.Г., сделал ему замечание, что он неправильно исполняет свои служебные обязанности, он попросил не вмешиваться в его работу, на что Волчков стал его оскорблять. Дата ночи М.Г. пошел в комнату отдыха, уснуть не смог, потому что операторы в кухне разговаривали между собой, по поводу его конфликта с Волчковым. Около Дата он пошел в зал, где в это время находился Волчков, который сидел посредине зала на стуле. Посетителей к тому времени не было, он подошел к Волчкову, сказал, что тот был не прав, далее между нами завязалась словесная перепалка. Волчков В.П. выражался нецензурной бранью, провоцировал его, оскорблял. Он похлопал Волчкова ладонью по щеке, сказав, что он не имеет права оскорблять его, так как гораздо моложе его, а также следил за своей речью. После этого Волчков, который сидел на барном стуле привстал и ударил его по лицу в область челюсти с левой стороны кулаком правой руки, этого удара он не ожидал. Волчков В.П. вскочил со стула, М.Г. схватил его за пиджак, но почувствовал, что у него что-то с лицом, он его отпустил и пошел к зеркалу. Он увидел, что у него опухло лицо в области челюсти с левой стороны и идёт кровь изо рта. Между ними завязалась драка. Затем приехала группа охраны.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля В.А., которые она дала в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она работает в организации в <данные изъяты>. Указанный лотерейный клуб расположен по адресу: <адрес>. Дата около Дата она заступила на работу. Вместе с ней в тот день, из персонала были: оператор зала - Волчков и два охранника <данные изъяты> - К.Д. Денис и М.М. Примерно в обеденное время она заметила, что между М.Г. и Волчковым возникла словесная перепалка, на почве чего она не слышала. На протяжении всего дня они «задевали» друг друга словами. Около Дата между ней и Волчковым состоялся разговор, в котором он пояснил причину его конфликта с М.Г.. Волчков сфотографировал М.Г. на телефон, как тот наливает себе в стакан напиток, который по правилам предназначен для посетителей. М.Г. просил удалить фотографию, но Волчков этого не сделал, так как воспринял это как шутку, о чем говорил М.Г.. В.А. сделала замечание обоим. Дата после Дата М.Г. вышел из комнаты отдыха. Она слышала, что Волчков и М.Г. опять грубо между собой разговаривали. Волчков указывал М.Г., что тот не должным образом обеспечивает безопасность в зале, что не следит за посетителями, на что М.Г. сказал Волчкову, что не ему его учить работать. Затем, примерно около Дата она увидела, как М.Г. подошел к Волчкову, который сидел на стуле посередине зала и снова начал грубо разговаривать с Волчковым, у них началась словесная перепалка. Потом М.Г. ладонью руки ударил Вячеслава ( Волчкова) по лицу. На что Волчков в ответ ударил М.Г.. Волчков, как ей кажется, ударил кулаком правой руки по левой части лица М.Г., в тот момент Волчков сидел на стуле. Затем он вскочил со стула, между ними завязалась драка, в результате которой они друг другу наносили удары, хватали друг друга за одежду, «трясли» друг друга, пояснить, кто, куда кого бил не может. В.А. кричала им, чтобы они прекратили драться, они не реагировали. Она вызвала группу быстрого реагирования.
Свидетель К.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что он работает в организации <данные изъяты>. Дата он заступил на работу в <данные изъяты> который расположен на <адрес> совместно с М.Г.. В его обязанности входит осуществление охранной деятельности в вышеуказанном клубе. Помимо его и М.Г., в клубе, из сотрудников, находились старший администратор Анна В.А., оператор зала Волчков Вячеслав. Дата М.Г. пошел в комнату отдыха, которая расположена в этом же клубе отдыхать, вышел. из неё около Дата минут. М.Г. подошел к К.Д., они немного поговорили, М.Г. говорил, что он не доволен поведением оператора зала Волчкова Вячеслава. Затем М.Г. направился в сторону Волчкова, который сидел на стуле в зале, посетителей на тот момент в клубе не было. М.Г. подошел к Волчкову и стал на повышенных тонах что-то ему говорить. Между ними началась словесная перепалка. Затем он увидел тот момент, как М.Г. ударил по лицу ладонью Волчкову, на что тот нанес удар кулаком в область лица М.Г.. Между ними снова завязалась драка, они хватали друг друга за одежду. Волчков пытался отвести руки М.Г. и уйти от удара. Кто, кому наносил удары, на тот момент, он уже не видел. Слышал, как Волчков крикнул старшему администратору-Анне, о том, чтобы она вызвала группу быстрого реагирования.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину Волчкова В. П. доказанной.
Суд квалифицирует действия Волчкова В.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Довод о том, что Волчков В.П. нанес удар кулаком М.Г. потому как оборонялся не соответствует действительности, поскольку не может признаваться находившемся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого либо деяния, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом учтено не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, между Волчковым и М.Г. сложились непрязненные отношения, однако, М.Г., осознавая, что похлопывание потерпевшего по щеке не является аморальным либо противоправным, но явно выходит за рамки принятых в обществе приличия и явно провоцирует Волчкова к последующим агрессивным действиям, спровоцировал потерпевшего к нанесению ему телесных повреждений, что отражено в обвинении, предъявленному Волчкову, как « будучи спровоцированным действами. .» поэтому такое обстоятельство не требует дополнительной оценки со стороны суда, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Факт наличия либо отсутствия каких либо телесных повреждений у Волчкова в результате происшедшего конфликта не может быть предметом судебного разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению Волчкова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление являлось оконченным с момента нанесения удара потерпевшему М.Г., от которого у последнего образовались телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного подсудимого и по конкретно предъявленному ему обвинению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Принимая во внимание данные личности Волчкова В.П, который, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворения иска, вопрос, о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание Волчкову В.П. назначено с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказании, в рамках санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 296, 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛО от Дата – оставить без изменения.
Волчкова Вячеслава Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Волчкову В.П... наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Признать за потерпевшим М.Г. право удовлетворения гражданского иска, вопрос, о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать Волчкова Вячеслава Павловича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда течение 10 дней со дня его провозглашения
Судья Вепрова А.Ю.
Копия верна __________________________________________