Дело № 10-1/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Вепрова А.Ю.
С участием частного обвинителя, потерпевшего Шанина А.А., его представителя Шаниной Е.В., представившую доверенность от Дата,
подсудимого Тищенко В.В., защиты в лице адвоката Макарук И.В., представившей ордер № от Дата и удостоверение № от Дата,
при секретаре Рожковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении
Тищенко Виктора Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Признанного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Пелегова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
УСТАНОВИЛ:
Дата приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Тищенко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за совершение указанного преступления ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Тищенко В.В. с приговором мирового суда не согласен, считает, что приговор суда основан на непоследовательных показаниях потерпевшего Ш.А., ни один из свидетелей не видел момент нанесения удара по голове потерпевшему, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора по делу показания К.А., В.И., К.А. и не дана оценка показаниям свидетелей ПО.В и П.В.
Ш.В. просит приговор мирового суда оставить без изменения, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее:
Подсудимый Тищенко В.В. обвиняется частным обвинителем Ш.А. в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно:
в ночь на Дата на базе отдыха <данные изъяты> в городе <адрес> Тищенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой по голове Ш.А., причинив ушибленную рану левой теменной области, потребовавшей первичной хирургической обработки наложения швов, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Тищенко В.В. в судебном заседании свою вину, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.А. не признал и показал, что в ночь на Дата действительно находился на базе отдыха «<адрес> в городе <адрес>, употреблял спиртные напитки; около Дата у него на улице возле коттеджа произошел конфликт с Ш.А., в ходе которого Ш.А. ударил его дважды кулаками в лицо, попытался ударить его головой, он - Тищенко В.В. - держал в этот момент в руке бутылку с «Шампанским», защищаясь, он отмахнулся от удара Ш. а так как бутылка была в руке, то ей он попал по голове Ш.А. не умышленно. Считает, что находился в тот момент в состоянии необходимой обороны.
Вина Тищенко В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш.А. о том, что в ночь на Дата, на территории базы отдыха «<адрес> в городе <адрес> Тищенко В.В.. находясь в состоянии алкогольного опьянения словесно оскорблял его, на замечания не реагировал. Так как он не хотел чтобы при конфликте присутствовали его знакомые девушки, он предложил Тищенко В.В. выйти на улицу чтобы спокойно там поговорить, они отошли от крыльца на 10-15 метров, выясняли отношения, как вдруг Тищенко В.В. неожиданно нанес удар стеклянной бутылкой ему по голове, причинив рану, от удара потерял сознание на некоторое время. Его посадили в машину и отвезли в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, а именно наложили швы на голове. В дальнейшем он проходил лечение.
- показаниями свидетеля В.И. о том, что Дата на базе отдыха «<адрес> между Ш.А. и Тищенко В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, который начал Тищенко В.В., при этом он нецензурно оскорблял Ш.А., после чего они вдвоем вышли на улицу, Тищенко В.В. нес в руках бутылку «Шампанского», выйдя через несколько минут вслед за ними из коттеджа, она увидела Ш.А. с окровавленной головой, а Тищенко уже не было, он убежал в лес;
- аналогичными показаниями свидетеля К.А. о том, что в ночь на Дата на базе отдыха «Монола» между Ш.В. и Тищенко произошел конфликт, они оба пошли на улицу поговорить, Тищенко В.В. держал в руках бутылку «Шампанского», далее Ш.А. попросил его -К.А. - не вмешиваться, оттолкнул его от чего он упал, после чего он ( Кретов) ушел, а через несколько минут вернулся и увидел окровавленного Ш.А.;
-аналогичными показаниями свидетеля К.А. о том, что в ночь на Дата на базе отдыха «<адрес>» между Ш.А. и Тищенко В.В., который оскорблял Ш.А., произошел конфликт, они оба вышли на улицу, у Тищенко В.В. в руке была бутылка «Шампанского», через несколько минут она вышла за ними, увидела окровавленную голову у Ш.А. и убегающего в лес Тищенко В.В.;
-показаниями свидетеля Г.Е., который также был в ту ночь на базе отдыха «<адрес> ему кто то сказал, что между Ш.А. и Тищенко В.В. произошла ссора, они вышли на улицу, он вышел вслед за ними и увидел Ш.А. с окровавленной головой, Тищенко В.В. на базе отдыха уже не было
-заключением эксперта № от Дата, где сделан вывод о том, что в результате происшествия Дата у Ш.А. имелась ушибленная рана левой теменной области, потребовавшая первичной хирургической обработки -- наложения швов, что квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, излагаемых потерпевшим и не характерны для образования при падании с высоты собственного роста.
В судебном заседании дали показания также свидетели П.В. и П.В.. Указанные показания были оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке. П.В., показал, что в ночь на Дата он на базе отдыха <адрес> не был, ему поступил телефонный звонок от Тищенко В.В., который попросил забрать его с базы, П.В. вместе с приятелями на автомобиле подъехал к базе, на улице встретил Тищенко В.В., который был без куртки и с распухшей губой, он пояснил, что повздорил с Ш.А., попросил из коттеджа забрать его куртку, П.В. выполнил его просьбу и отвез домой.
Из оглашенных показаний свидетеля П.В., являющегося сотрудником милиции, следовало, что он проводил проверку по телефонограмме, поступившей из больницы, им были получены объяснения от Ш. и Тищенко. Кроме этого, Тищенко В.В. указал, что Ш. ударил по голове бутылкой случайно, так как защищался. Кроме этого, свидетель П.В. показал, что он считает, что в действиях Тищенко не было умысла он действовал в целях самообороны.
Суд критически относится к указанным выводам свидетеля, поскольку лично П.В. не присутствовал, на месте происшествия, он является очевидцем преступления, а его выводы не основаны на каких либо фактических данных и носят лишь предположительный характер, и дают лишь субъективную оценку действиям Тищенко В.В. Поэтому не могут быть положены в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку не являются доказательствам, в силу требований норм уголовно-процессуального Закона, поскольку не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.
Мировой суд на основании исследованных доказательств, которые являются допустимыми, так как получены без нарушения норм уголовно-процессуального права, являются достоверными и относимыми, правильно пришел к выводу о наличии события преступления и виновности в нем Тищенко В.В. Оценивая показания потерпевшего Ш.А., а также свидетелей В.И., К.А., К.А. мировой судья нашел их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и стабильны, устанавливают одни и те же факты, согласуются друг с другом и с заключением судебно-медицинского эксперта. Суд принял во внимание тот факт, что свидетели не видели самого удара бутылкой по голове, но подтверждают, что конфликт начал именно Тищенко В.В., проявляя явную неприязнь к потерпевшему, и после причинения ушибленной раны Ш.А. он скрылся с места происшествия. На месте происшествия посторонние лица отсутствовали, и именно у Тищенко В.В. была в руках бутылка « шампанского».
Суд верно критически отнесся к показаниям Тищенко В.В. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, и нашел их несостоятельными, поскольку подсудимый сам создал конфликтную ситуацию, что подтверждается свидетельским показаниями. В момент нанесения удара у потерпевшего ничего в руках не было, тогда как Тищенко В.В. воспользовался стеклянной бутылкой в качестве оружия. Таким образом, действие Тищенко В.В. явно не соответствовало характеру и степени опасности, которая, как считал подсудимый, исходила от Ш.А.
Кроме этого, не может признаваться находившемся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого либо деяния, но заведомо для причинившего вред не представляющих в силу малозначительности общественной опасности.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом учтено не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Суд верно пришел к выводу о том, что показания П.В. о распухшей губе Тищенко В.В. в ту ночь также не является доказательством того, что губа распухла от удара Ш.А., этого П.В. подсудимый не сообщал, иными доказательствами не подтверждается.
Как Ш.А., так и Тищенко В.В. были ранее знакомы друг с другом, но не близко, оба в судебном заседании подтвердили, что до приезда на базу отдыха «<данные изъяты> никаких неприязненных отношений между ними не возникало. Учитывая, сто как потерпевшй и подсудимый примерно одного возраста, телосложения, а так же обстановку, в которой он оказались, отсутствие каких - либо предметов в руках у потерпевшего, и в целом отсутствие какой либо ситуации, угрожавшей здоровью и жизни Тищенко В.В. суд верно пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны. А факт умышленного нанесения удара бутылкой по голове подтверждается тем, что Тищенко В.В. был агрессивно настроен, а так же и тот факт, что удар пришелся в левую теменную область головы, после указанного происшествия Тищенко В.В. с места происшествия скрылся, не оказав медицинскую помощь пострадавшему.
Учитывая изложенное, суд считает, что действия Тищенко В.В. были умышленными, вину Тищенко В.В. в совершении преступления суд считает доказанной и квалифицирует его действия по части 1 ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает, что он ранее не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание - не имеется.
Мировым судьей правильно оценены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а так же наказание назначено в рамках санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст.ст. 296, 303, 304 и 307 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛО от Дата – в отношении Тищенко В.В. – оставить без изменения.
Признать Тищенко Виктора Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Обязать Тищенко В.В. в период отбывания наказания не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлениям осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда с подачей жалобы через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Вепрова
Копия верна __________________________________-