Дело № 10-26\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу

Гор. Выборг 6 июня 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием частного обвинителя Ч.А.,

при секретаре Кузьминой С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ч.А. на вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> постановление от Дата о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> принято к производству заявление частного обвинителя Ч.А. о привлечении гр-на Дубинского В.В. к уголовной ответственности по ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в котором указано, что Дата около Дата на дачном участке в д. <адрес>а <адрес> гр-н Дубинский В.В. из хулиганских побуждений оскорблял его и угрожал физической расправой, нанес Ч.А. не менее 10-15 ударов по телу, толкал, не давал закрыть ворота, а затем с помощью галстука душил его до кратковременной потери сознания. Как указывает Ч.А., далее Дубинский В.В., опасаясь свидетелей, убежал с его участка.

Постановлением мирового судьи от Дата производство по данному уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления. Причиной прекращения явилась неявка частного обвинителя Ч.А. в судебные заседания.

Дата мировому судье поступила апелляционная жалоба Ч.А., адресованная Выборгскому городскому суду <адрес>, в которой он просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу и назначить новое судебное заседание.

Своим постановление от Дата мировой судья восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи, и Дата уголовное дело с апелляционной жалобой поступило в Выборгский городской суд.

В настоящее судебное заседание явился частный обвинитель Ч.А., который просил отменить постановление мирового судьи от Дата о прекращении производства по уголовному делу, поскольку повесток о явке в судебные заседания он (Ч.А.) не получал.

Обвиняемый Дубинский В.В. и его защитник Баранов Б.А. в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, Дата мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на Дата. Сведения в материалах уголовного дела об уведомлении частного обвинителя о времени и месте судебного заседания отсутствуют, что подтверждено постановлением от Дата об отложении судебного заседания (л.д. 15). Следующее судебное заседание состоялось Дата. Сведения о надлежащем извещении Ч.А. о предстоящем заседании также отсутствуют. В судебное заседание Дата частный обвинитель Ч.А. вновь не явился. К материалам дела приобщено заказное письмо на имя Ч.А., отправленное почтой Дата и вернувшееся на судебный участок Дата за истечением срока хранения, что следует из почтового штампа.

Частный обвинитель Ч.А. заявил, что извещений о получении заказных писем на его имя он в октябре 2010 года не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировому судье следовало выяснить причину неявки Ч.А. в суд. Это требование закона мировым судьей выполнено не было. Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой Ч.А. в судебное заседание Дата, мировой судья не проверил, извещен ли частный обвинитель надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не выяснил причину его неявки в суд.

В связи с нарушением уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о прекращении производства по данному уголовному делу это постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, т.е. принимать окончательное решение по делу. Иначе нарушалось бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Дубинского В.В. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 и п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Тряховым И.П. постановление от Дата о прекращении производства по уголовному делу в отношении Дубинского Виталия Викторовича по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 и 116 УК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье Тряхову И.П.

О принятом решении уведомить частного обвинителя Ч.А., обвиняемого Дубинского В.В., защитника Баранова Б.А.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья___________________ Ротов С.Д.