Дело № 10-42\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выборг 16 ноября 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Ротов С.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности - С.Д.,

защитника – адвоката Соловьевой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при потерпевшей С.Н.

и при секретаре Рожковой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшей С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. от Дата о прекращении уголовного дела в отношении С.Д., родившегося Дата в <адрес>, русского, образование 9 классов, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания С.Д. обвинялся в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в обвинительном акте, С.Д., находясь в нетрезвом состоянии, в период с Дата по месту жительства - в <адрес> в <адрес> - учинил скандал с матерью С.Н., а когда та вышла в подъезд, он вышел за ней на лестничную площадку и угрожал ей убийством, при этом демонстрировал нож. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступные действия пресечены соседом, выбившим нож из рук С.Д. и удерживавшим последнего до прибытия наряда милиции.

Действия С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Дата постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. уголовное дело в отношении С.Д. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В резолютивной части постановления принято решение о вещественном доказательстве – ноже, который постановлено уничтожить.

Потерпевшая С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление в части определения судьбы вещественного доказательства и возвратить ей этот нож.

В настоящем судебном заседании С.Н. пояснила, что именно этот нож, хранившийся перед совершением преступления на кухне и являющийся её собственностью, был использован С.Д. при угрозе убийством.

С.Д., освобожденный от уголовной ответственности, подтвердил, что нож, изъятый в качестве вещественного доказательства, приобретался его матерью и принадлежит лично ей. Перед совершением преступления он взял этот нож на кухне и использовал для подкрепления угрозы.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании осмотрено хранящееся в деле вещественное доказательство – кухонный нож марки «ZEPTER». Потерпевшая С.Н. представила суду для обозрения рекламные буклеты и упаковочную коробку от набора ножей «ZEPTER» с находящимся в ней другим ножом из того же набора, имеющим сходные признаки (ручку, количество заклепок, структуру лезвия и т.п.) с ножом, приобщенным в качестве вещественного доказательства. Изучен протокол судебного заседания суда первой инстанции, из которого видно, что судом первой инстанции вопрос о принадлежности ножа не исследовался.

Оснований не доверять заявлениям С.Д. и С.Н. о принадлежности ножа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании прокурор Даценко Р.Н. заявил, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет, уголовно-процессуальный закон не нарушен. Остальные участники процесса поддержали доводы апелляционной жалобы.

Как указано в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, могут быть конфискованы, переданы в соответствующие учреждения либо уничтожены лишь те орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому. Вопрос о принадлежности ножа должен был и мог быть исследован судом первой инстанции даже без проведения судебного следствия.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, мировой судья не установил, кому оно принадлежит. Ввиду того, что нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обвиняемому С.Д. не принадлежит, он должен быть возвращен потерпевшей С.Н.

Заявление прокурора Даценко Р.Н. о том, что в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ спор о принадлежности вещественных доказательств должен был разрешен в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельно, поскольку спора о принадлежности ножа не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части определения судьбы вещественного доказательства вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В п. 16 упомянутого Постановления Верховного Суда РФ указано, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 и п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> К.В. от Дата о прекращении уголовного дела в отношении С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении вещественного доказательства – ножа.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож – возвратить потерпевшей С.Н. по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В остальной части постановление мирового судьи от Дата оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья___________________ Ротов С.Д.