Дело № 10-43/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Выборг 21 ноября 2011 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

с участием частного обвинителя Е.Д.

подсудимой Николаенко О.Ю. её защитника- адвоката Семковой Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Тюрина И.В.,

при секретаре Малышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по заявлению Е.Д. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ

Николаенко Ольги Юрьевны, родившейся Дата в <адрес>, <данные изъяты>

Тюрина Игоря Васильевича Дата года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Частный обвинитель Е.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении Николаенко О.Ю. и Тюрина И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что Николаенко О.Ю. и Тюрин И.В. причинении ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области боковой поверхности левой половины грудной клетки, кровоподтека на передней поверхности голени, ссадин в области указанных кровоподтеков, в совершении иных насильственных действий причинивших ему физическую боль при следующих обстоятельствах:

Дата около Дата когда Е.Д. а также з.О. и Ц.А. стали приставлять лестницу к столбу электропередач для проведения работ около участка № расположенного на ст. <адрес>, внезапно подбежала Николаенко и нанесла ему удары руками по телу, он взял её за запястья с целью самообороны, но она вырвалась и совместно с подошедшим к тому моменту Тюриным Ю.А. опрокинула лестницу на землю. Тюрин Ю.А. повалил на землю з.О. и он- Е.Д. подошел, взял за плечи Тюрина Ю.А., чтобы освободить з.О. от агрессивно настроенного Тюрина Ю.А., удерживал его некоторое время, чтобы успокоить. Вскоре подошел брат Тюрина Ю.А.­Тюрин И.В., который схватил его за шею и стал душить. Он- Е. отпустил Тюрина Ю.А., но Тюрин И.В. продолжал его душить, причиняя ему физическую боль, он пытался оттолкнуть Тюрина И.В., которого оттащил з.О.

На приговор мирового судьи от Дата была принесена апелляционная жалоба Е.Д. в которой он просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании Е. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее, указывая, что вина Николаенко О.Ю. и Тюрина И.В. была доказана в судебном заседании в полном объеме. Считает, что суд не верно оценил заинтересованность свидетелей З. В. и Д., не оценил представленную им видеозапись событий, уверен, что телесные повреждения ему нанесли Николаенко О.Ю, и Тюрин И.В. В судебном заседании С.И. и его защитник поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее, указывая, что С.И. к совершению преступления не

Подсудимые Тюрин И.В., Николаенко и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: вывод мирового судьи о невиновности Николаенко О.Ю, и Тюрин И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на исследованных доказательствах, совокупность которых правильно расценена.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подсудимые вину свою не признали, подтвердив наличие словесного конфликта в связи с отключением электроэнергии.

Показания свидетелей В.Р., Д.А., з.О. мировой судья правильно оценил как не конкретные, основанные на предположении, и вызванные желанием помочь частному обвинителю, поскольку они выступали на его стороне при конфликте с Николаенко и Т., в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Аналогично суд оценил показания свидетеля Тюриной И.В., как данные с целью поддержать позицию подсудимой Николаенко О.Ю. и подсудимого Тюрина И.В., как человека, состоящего с ними в родственных отношениях, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, каких- либо других свидетелей, которые бы не были заинтересованы в исходе дела в пользу той или иной стороны по делу суду не представлено.

Доводы заявителя о непринятии мировым судом во внимание видеозаписи и заключения судебно-медицинской экспертизы также не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи в качестве доказательства и проведении по ней видеотехнической экспертизы мировым судьей было отказано (л.д.66), в связи с чем оценка не приобщенного к материалам дела доказательства в приговоре не нужна, а заключение эксперта нашло свое отражение в приговоре, ему дан надлежащий анализ.

Суд критически относится к показаниям частного обвинителя об удушении его Т. сначала двумя руками находясь сверху, а потом одной, при нахождении шеи в локтевом сгибе, поскольку каких-либо повреждений у Е. в области шеи не отразилось, несмотря на значительную силу и продолжительность удушений.

Кроме того, согласно показаниям частного обвинителя, мотива для нападения на него у ранее не известных Николаенко и Т. не было, в то время как последние поясняют наличие конфликта в течении дня в связи с отключением электроэнергии и связывают с этим необоснованное обвинение в свой адрес.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшего Е.Д. находятся в причинно-следственной связи с действиями Николаенко О.Ю. и Тюрина И.В. стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Николаенко О.Ю. и Тюрина И.В. к причинению Е.Д. телесных повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367-369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>а <адрес> Тряхова И.П. от Дата г. в отношении Николаенко Ольги Юрьевны, и Тюрина Игоря Васильевича, оправданных по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Е.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда с подачей жалобы через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Ю.Петров