Дело № 1-276\12

Именем Российской Федерации

г.Выборг 09 июля 2012 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя Выборгской городской прокуратуры Шевченко М.О.

подсудимого Гусева Н.А.,

защиты в лице адвоката Бушурова К.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Голубевой Я.Б. и Арсентьевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева Николая Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Гусев Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

Дата в период с 3 часов до 3 часов 40 минут, Гусев Н.А., у <адрес>, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес К.Н. не менее двух ударов металлической трубой в область груди, причинив своими действиями К.Н. закрытые переломы 9,10,11 ребер слева с ушибом левого легкого, осложнившегося левосторонним пневмотораксом с коллапсом левого легкого и явлениями подкожной эмфиземы левой половины груди (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гусев Н.А свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что трубой он удары К.Н. не наносил.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Гусев Н.А. показал, что Дата около 3 часов он с С.И. и Б.В. находились у дома С.И.. Мимо проходил К.Н., с которым у них произошел словесный конфликт, после чего началась драка. К.Н. ударил С.И., он и Б.В. стали защищать С.И. Он действительно забрал у К.Н. белую пластиковую трубу, которой К.Н. ударил его по ноге, но не помнит, наносил ли он удары К.Н. трубой. Он наносил удары К.Н. руками и ногами защищая С.И.. Когда К.Н. упал на землю и стал говорить, что ему больно, они стали вызывать скорую. Он принес потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.Н. в судебном заседании пояснил, что Дата он шел мимо <адрес>, увидел Гусева С.И. и Б.В., между ними начался словесный конфликт, после чего он сцепился с С.И., началась драка. Гусев забежал во двор дома С.И., в этот момент он боролся с С.И. и Б.В.. Он повернул голову и увидел, что к нему подбегает Гусев с трубой, которой нанес ему по левой стороне тела около 4 ударов. После 2-го удара он почувствовал сильную боль, упал на землю, закрылся руками и закричал, ему было тяжело дышать, стал кашлять кровью. Подощли М.К. и Т.С., который оттолкнули всех от него, М.К. позвонила отцу, на машине которого его отвезли в больницу.

Свидетель Т.С. показал, что примерно в 20-х числах июня 2011 года ночью он проснулся от криков от <адрес>, выглянул в окно и увидел, что Б.В., Гусев и С.И. бьют К.Н., при этом, Гксев наносил К.Н. удары трубой по телу. С.И. и Б.В. били его ногами. Он вышел на улицу, К.Н. лежал на земле, хрипел, просил помочь. Н и вышедшая за ним М.К. позвонили её отцу, который приехал и увез К.Н. в больицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.К. подтвердила показания Т.С. в той части, что она видела как Гусев трубой бил К.Н., а Б.В. и С.И. били его ногами. Когда она вышла на улицу, С.И. звонил в скорую, а она позвонила папе, который приехал и увез К.Н. в больницу. Они видела, что Гусев нанес К.Н. около 2 ударов трубой.

Аналогичные показания свидетель М.К. дала в ходе очной ставки с подозреваемым Соловьевым (л.д.52-54).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.К. следует, что около 3 часов 26 июня ему позвонила дочка и сказала, что около дома К.Н. сильно избили. Он подъехал к дому, увидел лежащего К.Н., рядом были Т.С., Гусев, С.И. и Б.В.. Он с Т.С. загрузили К.Н. в машину и он отвез его в больницу. (л.д.47-48).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от Дата, у К.Н., в результате происшествия имелась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, выразившаяся в сотрясении головного мозга с быстро проходящей клинической симптоматикой; закрытых переломах 9,10,11 ребер слева ушибом левого легкого, осложнившегося левосторонним пневмотораксом (скоплениемвоздуха в плевральной полости с коллапсом (спадением) левого легкого и явлениями подкожной эмфиземы левой половины груди (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатки), кровоподтеках и ссадинах конечностей.

Указанные выше повреждения образовались в результате множественных воздействий тупым твердым предметом (- ами) с ограниченными по отношению к повреждаемым областям тела следообразующими поверхностями, способом прямой травматизации по механизму ударов и трения. Множественность повреждений, расположение их на разных частях и поверхностях тела исключают возникновение всего комплекса повреждений при падении пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о тупой твердый предмет (-ы). Травма груди с переломами ребер слева с подкожной эмфиземой и левосторонним пневмотораксом квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Травма головы, выразившаяся в сотрясении головного мозга, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каждая из рваных ран правой кисти и правой голени потребовавших первичной хирургической обработки квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 97 - 101 )

В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, у К.Н. в результате происшествия имелась тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, выразившаяся в сотрясении головного мозга с быстро проходящей клинической симптоматикой; закрытых переломах 9,10,1 1 ребер слева ушибом левого легкого, осложнившегося левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости с коллапсом (спадением) левого легкого и явлениями подкожной эмфиземы левой половины груди (скоплением воздуха в подкожно-жировой клетчатки), кровоподтеках и ссадинах конечностей.

Учитывая объем и характер, количество и взаиморасположение повреждений, причиненная потерпевшему тупая травма груди могла образоваться в следствии множественных ударов водопроводной трубой (длинной 80 - 100 см, диаметром около 4 см.), при этом совокупность характеристик повреждений более характерно для причинения достаточно массивным предметом, т.е. металлической трубой, чем пластиковой трубой таких же размеров. ( л.д. 147 - 152 ).

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым у дома С.И. по адресу: <адрес>, находится груда металлолома, среди которой обнаружены обрезки металлических водопроводных труб (л.д.9)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. пояснил, что Дата он с Гусевым и Б.В. находились на улице, увидели К.Н., поздоровались с ним, он подбежал к ним и ударил его по голове. Сразу началась драка. Сначала они отбегали от К.Н., пытаясь избежать драки, К.Н. взял трубу и ударил трубой Гусева по ноге. Потом все упали, К.Н. лежал на нем сверху и вдруг упал на бок и закричал. Все стали и он начал вызывать скорую помощь. Он не видел, что Гусев бил трубой К.Н..

Аналогичные показания в суде дал свидетель Б.В., пояснив, что драку начал К.Н., они старались от него убегать, К.Н. трубой ударил Гусева, они смогли завалить К.Н. на землю и стали пинать его ногами. К.Н. закряхтел, после чего они отошли. Он не видел, чтобы Гусев бил К.Н. трубой.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.В., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что в момент драки, он увидел, как Гусев побежал во двор дома С.И. а когда прибежал, в руке у него была белая труба. Наносил ли Гусев трубой удары К.Н. он не видел. Но сразу после того, как Гусев прибежал, К.Н. громко вскрикнул и сполз с С.И.. (л.д.181).

Суд считает, что показания свидетелей С.И. и Б.В., данные ими в судебном заседании, являются необъективными, так как указанные свидетели по настоящему делу являлись подозреваемыми, а следовательно их показания обусловлены версией защиты. Уголовное преследование в отношении С.И. и Б.В. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.176). При этом, показания указанных свидетелей противоречат, показаниям потерпевшего К.Н., свидетелей Т.С. и М.К. заключениям судебно- медицинского эксперта, а также показаниям Б.В., данных им при допросе в качестве свидетеля в ход предварительного расследования.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и полностью подтверждает вину Гусева Н.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Версия подсудимого Гусева Н.А. о том, что он брал в руки трубу, но она была не металлической, а пластиковой, опровергается показаниями потерпевшего К.Н., свидетелей Т.С. и М.К. дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, которые в совокупности подтверждают факт нанесения Гусевым Н.А. ударов К.Н. именно металлической трубой.

В то же время доводы подсудимого Гусева Н.А. и свидетелей С.И. и Б.В., о том, что именно К.Н. причинил им телесные повреждения, в том числе наносил удары трубой по ногам Гусева Н.А., ни какими объективными данными, кроме показаний указанных лиц не подтверждены.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Н., свидетелей Т.С. и М.К. поскольку ранее никаких личных неприязненных отношений с подсудимым Гусевым Н.А. у них не было, а следовательно не было оснований оговаривать Гусева Н.А., их показания являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, кроме показаний подсудимого Гусева Н.А. и свидетелей С.И. и Б.В., суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями закона, объективно дополняют друг друга, и позволяют суду воссоздать полную картину совершения преступлений.

Своими действиями Гусев Н.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Гусев Н.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется без замечаний.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Гусева Н.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, принимая во внимание ходатайство потерпевшего не лишать Гусева Н.А. свободы, так как то принес свои извинения, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому Гусеву Н.А. наказания, не связанного с реальным лишениям свободы и, полагает необходимым применить, при назначении Гусеву Н.А. наказания требования ст.73 УК РФ.

При назначении Гусеву Н.А. наказания, суд считает необходимым учесть принесение им извинений потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гусева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от Дата N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

Руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, назначенное Гусеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Обязать Гусева Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения Гусеву Н.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Председательствующий <данные изъяты>