приговор по делу 108

Дело № 1-108/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2010 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В., старших помощников Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н. и Вепровой А.Ю.,

подсудимого Громова Николая Евгеньевича,

защитника - адвоката Гладкова Б.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Колтыриной К.В., Мишиной А.Г., Абросимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Громова Николая Евгеньевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, русского, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... пос. Рощино ... ... ..., судимого: Дата обезличена года Выборгским городским судом ... по ст. 175 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов Н.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 15 часов 30 минут Громов Н.Е., на тропинке около дома Номер обезличен по ... пос. ... ..., с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ФИО6: нанес сзади удар рукой в шею и удар рукой в переносицу, от которых потерпевший упал на землю, затем нанес потерпевшему еще не менее трех ударов рукой по лицу, сломил его сопротивление, обыскал потерпевшего и, воспользовавшись его беспомощным состоянием, из кармана рубашки ФИО6 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2200 рублей с находившейся в нем СИМ картой оператора «МТС» стоимостью 300 рублей, всего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 2500 рублей. Продолжая действовать с корыстной целью, для удержания похищенного, Громов Н.Е., используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, угрожал им и, приставив его к телу потерпевшего, высказал ФИО6 угрозу применения насилия, опасного жизни или здоровья, которую потерпевший воспринял реально, после чего Громов Н.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Громов Н.Е. причинил ФИО6 ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин, которые, по заключения эксперта-медика, не причинили вреда его здоровью.

В судебном заседании Громов Н.Е. виновным себя в совершении данного преступления не признал, заявив, что разбойного нападения не совершал, показал, что телефон нашел на тропинке Дата обезличена года, потом отдал его ФИО10.

Несмотря на заявление подсудимого, исследованные в суде доказательства приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО6 от Дата обезличена года, следует, что он обратился в 89 отдел милиции с заявлением о том, что в 15 часов 30 минут Дата обезличена года на тропинке в пос. Рощино неизвестное лицо под угрозой предмета, похожего на нож и с применением физической силы, открыто завладело принадлежащим ему мобильным телефоном, стоимостью 2200 рублей (л.д. 2).

Показания потерпевшего ФИО6 о том, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут, когда он шел по тропинке в пос. Рощино, сзади его догнал человек в куртке с капюшоном, лицо закрыто. Человек сзади ударил его кулаком по затылку, от удара он упал на землю, и человек ударил его в нос, затем еще раза три по лицу, стал шарить по карманам, требовал деньги, из внутреннего кармана куртки вытащил телефон, приставил к животу нож и высказал угрозу его жизни и здоровью, забрал пачку сигарет и ушел. Лица нападавшего не видел, по телосложению нападавший соответствовал телосложению подсудимого и был значительно крупнее него, он (ФИО6) испугался, не мог оказать сопротивление и убежать, т.к. является инвалидом. Стоимость телефона 2200 рублей, СИМ-карты - 300 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО6 дал в ходе очной ставки с Громовым Н.Е. Вместе с тем в ходе очной ставки ФИО6 показал, что нападение на него совершил точно не Громов л.д. 52-55).

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование потерпевшего ФИО6, у него в период совершения преступления имелось органическое расстройство личности и поведения, обусловленное дисфункцией головного мозга, у него отсутствовали изменения сознания, восприятия, отмечался целостный охват ситуации, по своему психическому состоянию ФИО6 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем их правильно воспроизводить и давать о них показания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении него действий л.д. 99-105).

Экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, их выводы обоснованы и аргументированы, согласуются с данными о личности потерпевшего, и не вызывают у суда сомнений.

С учетом заключения психиатров, суд признает показания потерпевшего достоверным и допустимым доказательством по делу, его показания подтверждаются другими доказательствами.

В ходе опознания на предварительном следствии ФИО6 среди предъявленных ему для опознания лиц Громова не опознал л.д. 48-49).

Оценивая данное обстоятельство, а также показания потерпевшего на очной ставке с Громовым Н.Е. в части, что «это точно был не Громов», в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд учитывает показания ФИО6 в суде о том, что лица нападавшего он не видел, т.к. тот был в капюшоне, а также состояние здоровья потерпевшего, и приходит к убеждению, что ФИО6 не опознал Громова, поскольку не видел лица нападавшего, показания потерпевшего на очной ставке противоречат его показаниям об этом, а также иным доказательствам по делу, в этой части показания потерпевшего не являются достоверными и обусловлены субъективным восприятием произошедшего.

Согласно сообщения из Первомайской больницы Дата обезличена года туда самостоятельно обратился ФИО6, которому поставлен диагноз: ссадина и кровоподтеки лица, об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года был избит неизвестным л.д.4).

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков и ссадин, которые образовались по механизму тупой травмы, могли быть получены от ударов кулаками в срок и при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, т.е. Дата обезличена года, данные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В заключении экспертов также отмечено, что у ФИО6 имеются заболевания, которые обычно сопровождаются ослаблением памяти на текущие и прошедшие события л.д.63-71).

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что за домом Номер обезличен по ... в пос. ... ... проходит тропинка л.д. 6-7).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему видно, что Дата обезличена года ФИО10 на предложение добровольно выдать мобильные телефоны, принесенные ему Громовым Н.Е., добровольно выдал два мобильных телефона, один из которых марки «Самсунг» модель Е 1070 серийный номер RР7S683945В л.д. 17-19), которые затем осмотрены с участием ФИО10 л.д. 21-24).

Протокол предъявления для опознания предмета, из которого следует, что потерпевший ФИО6 по характерным приметам и особенностям опознал телефон марки «Самсунг» модель Е 1070 серийный номер RР7S683945В как телефон, который был похищен у него Дата обезличена года л.д. 56-57).

Протокол предъявления для опознания предмета, из которого следует, что свидетель ФИО11 по характерным приметам и особенностям опознала телефон марки «Самсунг» модель Е 1070 серийный номер RР7S683945В как телефон, который был похищен у ее мужа Дата обезличена года л.д. 114-115)

Данный телефон в соответствии с уголовно-процессуальным законом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему ФИО6 л.д. 116, 117).

Документ ОАО «Мобильные телесистемы», из которого видно, что абонентский номер телефона, похищенного у ФИО6, зарегистрирован на ФИО11, Дата обезличена года с указанного телефона произведены звонки: в 16 часов 10 минут - на абонентский номер 8 813-78-64-192, в 16 часов 41 минуту и в 16 часов 53 минуты – на номер 960-252-70-10, в 16 часов 14 минут зафиксирован входящий вызов с номера – 952-238-03-31 л.д. 87-88).

О причастности Громова Н.Е. к совершению преступления помимо приведенных доказательств свидетельствуют также показания свидетелей, сотрудников милиции, а также показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 Громов Н.Е. отдал ему два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа», которые он отдал своему работнику ФИО12, сотрудникам милиции выдал один телефон.

Из оглашенных показаний ФИО10 на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что он пользуется мобильным телефоном с абонентским номером 8-960-252-70-10, в начале октября его приятель Громов, с которым они вместе росли, принес ему телефон «Нокиа», этот телефон он отдал ФИО12 Георгию, работавшему у него на участке. Дня через три-четыре Громов принес и отдал ему мобильный телефон «Самсунг», он забрал у ФИО12 телефон «Нокиа» и отдал телефон «Самсунг». Где Громов взял телефоны ему неизвестно, когда сотрудники милиции стали расспрашивать у него не приобретал ли он накануне какие-либо мобильные телефоны, он рассказал им, что Громов принес эти два телефона, сотрудники милиции попросили прийти его в отдел милиции, он принес телефоны в отдел милиции. В ходе очной ставки с Громовым ФИО10 подтвердил свои показания л.д. 14-15, 74-76).

Оценивая показания ФИО10 в суде о том, что он выдал сотрудникам милиции один телефон суд признает их обусловленными простым запамятыванием, связанным со значительным периодом времени, прошедшим с момента производства выемки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в протоколе выемки и протоколе его допроса, ФИО10 в суде показал, что у него плохая память, подтвердил свои показания на предварительном следствии о выдаче двух телефонов сотрудникам милиции, подтвердил свои подписи в протоколе выемки. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, которые оглашены в суде, о том, что он работает у ФИО10, с Громовым состоит в приятельских отношениях. В начале октября ФИО10 дал ему попользоваться телефоном «Нокиа», а затем дней через пять-шесть, ФИО10 дал ему телефон «Самсунг», который ФИО10 отдал Громов л.д. 25-26).

Свидетель ФИО11 показала, что ее муж ФИО6 пошел к приятелю занять денег и сходить в магазин, вернулся в крови, нос разбит, сказал, что какой-то человек его избил, забрал телефон и сигареты, угрожал ему ножом. Телефон был с сим-картой МТС, ее муж инвалид, больные ноги, проблемы с памятью.

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что его домашний телефон 64-192, мобильный – 952-238-03-31. В октябре 2009 года ФИО6 позвонил ему и просил в долг деньги, до того, как он узнал о нападении на ФИО6 он звонил ему на мобильный телефон, но не смог дозвониться л.д. 142-143).

Показания свидетеля ФИО14 о том, что Дата обезличена года она встретила Громова в пос. Рощино на ..., он шел со стороны дома Номер обезличен, в руках у него был мобильный телефон черного цвета, Громов попросил помочь продать этот телефон, в этот момент ему кто-то позвонил, он разговаривал около минуты.

ФИО14 подтвердила свои показания на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Громовым о том, что, когда она и ФИО15 встретили Громова, он сказал: «Сейчас отработал себе телефон», она подумала, что Громов отобрал у кого-то этот телефон, хотела уточнить у кого, но Громов сказал, что им лучше этого не знать, спросил, куда можно продать телефон, при них Громов звонил ФИО10 и спрашивал не нужен ли ему телефон л.д. 108-109, 126-127).

Показания свидетеля ФИО15 о том, что Дата обезличена года вместе с ФИО14 около ... по ... в пос. Рощино встретил Громова, который сказал, что нашел телефон с сим-картой МТС и просил помочь его продать.

Из оглашенных показания ФИО15 на предварительном следствии, следует, что когда они с ФИО14 встретили Громомва, то он бежал по тропинке вдоль дома Номер обезличен по ..., Громов показал телефон «Самсунг» черного цвета, сказал: «Вот, только что отработал», сказал, если его задержат, мужик все равно телефон отдал ему сам позвонить. Громов с телефона позвонил ФИО10, спросил, не нужен ли ему телефон. Громов был одет в темную синюю спортивную куртку с капюшоном л.д. 110-111).

В ходе очной ставки с Громовым ФИО15 показал, что, о том, что Громов отработал телефон, что мужчина дал ему телефон сам, что Громов звонил ФИО10 он знает со слов ФИО14, о чем Громов разговаривал с ФИО14 он не слышал л.д. 118-120).

Признавая допустимыми доказательствами показания ФИО15 в ходе его допроса на предварительном следствии, суд исходит из следующего.

Допрос ФИО15 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, утверждение ФИО15 что сведения, изложенные в протоколе его допроса, обусловлены тем, что следователь задавал наводящие вопросы, показания даны им под давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным. Это утверждение проверено в суде и объективного подтверждения не нашло. Давая такую оценку показаниям ФИО15 на предварительном следствии, суд учитывает, что именно они согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, подтвержденными ею в суде, с показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе и в части описания одежды с капюшоном, в которую был одет Громов, показаниями свидетеля ФИО10, другими доказательствами по делу. Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО15 в суде показал, что состоит в дружеских отношениях с Громовым, суд не доверяет показаниям ФИО15 в суде и в ходе очной ставки с Громовым.

Свидетели ФИО17 – оперуполномоченный УВД ... ..., и ФИО16 – следователь СУ при УВД ... ..., показали, что какого-либо давления на ФИО15 и Громова Н.Е. не оказывали, они давали показания добровольно, оперативные сотрудники при их допросах не присутствовали.

Об обстоятельствах совершенного им преступления Громов Н.Е. давал показания в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Дата обезличена года он встретил потерпевшего на тропинке около ... по ... в пос. Рощино, вместе выпили спиртное, он попросил у ФИО6 мобильный телефон, чтобы позвонить, потерпевший отказал, т.к. боялся, что он (Громов) телефон заберет, но потом согласился. Он с телефона потерпевшего позвонил ФИО10, когда потерпевший хотел забрать телефон, он спросил его, не подарит ли ФИО6 ему телефон, потерпевший отказался и когда протянул руки к телефону, он отбил его руки, от чего потерпевший упал, а он (Громов) испугался и убежал, телефон забрал с собой по инерции л.д. 36-40)

В ходе допроса в качестве обвиняемого Громов Н.Е. дал аналогичные показания, а также показал, что ему пришла мысль забрать телефон себе, когда он разговаривал по телефону с ФИО10, он видел, что ФИО6 не окажет сопротивление, когда потерпевший пытался забрать телефон и упал, он с телефоном ушел, телефон потом отдал ФИО10 (79-81).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 Громов Н.Е. дал аналогичные показания л.д. 52-55).

В ходе очной ставки с ФИО10 Громов Н.Е. показал, что нашел телефон «Нокиа» около дома Номер обезличен по ..., а телефон «Самсунг» взял у ФИО6 Дата обезличена года, когда вместе с ним распивали спиртное л.д. 74-76).

Впоследствии допрошенный в качестве обвиняемого Громов Н.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ л.д. 151-153).

Оценивая показания Громова Н.Е. на предварительном следствии и в суде, где он выдвинул взаимоисключающие друг друга версии, сначала признавая, что забрал телефон у ФИО6, а затем выдвинул версию о том, что телефон нашел, суд исходит из следующего.

Допросы Громова Н.Е. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права в ходе предварительного следствия не нарушены, во всех допросах ему разъяснялись положения Конституции РФ. Утверждение Громова Н.Е. что сведения, изложенные в этих протоколах допросов, являются его вымыслом и даны им под давлением оперативных сотрудников, а также из-за страха оказания давления на него, суд находит несостоятельным. Данное утверждение проверено в суде и своего объективного подтверждения не нашло. Из протоколов допросов следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника, Громову Н.Е. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Такие показания Громов Н.Е. давал многократно, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим и свидетелем ФИО10, а версию о своей непричастности к преступлению изложил впервые в суде, спустя значительный период времени с момента его задержания. Именно приведенные показания подсудимого о совершении им хищения телефона ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Показания потерпевшего ФИО6 не вызывают у суда сомнений, они признаны судом достоверными, согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому версии Громова Н.Е. на предварительном следствии о том, что он забрал телефон у потерпевшего после совместного распития спиртного, суд не доверяет, версию подсудимого о том, что он телефон потерпевшего нашел, суд признает несостоятельной.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Громов Н.Е. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преследуя цель завладения имуществом ФИО6, Громов Н.Е., имея значительное физическое превосходство над потерпевшим, внезапно для ФИО6 сзади совершил нападение на него, нанес потерпевшему удар рукой в шею и удар рукой в переносицу, от которых потерпевший упал на землю, затем нанес ему еще не менее трех ударов рукой по лицу, и похитил у ФИО6 т.е. безвозмездно изъял, телефон с сим-картой общей стоимостью 2500 рублей. При этом угрожал жизни или здоровью потерпевшего, использовал предмет, похожий на нож, в качестве оружия. Показания ФИО6 и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что угроза Громова Н.Е. носила реальный характер, потерпевший опасался приведения ее в исполнение. Заключением эксперта-медика объективно подтверждено применение к ФИО6 насилия, выводы о характере и механизме образования телесных повреждений, а также об их локализации подтверждают показания потерпевшего. Показания потерпевшего о применении предмета, похожего на нож, помимо его заявления, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Действия Громова Н.Е. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Громов Н.Е., имеет постоянное место регистрации л.д. 154), где характеризуется без замечаний, судим л.д. 155-159, 163), преступление совершил, отбывая условное наказание за преступления против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 160-161), не работает, участковым уполномоченным 89 отдела милиции УВД ... ... характеризуется отрицательно л.д. 165), длительное время употребляет наркотические средства, страдает тяжкими заболеваниями л.д. 190).

Болезни подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Громовым Н.Е преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении Громову Н.Е. наказания, сопряженного с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначении Громову Н.Е. вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать Громову Н.Е. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова Николая Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Громову Н.Е. по приговору Выборгского городского суда ... от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить необтытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда ... от Дата обезличена года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательное наказание назначить в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения Громову Н.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, - возвратить по принадлежности собственнику ФИО6

Приговор может быть обжалован в ... суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.

Копия верна