Дело № 1-58/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 года г. Выборг
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Вепровой А.Ю.,
подсудимого Кузьмина Игоря Александровича,
защитника - адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Абросимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина Игоря Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... г. ... ... ..., несудимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин И.А. совершил причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года с 18 часов до 22 часов Кузьмин И.А. в подвальном помещении ... по ... ... области, в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО5, сидя напротив него, резал ножом закуску. Когда потерпевший ФИО5, вставая, не удержал равновесие и наклонился вперед, Кузьмин И.А., выставил вперед руки, в одной из которых держал нож, и, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, однако учитывая употребление спиртных напитков, окружающую обстановку и наличие ножа в своей руке, должен был и мог предвидеть возможность этого, если бы действовал с большей осмотрительностью, по неосторожности причинил потерпевшему ФИО5 одно проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией наружной раны на передней поверхности груди слева в проекции края левого грудинно - ключичного сочленения с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, наружным и внутренним кровотечением, правосторонним гемопневмотораксом (скоплением свободного газа - воздуха и крови в правой плевральной полости) с объемом излившейся крови 900 мл, кровоизлиянием в мягкие ткани передней грудной стенки и кровоподтеком по нижне - внутреннему краю наружной раны. По заключению эксперта-медика непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая кровопотеря, между колото - резаным ранением груди и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь, а само повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшей смерть ФИО5 на месте происшествия.
Подсудимый Кузьмин И.А. виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал частично, заявив, что у него не было умысла на убийство, ссоры между ним и потерпевшим не было, все произошло случайно.
Кузьмин И.А. показал, что потерпевшего ФИО5 знает около 5 лет, были друзьями. Дата обезличена года он работал вместе с потерпевшим в подвале, закончили работу после 18 часов и стали вместе выпивать, выпили 3 бутылки водки по 0,5 л на четверых: были ФИО11 и ФИО13, ссор и конфликтов не было. Во время распития спиртного он резал закуску, потерпевший встал, начал падать вперед, он (Кузьмин) рефлектрорно выставил руки вперед, чтобы поймать потерпевшего, нож был у него в руке и попал в грудь потерпевшего, когда он упал. Причинять смерть потерпевшему не хотел, все произошло по неосторожности.
Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что Дата обезличена года в подвале ... по ... ... области обнаружен труп ФИО5 с колото-резаным ранением груди, с места происшествия изъяты: ящик, бутылка, куртка и рубашка (том 1л.д. 13-32).
Обнаружение трупа ФИО5 в подвале ... по ... ... области с признаками насильственной смерти отражено в рапортах об обнаружении признаков преступления (том 1л.д. 11-12).
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО5 наступила от острой кровопотери, возникшей от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО5 наступила ориентировочно в пределах 8-15 часов до момента первоначальной фиксации комплекса ранних трупных явлений (11 час. 31 мин. Дата обезличена), колото-резаное ранение груди было причинено пострадавшему в пределах нескольких минут–единичных десятков минут до момента наступления смерти и причинено одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа. В крови трупа обнаружена концентрация алкоголя, относящаяся к тяжелому отравлению алкоголем, повреждений, обычно расцениваемых в судебной медицине, как признаки имевшейся борьбы и самообороны, не установлено. Судя по характеру следов крови на трупе и в его окружности (согласно протоколу осмотра места происшествия), отсутствию на одежде и теле трупа признаков посмертного перемещения, место наступления смерти ФИО5 наиболее вероятно соответствует месту обнаружения трупа (том 1л.д. 167-187).
Согласно заключения эксперта, производившего медико-криминалистические исследования, рана на грудной клетки трупа ФИО5 является колото-резаной и причинена плоским предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, имевшим в следообразующей части острие, обух (шириной на уровне погружения около 1,3 мм) с ребрами и острую режущую кромку (лезвие). На тельняшке ФИО5 установлено сквозное повреждение, имеющее признаки колото-резаного и образовавшееся от действия плоского предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, имевшим в следообразующей части обух с ребрами и острую режущую кромку (лезвие).На предметах одежды потерпевшего (тельняшка, джинсы, трусы, правый ботинок) установлены следы крови, которые являются участками пропитывания (трусы, тельняшка), потеками (трусы), помарками (тельняшка, джинсы, трусы, правый ботинок). Участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью, которая, вероятнее всего, истекала из повреждения у потерпевшего. Потёки образовались в результате стекания жидкой крови по отвесной (наклонной) поверхности под действием силы тяжести. Помарки образовывались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. Следы крови на одежде могли видоизменяться, так как были изъяты из помещения Выборгского РСМО. На представленных для исследования объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (посылочный ящик, пластиковая бутылка, куртка джинсовая, рубашка темно-зеленого цвета) установлены следы крови, которые являются - отпечатками (пластиковая бутылка), помарками (пластиковая бутылка, рубашка темно-зеленого цвета, куртка джинсовая, посылочный ящик), следами от брызг (рубашка темно-зеленого цвета, куртка джинсовая, посылочный ящик), мазками (пластиковая бутылка), потеками (посылочный ящик), участками пропитывания (рубашка темно-зеленого цвета, куртка джинсовая). Следы от брызг образовались от контакта следовоспринимающей поверхности с светящими под острыми и прямым углами брызгами крови в направлении сверху вниз и слева направо (рубашка темно-зеленого цвета), снизу вверх и справа налево (наружная часть посылочного ящика), сверху вниз слева направо и снизу вверх слева направо (наружная часть посылочного ящика), сверху вниз (внутренняя часть поверхности посылочного ящика), в разные стороны (внутренняя часть поверхности посылочного ящика), влево как вверх так и вниз (наружная часть посылочного ящика). Помарки образовывались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. Отпечатки образовались в результате статического контакта следовоспринимающей поверхности с окровавленным предметом (ами), напоминающим папиллярные линии пальцев. Мазки образовались в результате динамического (скользящего) контакта следовоспринимающей поверхности с окровавленным объектом (ам и), при этом направление его движения было как снизу вверх, так и сверх) вниз. Участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта следовоспринимающей поверхности с жидкой кровью. Потеки образовались в результате стекания жидкой крови по наклонной /отвесной/ следовоспринимающей поверхности. Совокупность следов крови на посылочном ящике свидетельствует о том, что часть брызг крови летели на ящик сверху вниз, при этом часть крови стекала по его поверхностям, часть следов от брызг крови на ящике образовалось в результате контакта его следовоспринимающих поверхностей с каким-то окровавленным объектом ( том 2л.д. 6-16).
По заключению эксперта-биолога на тельняшке, трусах, брюках джинсовых, одном ботинке ФИО5, рубашке, куртке, бутылке и ящике с места происшествия найдена кровь человека. В пятнах на тельняшке, трусах, брюках Кузьмина B.JL, на рубашке с места происшествия происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО5 В пятнах на ботинке ФИО5, куртке, бутылке и ящике с места происшествия, кровь может принадлежать Кузьмину И.А. или при ее смешении от потерпевшего ФИО5 и Кузьмина И.А. (том Номер обезличенл.д. 231 - 247).
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ее сын ФИО5 работал вместе с подсудимым, ФИО11 и ФИО13. Последний раз видела сына утром Дата обезличена года он ушел на работы, вечером домой не вернулся, утром на следующий день сотрудники милиции сообщили, что сына нашли мертвым в подвале ... по ....
Свидетель ФИО7 показал, что подсудимый и ФИО5 знакомы 6 лет, у них были дружеские отношения, Дата обезличена года в подвале ... по ... работали: он, Кузьмин И.А. и его сын, ФИО11 и ФИО5, около 19 часов сын Кузьмина И.А. ушел. Подсудимый и потерпевший сидели лицом друг к другу. У Кузьмина И.А. с собой был складной нож, он (Кузьмин И.А.) резал закуску, он (ФИО7) отошел в туалет на 2-3 минуты метра на полтора, а когда вернулся, увидел, что подсудимый делает потерпевшему искусственное дыхание, на груди у потерпевшего видел пятно крови, ФИО11 стоял рядом и смотрел. Ссор между подсудимым и потерпевшим не было, когда он был в туалете, слышал, что разговор продолжался спокойный, он понял, что все произошло случайно. Со слов подсудимого ему известно, что потерпевший начал падать вперед, подсудимый пытался его удержать, в руке у него был нож и потерпевший напоролся на нож.
ФИО7 в суде, кроме обстоятельств, о которых он дал показания в суде, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых также следует, что когда он вернулся из туалета, увидел, что подсудимый держит обеими руками перед собой потерпевшего (том 1л.д. 114-121).
Свидетель ФИО8 показал, что между его отцом Кузьминым И.А. и ФИО5 конфликтов не было, они давно знали и с полуслова понимали друг друга. Дата обезличена года он вместе с отцом, ФИО11, ФИО13 и потерпевшим ФИО5 работали в подвале ... по ... часов закончили работу, он ушел, остальные остались в подвале, собирались выпивать. У отца с собой был складной нож. На следующий день утром он узнал, что погиб потерпевший Кузьмин. Отец – Кузьмин И.А. рассказал, что он виноват, что все произошло случайно. ФИО11 ему рассказал, что потерпевший потянулся за стаканом, его качнуло и он стал падать, отец – Кузьмин И.А. подставил руки, чтобы потерпевший не упал, у него в руке был нож.
Свидетель ФИО9 показала, что ее гражданский муж Кузьмин И.А. вместе работал с потерпевшим, они были напарники, отношения у них были нормальные. После того, как ее гражданский муж Кузьмин И.А. Дата обезличена года рассказал, что погиб ФИО5, он уехал из Выборга, вернулся через какое-то время. Кузьмин И.А. рассказал, что все произошло случайно, что потерпевший пьяный свалился и случайно наткнулся на нож.
Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются не только между собой в деталях, но и с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, суд признает их достоверными.
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые оглашены в суде, следует, что организация, где он является директором делала ремонт в подвале ... по .... В подвале работали: ФИО11, ФИО7, Кузьмин И.А., его сын и ФИО5 Дата обезличена года утром ему позвонил Кузьмин И.А. и сообщил, что убили ФИО5, он приехал к дому 11 на ..., в подвале видел труп ФИО5 ФИО7 рассказал ему, что Дата обезличена года после работы в подвале ФИО11, ФИО7, Кузьмин И.А. и ФИО5 распивали спиртное, когда ФИО7 вышел в туалет, то Кузьмин И.А. убил ФИО5 (том 1л.д. 87-93).
Оценивая показания ФИО10 о том, что ФИО7 рассказал, ему, что Кузьмин И.А. убил ФИО5, суд приходит к выводу, что они обусловлены субъективным восприятием факта смерти ФИО5 и, учитывая, что ФИО7 в момент причинения ранения ФИО5 находился за пределами помещения, где остались потерпевший и подсудимый, показания ФИО10 в этой части сами по себе не свидетельствуют об умышленном характере причинения смерти ФИО5
Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО11, следует, что Дата обезличена года во время распития спиртного в подвале ... по ..., когда ФИО7 вышел в туалет, Кузьмин И.А. резал ножом закуску, ФИО5 привстал со своего места и стал падать на Кузьмина И.А., Кузьмин И.А. выставил вперед руки, привстал и поймал потерпевшего. При этом Кузьмин И.А. находился к нему спиной, закрывал обзор и он не видел были ли у него нож. Потом Кузьмин И.А. посадил потерпевшего на место, стал спрашивать, что с ним, положил его на пол, вошел ФИО7. ФИО7 вместе с Кузьминым И.А. стали делать потерпевшему искусственное дыхание, он (ФИО11) не мог понять, что произошло. Когда поняли, что потерпевший умер, Кузьмин И.А. сказал, что ему светит большой срок, они убрали в подвале бутылки и закуску, одежду, ушли из подвала и в этот же вечер с Кузьминым И.А. сожгли одежду из подвала. Через несколько дней они с Кузьминым И.А. уехали из Выборга, потом вернулись, Кузьмин сказал, что «долго не пробегаем». Когда вернулись Кузьмин позвонил следователю и сказал, что желает сдаться (том 1л.д. 130-134).
Аналогичные показания подозреваемый ФИО11 дал в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Кузьминым И.А. (том 2л.д. 135-149, 101-108).
Впоследствии допрошенный в качестве подозреваемого, а также в ходе еще одной очной ставки с Кузьминым И.А., ФИО11 дал аналогичные показаний, а также показал, что когда ФИО5 стал привставать, Кузьмин И.А. стоял спиной к нему, встал перед потерпевшим и закрыл ему (ФИО11) обзор, он видел, как Кузьмин И.А. махнул левой рукой сверху вниз, после чего ФИО5 повис на Кузьмине И.А. (том 1л.д. 151-155, том 2л.д. 109-118).
Показания ФИО11 последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с приведенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, допросы и проверка показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает показания ФИО11 достоверным и допустимым доказательством. Оценивая показания ФИО11 о том, что он видел, как Кузьмин И.А. махнул левой рукой сверху вниз, суд приходит к выводу, что они не входят в противоречия с его же последовательными показаниями о том, что потерпевший привстал и стал падать на Кузьмина И.А., Кузьмин И.А. выставил вперед обе руки, привстал и поймал потерпевшего. Кроме того, в этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ссоры и конфликтов непосредственно перед причинением ранения потерпевшему между Кузьминым И.А. и ФИО5 не было, а также показаниями подсудимого о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему: потерпевший встал, начал падать вперед, подсудимый выставил руки вперед, в одной из которых был нож, чтобы его поймать, а также показаниям Кузьмина И.А. в ходе следственного эксперимента, когда он показал свободное движение руки с ножом навстречу потерпевшему.
В явке с повинной Кузьмин И.А. сообщил, что Дата обезличена года после 18 часов в подвальном помещении дома Номер обезличен по ... в ... области в ходе совместного с ФИО5, ФИО13 и ФИО11 распития спиртных напитков, сидя за импровизированным столом, он резал продукты. ФИО5 стал вставать и неожиданно стал заваливаться в его сторону. Он машинально выставил руки, в одной из которых был нож, чтобы поймать падающего ФИО5, но последний наткнулся на находившийся у него в руках нож и получил ранение в грудь, от которого умер (том 2л.д. 40-41).
На предварительном следствии, Кузьмин И.А., неоднократно давая показания в ходе допросов и очных ставок, в том числе и при проверке показаний с выездом на место происшествия, последовательно давал показания об обстоятельствах преступления, аналогичные по содержанию его явки с повинной и показаниям в суде (том 2л.д. 50- 54, 79- 88, 122 – 131, 55 – 72, 101-118).
В ходе следственного эксперимента Кузьмин И.А. показал, что когда ножом, который был в левой руке, он резал продукты, ФИО5 привстал и стал на него заваливаться. Он (Кузьмин И.А.), чтобы придержать ФИО5 выбросил вперед руки, в одной из которых находился нож и последний сам навалился на острие ножа (том 2л.д. 91-100)
По заключению эксперта-медика, принимавшего участие в следственном эксперименте, Кузьмин И.А. показал, что в момент взаимодействия тела пострадавшего с ножом острие ножа было приподнято немного вверх относительно поверхности пола, т.е. клинок орудия был ориентирован спереди назад и снизу вверх по отношению к вертикальной оси пострадавшего даже при условии наклона пострадавшего вперед. При соблюдении этого положения направление раневого канала в теле пострадавшего так же должно быть спереди назад и снизу вверх по отношению к вертикальной оси тела, что не совпадает с параметрами раневого канала, установленными в ходе экспертизы. Кроме того, установленная в ходе экспертизы длина раневого канала в теле пострадавшего с учетом повреждения передней грудной стенки и правого легкого и вышеуказанной ориентации раневого канала не является характерной для самопроизвольного падения потерпевшего на острый предмет. Экспертом отмечено, что в ходе следственного эксперимента Кузьмин И.А. показал свободное движение своей руки с ножом навстречу потерпевшему, то есть нанесение удара. По указанным параметрам результаты судебно-медицинского экспертного исследования не совпадают с обстоятельствами происшествия указанными Кузьминым И.А. в ходе следственного эксперимента (том Номер обезличенл.д. 193 -201).
Судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что ФИО5 не мог получить повреждение в виде колото-резаного ранения груди, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Кузьминым И.А.
Оценивая показания подсудимого, признавая их достоверным и допустимым доказательством, суд исходит из следующего. С первоначального изложения в явке с повинной обстоятельств совершенного преступления и до его допроса в суде, Кузьмин И.А. давал последовательные показания, которые не содержат противоречий и объективно подтверждаются показаниями свидетелей о взаимоотношениях между ним и потерпевшим, об обстановке на месте происшествия, обстоятельствах, предшествующих преступлению, поведении подсудимого и потерпевшего непосредственно перед преступлением, орудии преступления, способе причинения ранения, поведении подсудимого после совершенного преступления. Его показания также согласуются и не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, заключениям экспертов, производивших медицинское, медико-криминалистическое и биологическое исследования.
Давая оценку заключению и показаниям эксперта, принимавшего участие в следственном эксперименте, сопоставляя их со всеми другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что, они не входят в противоречие с ними, в том числе и с показаниями подсудимого о механизме образования ранения, поскольку в ходе следственного эксперимента, и это отражено в выводах экспертного заключения, Кузьмин И.А. показал свободное движение своей руки с ножом навстречу потерпевшему, что согласуется с показаниями Кузьмина И.А. и показаниями ФИО11. Кроме того, сами по себе заключение и показания эксперта, принимавшего участие в следственном эксперименте, не свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на лишение жизни ФИО5
Кузьмину И.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ: причинение смерти по неосторожности.
Исследованные доказательства, которые не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, суд признает его вину доказанной.
Своими действиями Кузьмин И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.
Оценивая и анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшего в результате своих действий, но по обстоятельствам дела: употребление спиртных напитков в значительном количестве подсудимым и потерпевшим непосредственно перед причинением смерти потерпевшему, что объективно установлено не только показаниями подсудимого и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, но и заключением эксперта-медика о концентрации алкоголя в крови трупа, изменение восприятия окружающей обстановки и изменение координации движений после употребления спиртных напитков, наличие ножа в руке подсудимого, он должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осмотрительностью, т.е. при необходимой внимательности и предусмотрительности. Установленные судом фактические обстоятельства: дружеские отношения между потерпевшим и подсудимым, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, отсутствие какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым непосредственно перед преступлением, о чем свидетельствуют показания подсудимого и находившихся вместе с ним и потерпевшим на месте происшествия ФИО7 и ФИО11, установленное заключением эксперта-медика отсутствие каких-либо следов на трупе, свидетельствующих о борьбе либо самообороне, поведение подсудимого непосредственно после преступления, локализация и механизм образования ранения, его единичность, орудие, которым оно причинено, и обстановка на месте происшествия, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий подсудимого, которые не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, а также об отсутствии у подсудимого не только умысла на причинение смерти ФИО5, но и мотива.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против личности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кузьмина И.А., условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, его поведение после преступления и отношение к содеянному.
Кузьмин И.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (том 2л.д. 38, том 3л.д. 6), участковым уполномоченным УВД ... ... характеризуется без замечаний (том 2л.д. 39), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2л.д. 36,37), имеет престарелых родителей-инвалидов (том 3л.д.36-41), не судим (том 2л.д. 34, 35), страдает серьезным заболеванием, матерью и гражданской женой характеризуется положительно, после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Кузьмин И.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2л.д. 25-28). Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов государственного учреждения, их выводы мотивированы и аргументированы, согласуются с данными о личности Кузьмина И.А., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, а потому - суд признает Кузьмина И.А. вменяемым.
Отсутствие судимости, наличие заболевания у подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей, явку с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих обстоятельств - не находит.
Характер и обстоятельства совершенного преступления против личности приводят суд к убеждению, что исправление Кузьмина И.А. и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 и ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначении Кузьмину И.А. вида исправительного учреждения – колония-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмина Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Кузьмину И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: посылочный ящик, рубашку в клетку, куртку джинсовую, рубашку темно-зеленого цвета, пластиковую бутылку, тельняшку, джинсы, трусы, носки, правый ботинок, фрагменты комбинезона, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в ... суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Волкова З.В.