Дело № 1-39/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выборг 26 февраля 2010 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Выборга Вепровой А.Ю.,
подсудимого Коновалова О.С.,
защитника – адвоката Самойленко В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретарях Колтыриной К.В. и Абросимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Коновалова Олега Савельевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: дом б/н в пос. ... ..., женатого, со средним техническим образованием, работающего государственным инспектором по охране территории в парке «Монрепо» ... области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Коновалов О.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года Коновалов О.С. обратился в дежурную часть УВД по ...у ... в ... области с письменным заявлением, в котором, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что информация об угоне принадлежащей ему автомашины не соответствует действительности, поскольку Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого скрылся, заведомо ложно сообщил об угоне неизвестным лицом в период с 18 до 20 часов Дата обезличена года от его дома в пос. ... ... принадлежащей ему автомашины «Москвич-21412» государственный регистрационный знак Е6368ЛГ.
Подсудимый Коновалов О.С. виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года после 18 часов поставил свою автомашину «Москвич» в 50 м. от своего дома в .... Двери машины не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Около 20 часов 30 минут обнаружил, что машины нет, пошел искать ее по поселку и окрестностям, затем поехал в ..., машину не нашел, вернулся домой ночью. Утром Дата обезличена года искал машину в Выборге, после чего обратился в УВД ..., где написал заявление об угоне машины. Вместе с сотрудниками милиции приехал к своему дому, они нашли машину в 500 м. от его дома на дороге, заднее крыло и бампер повреждены, машина закрыта на ключ, ничего не похищено, салон не поврежден. Он был привлечен к административной ответственности за уезд с места ДТП, постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об угоне автомашины, не обжаловал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, исследованные в суде доказательства, приводят суд к выводу о доказанности вины Коновалова О.С. в данном преступлении.
Из копии собственноручного заявления Коновалова О.С. на имя начальника УВД Выборгского р-на Ленинградской области от Дата обезличена года следует, что, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он сообщил об угоне от его дома Дата обезличена года с 18 часов до 20 часов принадлежащего ему автомобиля «Москвич-21412» государственный номер Е6368ЛГ л.д. 3).
Согласно копии технического паспорта автомашины «Москвич-21412» государственный регистрационный знак Е6368ЛГ ее владельцем является Коновалов О.С. л.д. 6-7).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 - участкового уполномоченного УВД Выборгского р-на Ленинградской области следует, что Дата обезличена г. около 13 часов 20 минут в дежурную часть УВД обратился Коновалов О.С., который заявил об угоне принадлежащего ему автомобиля «Москвич–21412». Он принял от Коновалова О.С. заявление, предупредив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. Коновалов О.С. настаивал, что его автомобиль угнали, пояснил, что не помнит, закрыл автомашину или нет. В составе оперативно-следственной группы вместе с Коноваловым выехали на место происшествия в пос. Черкасово, автомобиль Коновалова обнаружили примерно в 350 м от его дома. Автомобиль был закрыт на ключ, в салоне – порядок не нарушен, все замки - в рабочем состоянии, на заднем левом крыле свежая вмятина от механического повреждения, отсутствовал левый угол заднего бампера, задний фонарь - разбит л.д. 81-83).
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года на автомобиле ехал по автодороге «Скандинавия», у пос. Черкасово со второстепенной дороги выехал «Москвич» синего цвета, с которым произошло столкновение, «Москвич» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в сторону пос. Черкасово. За рулем «Москвича» находился Коновалов, которого он хорошо рассмотрел и запомнил, т.к. вышел из машины и подбежал к «Москвичу», запомнил и номер «Москвича». О происшествии сообщил в ГИБДД, прибыли сотрудники ДПС, оформили материал о дорожно-транспортном происшествии.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО7, поскольку ФИО7 и подсудимый Коновалов О.С. показали, что никаких отношений между ними нет, показания свидетеля последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, суд находит, что у ФИО7 отсутствуют основания для оговора Коновалова О.С.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 – инспектора ДПС, каждый в отдельности показали, что Дата обезличена года около 21 часа прибыли на перекресток автодороги «Скандинавия» и поворота на пос. Черкасово. На месте стояла автомашина БМВ, водитель ФИО7 пояснил, что со второстепенной дороги от пос. Черкасово выехал «Москвич» и совершил с ним столкновение, после чего скрылся. Со слов ФИО7, он подбежал к «Москвичу» и увидел человека, сидящего за рулем. Они составили схему места ДТП, справку и рапорта. Характер и локализация повреждений на автомашине ФИО7 соответствовали его показаниям о ДТП. Водитель БМВ сообщил номер «Москвича», по которому установили владельца – Коновалова О.С. и его место жительства. Приехали домой к Коновалову, его жена сообщила, что Коновалов уехал на машине. Ночью несколько раз проезжали по пос. Черкасово и к дому Коновалова, машину не обнаружили.
Свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что никаких отношений между ними и Коноваловым О.С., а также ФИО7 нет, их показания не содержат противоречий, не только согласуются между собой, подтверждают и дополняют показания свидетеля ФИО7, но и объективно подтверждаются копиями документов, составленными ими на месте ДТП, суд признает их показания достоверными.
Из копий справок по ДТП и о ДТП л.д.30-34, 38), копии схемы ДТП л.д. 40), копии рапорта инспектора ДПС ФИО8 л.д. 43) видно, что Дата обезличена года на перекрестке второстепенной дороги и автодороги «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО7 и автомобиля «Москвич» государственный номерной знак Е 6368 ЛГ, принадлежащего Коновалову О.С. Дата обезличена года рождения, проживающего в пос. ... ..., в течение смены неоднократно осмотрено место проживания Коновалова и близлежащие поселки.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года по заявлению Коновалова об угоне автомашины, будучи дознавателем, в составе оперативно-следственной группы выезжал на осмотр места происшествия в ... к дому Коновалова. Автомобиль последнего обнаружили в 400 м от дома заявителя, Коновалов предоставил ключи от автомобиля, замки в машине не были повреждены, признаков взлома не обнаружено, замок зажигания не поврежден, автомагнитола находилась в салоне, имелись механические повреждения левой задней части автомобиля.
Показания ФИО10 согласуются не только с вышеприведенными доказательствами, но и с данными протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей л.д.18-19, 68-71), из которых видно, что в лесном массиве на обочине дороги в пос. Черкасово, обнаружен автомобиль Коновалова, двери которого закрыты на ключ. Коновалов представил ключи от автомобиля, автомобиль осмотрен, установлено: обстановка не нарушена, в салоне повреждения отсутствуют, на заднем левом крыле - повреждения в виде вмятины и узких полос черного цвета, разбит левый задний фонарь, левый угол заднего бампера отсутствует л.д. 14-15, 18-19, 67-71).
Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, в ходе осмотра зафиксированы и описаны внешние повреждения автомобиля, а также отсутствие иных повреждений и наличие автомагнитолы на штатном месте, о чем составлен протокол л.д. 48-48), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 50).
Из протокола осмотра места происшествия с участием Коновалова О.С. от Дата обезличена года следует, что осмотрена территория, непосредственно прилегающая к его дому в ... л.д. 14-15).
Заключением эксперта, производившего дактилоскопическую экспертизу, установлено, что на отрезке ленты со следами рук, изъятом из автомобиля Коновалова О.С. при осмотре места происшествия, имеется след участка ладони, оставленный не Коноваловым О.С. л.д. 74-76).
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по результатам проверки по заявлению Коновалова О. С. об угоне его автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления л.д. 46-47).
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата обезличена года Коновалов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», а именно в том, что он Дата обезличена г. в 20 час. 30 мин. на автодороге «Скандинавия» в ... ... на 133км+924м., управляя автомашиной М-21412 государственный номерной знак Е6368ЛГ, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он явился л.д. 89).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя УВД Выборгского р-на Ленинградской области ФИО10 видно, что Коновалов О.С., будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, Дата обезличена года обратился в дежурную часть УВД с заведомо ложным заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины «Москвич -21412» государственный номерной знак Е6368ЛГ л.д. 2).
Исследованные доказательства, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, суд признает его вину доказанной.
Своими действиями Коновалов О.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Коновалов О.С. достоверно зная, что информация об угоне принадлежащей ему автомашины не соответствует действительности, поскольку Дата обезличена года около 20 часов 30 минут, управляя данной автомашиной, он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9, а также документами, составленными при оформлении дорожно-транспортного происшествия и постановлением о привлечении Коновалова О.С. к административной ответственности по ст. 306 УК РФ, что подтверждено подсудимым, а также свидетелем ФИО11 и следует из заявления Коновалова О.С., умышленно в письменной форме заведомо ложно сообщил в УВД Выборгского р-на Ленинградской области об угоне принадлежащей ему автомашины.
Версию Коновалова О.С. суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит показаниям свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в совокупности с другими приведенными доказательствами опровергают ее. Установленные судом фактические обстоятельства: обнаружение автомашины Коновалова в непосредственной близости от его дома с закрытыми на ключ дверями, предоставление Коноваловым в ходе осмотра места происшествия ключей от автомашины, отсутствие повреждений в ее салоне и участие автомашины Коновалова под его управлением в дорожно-транспортном происшествии, с места которого он скрылся, также приводят суд к убеждению о несостоятельности версии подсудимого.
Не обнаружение в ходе осмотра места происшествия в автомашине отпечатков следов рук Коновалова О.С. и наличие следа руки, ему не принадлежащего, само по себе не подтверждает версию подсудимого об угоне автомашины.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести против правосудия, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коновалова О.С., условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи.
Коновалов О.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, свидетелем ФИО13 характеризуется без замечаний, его жена на пенсии, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, страдает заболеванием вен, имеет престарелых родителей-инвалидов.
Отсутствие судимости, наличие заболевания у подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих обстоятельств - не находит.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у Коновалова О.С. постоянной работы, приводят суд к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы - в виде обязательных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Олега Савельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Коновалову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль «Москвич-21414» государственный регистрационный знак Е6368ЛГ, находящийся на специализированной автостоянке в пос. Таммисуо ... области, – возвратить Коновалову О.С.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Волкова З.В.
Копия верна