приговор по делу 1-394/2010

Уголовное дело № 1-394\10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 6 августа 2010 года

Судья Выборгского городского суда Ротов С.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Красоткиной Ю.В.,

подсудимых Музыченко Андрея Сергеевича, Денисова Евгения Александровича, Карцева Алексея Юрьевича, Сухарева Андрея Александровича,

защитников - адвокатов Гладкова Б.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Дорониной М.Г., представившей удостоверение Номер обезличен 796 и ордер Номер обезличен, Малахова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Тростниковой С.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и Гамидова Ровшана Табриза оглы, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых К.О. и М.Е.,

потерпевших Т., С.Р., С.С., Б.А., К.И.,

при секретарях Зарковой Г.А. и Рожковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Музыченко Андрея Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, холостого, образование 8 классов, военнообязанного, проживавшего в ... области, ..., ... ..., имеющего одного ребенка, не работающего, судимого Выборгским городским судом ...:

-Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-Дата обезличена года по ст. 33 ч. 5 и 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года, окончательно к отбытию назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожден Дата обезличена года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 21 по Дата обезличена года и с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Денисова Евгения Александровича, родившегося Дата обезличена гор. ... ..., русского, холостого, образование 9 классов, официально не трудоустроенного и не учащегося, зарегистрированного и проживающего без родителей по адресу: ..., ..., ..., ... ..., не судимого, содержавшегося под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карцева Алексея Юрьевича, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, холостого, образование 7 классов, ученика 8 класса средней школы Номер обезличен ..., проживающего с матерью по адресу: ..., гор. Выборг, ..., ... ..., судимого Дата обезличена года Выборгским городским судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 90 часам обязательных работ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 января по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сухарева Андрея Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... области, русского, холостого, образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., официально не трудоустроенного, не судимого, содержавшегося под стражей с 19 по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Сухарев А.А. и несовершеннолетние Денисов Е.А. и Карцев А.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Ночью Дата обезличена года Сухарев, Денисов и Карцев договорились совершить кражу товаров и денег из кафе «...», расположенного в доме Номер обезличен по ... в .... Карцев ногой выбил оконную раму, и подсудимые незаконно проникли в помещение кафе, откуда совместно тайно похитили следующее имущество:

-деньги из кассы в сумме 500 руб.,

-телевизор «Самсунг» за 15500 руб.,

-телефон «Нокиа 1202-2» за 1300 руб.,

-микроволновую печь «Самсунг» за 2900 руб.,

-наручные часы, не представляющие материальной ценности,

-1,82 кг колбасы «Краковской» по цене 137 руб. 50 коп. за 1 кг, всего на 250 руб. 25 коп.,

-0,95 кг сервелата «Любительский» по цене 184 руб. 20 коп. за 1 кг, всего на174 руб. 99 коп.,

-1,3 кг колбасок «Охотских» по цене 200 руб. 30 коп. за 1 кг, всего на 260 руб. 39 коп.,

-0,5 кг бекона по цене 544 руб. за 1 кг на сумму 272 руб.,

-2,48 кг филе индейки по цене 183 руб. за 1 кг, всего на 453 руб. 84 коп.,

-450 гр. ветчины «Любительской» по цене 174 руб. 30 коп. за 1 кг, на сумму 78 руб. 43 коп.,

-380 гр. салями «Андреевская» по цене 172 руб. 60 коп. за 1 кг, на сумму 65 руб. 58 коп.,

-570 гр. сосисок «Альпийских» по цене 157 руб. за 1 кг, на сумму 89 руб. 49 коп.,

-400 гр. сыра по цене 179 руб. 90 коп. за 1 кг, на сумму 71 руб. 96 коп.,

-300 гр. шампиньонов по цене 160 руб. за 1 кг., на сумму 48 руб.,

-1 шт. сиропа «Спрайт» за 36 руб.,

-1 упаковку молока за 36 руб.,

-1,8 кг теста по цене 43 руб. за 1 кг, на сумму 77 руб. 40 коп.,

причинив гр-ну Л.В. материальный ущерб на сумму 22114 руб. 33 коп. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Сухарев А.А., Денисов Е.А. и Карцев А.Ю. виновными себя в краже признали частично, оспаривая при этом ассортимент и количество похищенных товаров.

Сухарев показал, что замок с оконной рамы ударом ноги сбил Карцев. Они втроем залезли в помещение кафе. Он и Денисов остались на кухне и стали набирать продукты: колбасу, лимонад и др., а также ели сыр и молоко, а Карцев пошел к кассе. С собой забрали продукты, телевизор и микроволновую печь. Похищенное спрятали под аркой у торгового центра «...». Втроем на такси отвезли телевизор покупателю, которого подыскал Карцев. Вырученные от продажи деньги поделили. Сухарев отрицает факт кражи некоторых колбасных изделий, теста, грибов.

Аналогичные показания дал Карцев. Он признает хищение из кассы кафе денег в сумме около 500 руб., телевизора, микроволновой печи, наручных часов, телефона и продуктов. Подтверждает, что в кафе ели колбасу, сосиски, сыр, пили спрайт и пиво.

Как пояснил подсудимый Денисов, он не помнит, кто предложил обокрасть кафе. Перелезли через забор, и Карцев ногой выбил замок на окне. Проникнув в помещение, лично он брал наручные часы, микроволновую печь, которую потом выбросили, продукты питания: колбасу, сыр, молоко. Похищенное сложили в пакеты, вынести телевизор и телефон, а Карцев из кассы взял 500 руб. Телевизор продали, телефон остался у Карцева, продукты употребили в пищу, а на похищенные деньги купили пива.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Заявление предпринимателя Л.В. о краже поступило в милицию Дата обезличена года (т.1л.д. 2).

С согласия сторон оглашены показания Л.В., данные в ходе предварительного следствия. Он пояснил, что в то утро обнаружил кражу из кафе «...»: снаружи открыто окно, пропали перечисленные вещи и продукты питания, сумма ущерба составила 22114 руб. 33 коп., ущерб для него не является значительным (т.1л.д.178).

Показания потерпевшего подтверждены протоколом осмотра места происшествия: окно, ведущее в кухню, распахнуто, на полу кухни и обеденного зала разбросаны кухонные принадлежности, продукты и документы (т.1л.д.6-12), его справками о нанесенном ущербе (т. 1л.д. 16,17).

Дата обезличена года в милицию поступила явка с повинной Сухарева А.А. – он признается в совершении кражи (т.1л.д. 20).

В тот же день у Денисова Е.А. изъяты наручные часы, которые, как он пояснил, были похищены из кафе «Жар-Пицца» (т. 1л.д. 23).

Дата обезличена года у Карцева А.Ю. изъят сотовый телефон «Нокиа 1202», который, как он пояснил, был похищен из кафе (т.1л.д. 148).

Свидетель К.О., старшая сестра подсудимого, показала, что около 2 часов ночи Дата обезличена года встретила на Красной площади в Выборге брата Алексея с приятелями Сухаревым и Денисовым. Сухарев нес пакет с большим плоским предметом, он объяснил, что несет свой телевизор. В руках у Денисова также был пакет (т.1л.д. 167).

Дата обезличена года у гр-на П. в пос. Красный ... изъят телевизор «Самсунг», купленный, как он пояснил, за 3000 руб. у незнакомого парня (т.1л.д. 165).

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что в середине января 2010 года в разговоре со своим приятелем Барыкиным он выразил желание купить телевизор. Через какое-то время ему позвонил незнакомый парень, представившийся Алексеем, и сказал, что готов продать телевизор. У Алексея, приехавшего в п. ... с двумя незнакомыми парнями, он за 3000 руб. купил телевизор «Самсунг», оставшиеся 2000 руб. обещал отдать, когда ему будут переданы документы. Но 1 февраля Алексей приехал вместе с сотрудниками милиции, которые телевизор изъяли (т.1л.д. 218).

Изъятые предметы осмотрены следователем (т.1л.д. 171) и возвращены потерпевшему Л.В. (т. 1л.д. 181).

Действия подсудимых Сухарева А.А., Денисова Е.А. и Карцева А.Ю. квалифицируются по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в ней принимали участие несколько лиц, предварительно договорившиеся о совместном тайном хищении чужого имущества), и с незаконным проникновением в помещение - кафе, куда они, не имея законного доступа в ночное время, вторглись с целью кражи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.В. об ассортименте и количестве похищенных продуктов питания. Показания подсудимых, отрицающих похищение части продуктов, признаются не соответствующими действительности. Суд учитывает, что при совершении кражи они были пьяны, действовали в темноте, часть похищенного была ими выброшена или утеряна.

2. Музыченко А.С., Сухарев А.А. и несовершеннолетние Денисов Е.А. и Карцев А.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В 1 часу ночи Дата обезличена года Музыченко, Сухарев, Денисов и Карцев договорились совершить кражу из торгового центра «Выборг», расположенного в доме Номер обезличен по ... в ... области. С этой целью Музыченко ногой разбил оконное стекло, и все подсудимые незаконно проникли в помещение. Карцев, находясь в отделе ИП «...1», принесенной с собой отверткой вскрыл ящик кассового аппарата и извлек из него деньги в сумме 1100 руб., пока Музыченко, Сухарев и Денисов ходили по помещению в поисках имущества, пригодного для хищения. Кроме того, Карцев отверткой пытался вскрыть денежный ящик кассового аппарата, установленного в отделе ИП «....2», где хранились деньги в сумме 2000 руб. Однако преступные действия подсудимых были обнаружены администратором торгового центра. Карцеву и Музыченко удалось скрыться, а Сухарев и Денисов были задержаны сотрудниками охраны.

Все подсудимые виновными себя в покушении на кражу признали полностью.

Музыченко пояснил, что около полуночи они вчетвером договорились совершить кражу денег из торгового центра. Сначала пытались открыть окно отверткой, потом разбили стекло. Проникли в помещение. Он ничего не успел похитить и сразу убежал, когда появилась администратор. Чем занимались соучастники, он не видел.

Согласно показаниям Денисова и Сухарева они намеревались похитить деньги, и Музыченко разбил стекло в окне торгового центра. Все проникли в помещение и оказались в отделе женской одежды. Музыченко направился на 2-й этаж, Карцев стал вскрывать кассовые аппараты, они же (Денисов и Сухарев) каких-либо действий, направленных на совершение кражи, не совершали. От грохота упавшей кассы проснулась вахтер и пыталась задержать Карцева, а они выбежали на улицу, где их поймали охранники.

Подсудимый Карцев пояснил, что, решив похитить деньги из торгового центра, он, проникнув туда вместе со всеми, взял из двух касс деньги, третью кассу уронил. Появилась вахтер, пыталась его задержать, но он оттолкнул её и убежал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.Н. (т. 1л.д. 220), потерпевших ...1 (т. 1л.д. 94) и ....2 (т. 2л.д. 17).

Б.Н. пояснила, что в 1 часу ночи услышала грохот на 2 этаже охраняемого ею торгового центра. Прибежав туда и нажав на тревожную кнопку, увидела выбегающего из отдела молодого парня. Он пытался выпрыгнуть в разбитое окно, а она – удержать его. В дверь стали стучать охранники, она открыла им, и парню удалось убежать. Работники охраны задержали еще двоих – Сухарева и Денисова. Были вскрыты кассовые аппараты в отделах ...1 и ....2.

Потерпевшая ...1 пояснила, что, прибыв ночью в торговый центр, обнаружила беспорядок в своем отделе, из ящика вскрытого кассового аппарата пропали деньги в сумме 1100 руб.

Как показал потерпевший ....2, он обнаружил свой кассовый аппарат лежащим на полу и поврежденным. Деньги из него похищены не были.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что в отделе «Евро Топ» на полу валяется кассовый аппарат со следами взлома, а кассовый аппарат в отделе «...» открыт, в нем, со слов ...1, отсутствуют деньги в сумме 1100 руб. Стекло в окне 2-го этажа разбито, открыта створка (т.1л.д. 52-57).

Изобличаются подсудимые также:

-протоколом явки с повинной Карцева А.Ю. от Дата обезличена года, сообщившего, что он, Денисов, Сухарев и знакомый по имени Андрей, предварительно договорившись, проникли в ТЦ. В одной из касс он украл 500 руб., вторую кассу открыть не смог, т.к. был схвачен сторожем за рукав. Он вырвался и убежал (т. 1л.д. 105);

-протоколом явки с повинной Музыченко А.С. от Дата обезличена года - он сообщает, что со своими друзьями Алексеем, Андреем и Евгением разбили стекло в ТЦ «...» с целью похитить деньги, но не успели, т.к. приехали сотрудники милиции (т. 1л.д. 124);

-заявлением ...1 (т.1л.д. 51);

-справкой об ущербе (т.1л.д. 58).

Действия Карцева А.Ю. по данному эпизоду преступной деятельности орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Карцева А.Ю., тайно похитившего из ящика кассового аппарата в отделе ИП «...1» деньги в сумме 1100 руб., и впоследствии обнаруженные администратором, квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Карцев А.Ю., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, продолжил реализацию своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, подбежал к окну и скрылся с места преступления, т.е. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия, выразившиеся в попытке вскрыть ящик для денег кассового аппарата в отделе ИП «....2», квалифицированы как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия Карцева А.Ю. с пункта «в» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Музыченко А.С., Денисова Е.А. и Сухарева А.А. квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» (по факту покушения на кражу денег из отдела ИП «....2»).

Как видно из материалов уголовного дела, отделы ИП «...1» и ИП «....2» находятся на одном этаже здания торгового центра. Помещения отделов не изолированы друг от друга, проход в них свободный. Подсудимые, проникнув в торговый центр, имели единый умысел на хищение денежных средств, хранящихся в нескольких кассовых аппаратах. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в действующем Постановлении от Дата обезличена г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" (с изм. Дата обезличена г.), "продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие … имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения … имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление".

Таким образом, подсудимыми совершено одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном приговоре» сказано, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В связи с этим, из обвинений Музыченко А.С., Денисова Е.А. и Сухарева А.А. исключаются ошибочно вмененные ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

3. Музыченко А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период с 12 до 12 часов 20 минут около дома Номер обезличен по ... в ... умышленно из корыстных побуждений с целью совершения открытого хищения чужого имущества остановил малолетнего Т. и потребовал отдать ему деньги. Получив отказ, он вытащил из кармана куртки Т. кошелек и открыто похитил деньги в сумме 900 руб., причинив отцу мальчика Т. материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновным себя в грабеже подсудимый Музыченко полностью признал и показал, что в 13 часу, приметив в автобусе мальчика, расплачивающегося за проезд, решил похитить деньги. Вышел вместе с ним на ... и остановил его у сгоревшей булочной. Потребовал деньги, но мальчик сказал, что у него их нет. Тогда он сам достал из его куртки кошелек, вытащил из него 900 руб., кошелек вернул. За рукав потерпевшего не держал.

Виновность подсудимого Музыченко подтверждается следующими доказательствами.

Дата обезличена года в милицию поступило заявление гр-на Т. об открытом хищении денег в сумме 900 руб. у его малолетнего сына (т. 2л.д. 20).

Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что об ограблении ему рассказал 10-летний сын Александр. В 12 часов он шел к школе. Его остановил неизвестный мужчина, потребовал деньги. Когда мальчик сказал, что денег нет, преступник вытащил из его кармана кошелек и забрал 900 руб.

Оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Т. Александра, 1999 года рождения. Он пояснил, что в 13 часу на автовокзале сел в автобус маршрута Номер обезличен, рассчитывался за проезд сотенной купюрой, остальные имевшиеся у него 900 руб. положил в кошелек. Выйдя из автобуса, пошел по .... У сгоревшей булочной его остановил незнакомый парень и потребовал деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда парень, удерживая его за рукав куртки, вытащил у него из кармана кошелек, извлек оттуда все деньги и ушел, а он (Т.) позвонил маме и рассказал о случившемся (т.2л.д. 36-38).

Дата обезличена года поступила явка с повинной от Музыченко А.С. Он признался в том, что в начале февраля днем недалеко от сгоревшего павильона на ... решил ограбить мальчика, 12 лет на вид. Потребовал от него деньги. Мальчик отказал. Тогда он отобрал у него кошелек (т. 2л.д. 51).

Дата обезличена года Музыченко был предъявлен потерпевшему для опознания. Т. Александр опознал подсудимого по чертам лица и отсутствию передних зубов (т. 2л.д. 55-56).

На очной ставке противоречия в их показаниях были устранены. Музыченко признал, что Т. похож на мальчика, который был им ограблен в начале февраля 2010 года у сгоревшей булочной. Т. же заявил, что никакого насилия Музыченко к нему не применял (т.2л.д. 57-58).

Суд признает доказанной вину Музыченко в открытом хищении чужого имущества – денег в сумме 900 рублей, принадлежащих Т., т.е. в грабеже, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключая квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», который в судебном заседании не нашел своего потверждения.

4. Подсудимый Музыченко А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 22 часу Музыченко А.С., находясь в гостях у Х-х в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос. ... ..., с целью кражи из корыстных побуждений, оставшись один в комнате, тайно похитил со стола сотовый телефон «Сони Эриксон» за 5400 руб., принадлежащий Х., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Музыченко А.С. виновным себя в краже признал полностью и пояснил, что ездил в ... к отчиму, а вечером зашел в гости к Х-х. После 21 часа он ушел, незаметно прихватив со стола чужой мобильный телефон «Сони Эриксон», который продал незнакомой девушке за 500 руб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Х. о привлечении Ненонена Андрея (Ненонен, как пояснил Музыченко А.С., - фамилия его отчима) к ответственности за кражу телефона (т.2л.д. 61);

-показаниями Х., данными на предварительном следствии, о том, что когда Дата обезличена года в 22 часа 30 минут она пришла с работы домой, сын рассказал ей о визите к нему дальнего родственника по имени Андрей, после ухода которого со стола пропал её телефон «Сони Эриксон»; кражей ей причинен значительный ущерб (т. 2л.д. 66-67);

-показаниями свидетеля Х.В., пояснившего, что дальний родственник Музыченко Андрей пришел к ним в 17 часов 10 минут, некоторое время оставался один в комнате, они вместе уходили из квартиры: он – встречать маму, а Музыченко – на электричку; вернувшись домой, он не обнаружил маминого телефона, лежащего на столе; позднее подсудимый признался в краже, сообщил, что продал телефон таксисту и обещал возместить ущерб (т. 2л.д. 92);

-явкой с повинной, поданной Музыченко А.С. Дата обезличена года, он сообщает, что в начале марта 2010 года вечером похитил у Х-х мобильный телефон, который впоследствии продал (т. 2л.д. 70).

Действия подсудимого по данному эпизоду квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из показаний Х., её среднемесячный заработок составляет 7000 руб., она воспитывает двух несовершеннолетних детей, ущерб для неё велик.

5. Музыченко А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества: в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут Дата обезличена года Музыченко, находясь на законных основаниях в комнате гр-ки К.И. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гр-н З.А. заснул, тайно похитил из-под подушки сотовый телефон стоимостью 990 руб. с сим-картой стоимостью 90 руб., на счете которой находились деньги в сумме 100 руб., а всего имущества, принадлежащего гр-ке К.И. на сумму 1180 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении кражи подсудимый Музыченко А.С. полностью признал и пояснил, что действительно в тот день находился в гостях у матери К.И. и отчима в указанной квартире. Когда отчим уснул, он из-под его подушки вытащил принадлежащий матери сотовый телефон «Самсунг» и продал его таксисту за 400 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К.И. воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, - отказалась свидетельствовать против своего сына, и суд огласил её показания, данные на предварительном следствии. Она показывала, что Дата обезличена года Музыченко был у неё и её сожителя З.А. в гостях, употребляли спиртные напитки. В 14 часов 30 минут она ушла в магазин. Вернувшись, узнала от сожителя о краже своего мобильного телефона из-под подушки, когда он спал. Дата обезличена года, встретившись с ней, сын не отрицал факт кражи (т. 2л.д. 165).

Заявление К.И. поступило в милицию Дата обезличена года (т. 2л.д. 156, 157). К заявлению приложена копия товарного чека, подтверждающего стоимость похищенного.

Дата обезличена года поступила явка с повинной, в которой Музыченко А.С. сообщает о краже принадлежащего матери мобильного телефона «Самсунг», который он продал неизвестному мужчине за 400 руб. (т. 2л.д. 163).

Свидетель З.А. пояснил, что когда в 14 часов 30 минут Дата обезличена года его сожительница К.И. ушла в магазин, он прилег на диван, спрятав её телефон под подушку, чтобы оставшийся в комнате Музыченко его не украл. Проснулся в 15 часов 10 минут, телефона не обнаружил. Музыченко уже не было. Кроме него украсть телефон никто не мог (т. 2л.д. 175).

Действия подсудимого по данному эпизоду квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

6. Музыченко А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Дата обезличена года в период с 15 часов до 15 часов 15 минут, находясь в кабине лифта на 3 этаже в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., Музыченко умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук малолетнего Б.П. сотовый телефон «Нокиа 5130». Когда тот попытался забрать у него свой телефон, Музыченко для удержания похищенного рукой втолкнул Б.П. в кабину лифта и нажал на кнопку 9-го этажа, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и подавив его сопротивление, и открыто похитил сотовый телефон за 5318 руб., принадлежащий матери потерпевшего Б.А., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Музыченко А.С. виновным себя в грабеже полностью признал и пояснил, что около 13 часов направился за мальчиком, у которого увидел телефон. Следом за мальчиком вошел в лифт и попросил позвонить. Тот ответил, что телефон разряжен. Тогда он отобрал телефон и, втолкнув потерпевшего в кабину, нажал на кнопку 8 этажа. Похищенное продал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Б.А., пояснившая, что об открытом хищении ей рассказал 12-летний сын. Когда он зашел в подъезд дома Номер обезличен по ..., туда же проследовал подсудимый, который в кабине лифта отобрал у ребенка мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 5318 руб., при этом толкнул его. Впоследствии она присутствовала при опознании, и сын уверенно узнал подсудимого.

Б.А. заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Б.П. Он пояснил, что когда заходил в подъезд, к нему подбежал незнакомый парень, лет 25, и прошел вместе с ним. В кабине лифта этот парень нажал на кнопку 3-го этажа. Когда поднялись туда, парень попросил телефон, чтобы посмотреть время. Он (Б.П.) ответил, что телефон отключен, но подсудимый схватил его за руку, в которой был зажат телефон, и вытащил её из кармана, разжал ему пальцы и отобрал телефон. Затем толкнул его ногой в живот, отчего он упал в лифт, и нажал на кнопку 8-го этажа, а сам побежал вниз. В результате происшествия оказалась порвана его куртка и поцарапана щека (т. 2л.д.121-122).

Согласно протоколу опознания Б.П. уверенно узнал Музыченко по чертам лица, внешности, цвету глаз, отсутствии части зубов (т. 2л.д. 123-124).

Свои показания он подтвердил на очной ставке с Музыченко, и тот согласился с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего (т. 2л.д. 125-126).

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной. Музыченко признается, что в середине марта 2010 года в период с 14 до 15 часов он зашел в подъезд следом за мальчиком, лет 14, вошел с ним в лифт. Мальчик сказал, что ему надо на 9-й этаж. На 3 этаже лифт остановился, и он (Музыченко) вырвал у мальчика из рук мобильный телефон, оттолкнул потерпевшего и выскочил на лестницу. Телефон продал (т. 2л.д. 111).

Действия Музыченко А.С. квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Именно для завладения телефоном и его удержания Музыченко применил к потерпевшему физическое насилие.

Гражданский иск Б.А. подтвержден материалами дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

7. Музыченко А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата обезличена года около 16 часов Музыченко А.С. путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в комнату на 2 этаже дома Номер обезличен по ... в ... и тайно похитил оттуда следующее имущество:

-хлебопечь за 1100 руб.,

-набор из трех кастрюль общей стоимостью 2500 руб.,

-два электрических чайника стоимостью каждый 1000 руб.,

-чайный сервиз за 800 руб.,

причинив гр-ке М.У. значительный ущерб на общую сумму 6400 рублей. Похищенное имущество присвоил и продал.

Подсудимый Музыченко А.С. виновным себя в краже признал частично и показал, что пришел в этот дом, чтобы встретиться со знакомым, и увидел, что дверь однокомнатной квартиры открыта. Он вошел туда и из кладовой тайно похитил два чайника и хлебопечь. Больше ничего не брал. Похищенное на такси отвез и продал С.Ю..

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Дата обезличена года в милицию поступило заявление М.У. о том, что Дата обезличена года из её квартиры было похищено перечисленное имущество (т. 2л.д. 131).

Из оглашенных показаний потерпевшей М.У. известно, что она снимает комнату в доме Номер обезличен по .... Дата обезличена года в 8 часов ушла на работу, не заперев входную дверь дома. Вернувшись в 18 часов в свою комнату, обнаружила беспорядок в кладовой и пропажу хлебопечи, набора кастрюль, двух чайников, чайного сервиза. Все вещи были новыми, в упаковках (т. 2л.д. 135-136).

Дата обезличена года поступила явка с повинной Музыченко А.С. Он указывает, что в середине марта 2010 года из дома в пос. Петровский украл хлебопечь, два электрочайника, чайный сервиз и три кастрюли, вещи сдал на реализацию своему знакомому по имени Юрий (т. 2л.д. 137).

В ходе предварительного следствия допрошен свидетель С.Ю., пояснивший, что в середине марта 2010 года днем Музыченко принес к нему новые хлебопечь и электрочайник. Он купил у подсудимого эти вещи за 900 рублей. 13 апреля их изъяли работники милиции (т.2л.д. 148-149).

В материалах дела имеется протокол добровольной выдачи, которым подтверждено изъятие у С.Ю. хлебопечи и электрочайника (т. 2л.д. 140).

Перечисленные вещи осмотрены следователем и возвращены потерпевшей М.У. (т. 2л.д. 142, 147).

Показаниям подсудимого о том, что он не похищал кастрюль и сервиза, суд не доверяет, т.к. они опровергаются его явкой с повинной и показаниями М.У., не верить которой оснований не имеется.

Действия Музыченко А.С. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, каковым является чужая квартира, и с причинением значительного ущерба гражданину. Как пояснила потерпевшая, причиненный ей ущерб велик, т.к. её среднемесячный заработок около 10 тысяч руб.

8. Карцев А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Дата обезличена года в 16 часу около дома Номер обезличен по ... в ... несовершеннолетняя С.С. передала ему (Карцеву А.Ю.) для хранения мобильный телефон «Нокиа 5300» стоимостью 9500 руб., принадлежащий её отцу С.Р., и при расставании с подсудимым забыла об этом. Зная о принадлежности этой вещи конкретному лицу и возможности её возврата собственнику, Карцев А.Ю. тайно похитил телефон и, присвоив его, продал неустановленному лицу, причинив С.Р. значительный ущерб на сумму 9500 руб.

Подсудимый Карцев А.Ю. виновным себя в краже полностью признал и пояснил, что во время прогулки с С.С. и другими он, намереваясь совершить кражу её телефона, взял его себе якобы для хранения. Девушка, прощаясь, забыла о телефоне, и он его продал незнакомому таксисту за 1300 руб., а деньги присвоил.

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами:

-заявлением С.Р. о привлечении Карцева А.Ю. к уголовной ответственности за кражу телефона (т. 2л.д. 178);

-показаниями потерпевшего С.Р. в судебном заседании, согласно которым дочь пользовалась принадлежащим ему телефоном «Нокиа 6300» стоимостью 9500 руб., и весной 2010 года пожаловалась, что телефон у неё отобрал Карцев;

-показаниями потерпевшей С.С., пояснившей, что во время прогулки с Карцевым и другими телефон, которым она пользовалась, остался у Карцева. Он проводил её на вокзал. По приезде домой в пос. Гаврилово телефона не обнаружила, но Карцев, которому она позвонила, заявил, что телефона у него нет, тогда о случившемся она сообщила отцу;

-протоколом явки с повинной – Карцев признается в краже (т. 2л.д. 181);

-протоколом очной ставки между С.С. и Карцевым, на которой последний пояснил, что взял телефон у потерпевшей, чтобы послушать музыку, но он был разряжен, и С.С. сказала, что заберет его на вокзале. Тогда он задумал продать этот телефон, что и сделал (т. 2л.д. 202-203).

Действия Карцева А.Ю. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший С.Р. показал, что ущерб для него велик, поскольку с учетом уплаты алиментов его среднемесячный заработок составляет 5000 рублей.

Гражданский иск С.Р. о возмещении материального ущерба обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и должен быть удовлетворен за его счет в полном объеме.

Назначая наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, характер и степень фактического их участия в совершении преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не доведено до конца.

Музыченко А.С. судим за грабёж в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись по отбытии срока Дата обезличена года, на путь исправления не встал и совершил новые преступления. Оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества суд не находит.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Музыченко А.С., являются рецидив преступлений и совершение грабежей в отношении малолетних, а к смягчающим для него суд относит явки с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие ребенка. Для остальных подсудимых суд в качестве смягчающих обстоятельств признаёт чистосердечное раскаяние, для Карцева и Сухарева - явки с повинной, для Карцева и Денисова – их несовершеннолетие, для Сухарева и Денисова – отсутствие судимостей, а для Карцева, кроме того, активное способствование раскрытию преступлений.

Несовершеннолетний Карцев А.Ю. судим за совершение преступлений средней тяжести, ему назначены обязательные работы. К отбытию наказания приступил лишь с Дата обезличена года. С сентября 2008 года состоит на учете в ИДН УВД за самовольные уходы из дома, уклонение от учебы, употребление спиртных напитков и совершение преступлений. Воспитывается в неполной семье, мать воспитанием сына должным образом не занимается, злоупотребляет спиртными напитками. Учебу в школе забросил: Дата обезличена года к занятиям не приступил. Неоднократно поведение подростка рассматривалось на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Суд приходит к выводу о том, что Карцев А.Ю. нуждается в особых условиях воспитания, обучения, требует специального педагогического подхода, его исправление может быть достигнуто путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Именно об этом ходатайствует УВД по Выборгскому району. По состоянию здоровья Карцев А.Ю. может находиться в таком учреждении.

Несовершеннолетний Денисов Е.А. на учете у нарколога не состоит. Учился в Приморской специальной школе-интернате, где зарекомендовал себя удовлетворительно. В декабре 2009 года разбирался на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за переход железнодорожных путей в неположенном месте. Он является сиротой, не имеет постоянного места жительства. Проживал в общежитии ВПК «Александровский», где показал себя с отрицательной стороны: распивал спиртные напитки, нецензурно ругался, оскорбил вахтера, гулял по ночам, приводил гостей и в колледж зачислен не был.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Денисова А.Е. имеется легкая умственная отсталость, однако он при совершении преступлений мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д.202-205). В связи с поставленным диагнозом суд не видит возможностей для направления Денисова А.Е. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Такая же экспертиза проведена подсудимому Сухареву А.А. Эксперты заключили, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал при совершении преступлений и не страдает ими в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1л.д. 210-213).

Заключения комиссии экспертов признаются правильными, а Денисов и Сухарев вменяемыми.

Сухарев А.А. на учете у нарколога не состоит. Является фактически сиротой, зарегистрирован по месту прежней учебы. Ему предоставлено жилье в пос. Красный Сокол. Официально не трудоустроен. Каких-либо компрометирующих его материалов суду не предоставлено. Суд находит возможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом возраста подсудимых, отсутствия у них постоянной работы суд не применяет к ним дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и ч. 2 ст. 432 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Музыченко Андрея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на один год семь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год девять месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на девять месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на два года шесть месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Музыченко А.С. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года, засчитать Музыченко А.С. в отбытие наказания время предварительного содержания под стражей с 21 по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Признать Денисова Евгения Александровича и Сухарева Андрея Александровича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 30 ч. 3 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого.

Назначить Денисову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

-по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Денисову Е.А. два года шесть месяцев лишения свободы.

Назначить Сухареву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года,

-по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть)

месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сухареву А.А. три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказания, назначенные Денисову Е.А. и Сухареву А.А., считать условными с испытательными сроками для Денисова Е.А. два года, для Сухарева А.А. три года. Контроль над ними возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать Денисова Е.А. и Сухарева А.А. являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в два месяца, в течение трех месяцев принять меры к трудоустройству либо к поступлению на учебу. Запретить Денисову Е.А. до наступления 18-летнего возраста покидать место жительства с 23 часов до 6 часов без разрешения указанного органа.

Признать Карцева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить Карцева Алексея Юрьевича от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с предварительным помещением на срок до 30 (тридцати) суток в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.

Срок содержания Карцева А.Ю. в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа исчислять со дня помещения его в ЦВСНП органа внутренних дел.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Карцева А.Ю., отменить. Эту же меру пресечения в отношении Денисова Е.А. и Сухарева А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Музыченко А.С. оставить без изменения.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Музыченко А.С. в пользу Б.А. 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Карцева А.Ю. в пользу С.Р. 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Музыченко А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья_________________________ Ротов С.Д.