Дело № 1-409/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Выборг 21 июля 2010 г. Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Даценко Р.Н., подсудимого Семенова С.В., его защитника – адвоката Визнер В.Я., потерпевшей М.Л., при секретаре Малышевой А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Семенова Сергея Владимировича, родившегося Дата обезличенаг. в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... .... со средним специальным образованием, ... ... военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Семенов С.В. обвиняется в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. около 12 часов 35 минут у дома Номер обезличен по ... ... области, в светлое время суток, при пасмурной погоде, без осадков, с сухим дорожным асфальтным покрытием, видимостью 300-400 метров, водитель Семенов С.В., в нарушении п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, не имея права управления, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2003 г. № 767), без пройденного государственного технического осмотра, в нарушении п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь со стороны ... по направлению к ... на запрещающий сигнал светофора, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на пешехода М.Л., переходящую проезжую часть дороги слева направо, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в результате происшествия пешеход М.Л. получила закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, ушибы и ссадины мягких тканей лица, конечностей. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы и, судя по их характеру и локализации, могли быть получены в условиях дорожно - транспортного происшествия в результате удара частями движущегося транспортного средства по телу пострадавшей с последующим отбрасыванием и падением ее на дорожное покрытие. Повреждения, полученные пострадавшей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.71; Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194Н). Своими действиями водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен Семенов С.В. нарушил требования: -п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил» -п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» -п.2.1. – «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение». -п.6.2. «круглые сигналы светофора имеют следующее значение: сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.» -п.10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» -п.14.1.- «водитель транспортного средства обязан устьупить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» Правил дорожного движения РФ, -п.5.19.1 «пешеходный переход», устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, -п.1.14.1 – «зебра» - «означает пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, -п.11.- «запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр» основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2003 г. №767), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Органом предварительного следствия Семенову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая М.Л. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Семенова С.В., поскольку она с ним примирилась, тот полностью загладил (возместил) причиненный вред, что выразилось в материальном и моральном аспектах, претензий к нему не имеет. Подсудимый после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон пояснил, что он согласен с примирением, данный вопрос он согласовал с адвокатом. Защитник согласился с ходатайством потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред в материальном эквиваленте, а также принес свои извинения, преступление совершено им впервые и относиться к категории небольшой тяжести. Суд находит, что для прекращения производства по делу имеются все предусмотренные законом основания: Семенов С.В. не судим, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей. Освободить Семенова С.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264УК РФ. 2. Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную Семенову С.В., отменить. 3. Копии настоящего постановления направить заинтересованным сторонам. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Р.Ю. Петров