Дело № 1-184/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2010 года г. Выборг Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В., с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В., подсудимого Бабарыкина Сергея Александровича, защитника - адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего В., при секретарях Мишиной А.Г., Абросимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бабарыкина Сергея Александровича, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бабарыкин С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в ночь со Дата обезличена года на Дата обезличена года, Бабарыкин С.А. около магазина «<данные изъяты>», расположенного ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., умышленно произвел не менее одного выстрела из предмета, похожего на пневматический пистолет, в лицо В., чем причинил последнему проникающее ранение левого глазного яблока с наличием внутри глаза металлического инородного тела, обширными кровоизлияниями в - и под- оболочки глазного яблока, среды глаза с полной потерей зрения на левый глаз, посттравматическим воспалением роговицы и сосудистой оболочки глазного яблока, помутнением вещества и капсулы хрусталика глаза, которое, согласно заключения эксперта-медика квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании Бабарыкин С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, заявив, что умысла на причинение вреда здоровью В. у него не было, в лицо не стрелял, все произошло случайно. Бабарыкин С.А. показал, что Дата обезличена года с У., К. и Ж. отмечал день десантника, из пневматического пистолета Ж. стреляли по банкам в лесу, после стрельбы в обойме остались патроны, пистолет он поставил на предохранитель. Вечером в ... он разговаривал со знакомыми, пистолет был у него сзади за шортами, увидел, что В. наносит удары К., К. отходит от В.. Он побежал на помощь К., на бегу достал пистолет, чтобы не мешал бежать, перепрыгивая клумбу в кустами шиповника закрыл лицо руками, в правой был пистолет, в этот момент случайно произошел выстрел, с предохранителя пистолет не снимал, звука выстрела не слышал, отдачу от выстрела не почувствовал. Он подбежал к В., в прыжке ударил его по голове пистолетом, сбил с ног, они упали, пистолет выпал из рук, больше пистолета не видел. Затем увидел, что Т. убегает, его догоняет У., он побежал за ними, когда догнали Т., договорились прекратить драку. На следующий день узнал, что В. попали в глаз из пистолета, пошел в милицию, узнать что случилось, там написал явку с повинной, указав, что выстрелил из пистолета, поскольку сотрудник милиции зачитал справку из больницы об огнестрельном ранении. Потерпевший В. показал, что Дата обезличена года в ... между ним, Т. и З. с одной стороны и компанией молодых людей – с другой, произошел конфликт и драка, в ходе которой он увидел, что Бабарыкин бежит к нему, правая рука прямо перед собой, в ней он держит предмет, похожий на пистолет. Он (В.) повернул голову, услышал хлопок, после чего потерял сознание и очнулся уже в больнице. В ходе предварительного следствия В. об обстоятельствах преступления показал, что один из молодых людей выстрелил ему в глаз, он слышал глухой хлопок, после чего почувствовал резкую боль в левом глазу и потерял сознание, В. также показал, что на него был наставлен предмет, похожий на оружие л.д. 20-22). В ходе очной ставки с Бабарыкиным С.А. В. показал, что Бабарыкин выстрелил ему в глаз, он услышал глухой хлопок, после чего резкую боль в левом глазу, потом потерял сознание, происшедшее помнит отрывками, из какого оружия в него стреляли не видел, услышал хлопок, повернул голову и увидел, что в него что-то лети л.д. 89-93). Суд признает показания В. допустимым и достоверным доказательством, его показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими, В. и Бабарыкин С.А. показали, что никаких отношений между ними нет, суд находит, что у В. отсутствуют основания для оговора подсудимого. Согласно телефонограммы и справки Выборгской городской больницы Дата обезличена года туда автомашиной скорой помощи доставлен В., которому поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, проникающее ранение левого глаза с внутриглазным инородным металлическим телом (дробь) л.д. 5, 11). По заключениям судебно-медицинского эксперта у В. имелось проникающее ранение левого глазного яблока с наличием внутри глаза металлического инородного тела, обширными кровоизлияниями в – и под- оболочки глазного яблока, среды глаза с полной потерей зрения на левый глаз, посттравматическим воспалением роговицы и сосудистой оболочки глазного яблока, помутнением вещества и капсулы хрусталика глаза; ушибленная рана в лобной области головы, в височной области, в теменной области, которые ориентировочно причинены в пределах суток до момента госпитализации. Раны головы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, травма левого глаза квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и могла возникнуть в результате выстрела как из ручного пневматического, так и из ручного огнестрельного предмета л.д. 62-65, 104-108). Заключения эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которого, у суда оснований нет. В ходе выемки в Выборгской городской больнице изъята дробина, извлеченная из глаза В., которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (протоколы выемки и осмотра –л.д. 73-76, 77, 78-80). Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке, опечатывании и исследовании вещественных доказательств. О причастности Бабарыкина С.А. к совершению преступления помимо приведенных доказательств свидетельствуют также показания свидетелей и показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Свидетель Т. показал, что Дата обезличена года в пос.Советский между ним, З. и В. с одной стороны и группой молодых людей с другой произошел конфликт, один из парней ударил З. в лицо и тот упал, молодые люди стали избивать В., он падал и сразу поднимался, в сторону В. с вытянутой впереди рукой в лицо В. двигался Бабарыкин, в руке у него что-то было, он услышал пару хлопков, В. упал и его продолжили избивать двое парней, в том числе Бабарыкин, на него наехала машина и он убежал, за ним побежали трое парней, среди них Бабарыкин. Т. предложил им встретимся завтра, после чего драка прекратилась. Аналогичные показания Т. дал в ходе очной ставки с Бабарыкиным С.А. и У., а кроме того показал, что на В. был направлен предмет, похожий на оружие л.д. 115-120, 125-129). Из протокола предъявления лица для опознания видно, что Т. опознал Бабарыкина С.А. как человека, который стрелял в В.л.д.111-114). Т. также опознал У., как человека, который принимал участие в драке, в ходе которой В. выстрелили в глаз (протокол опознаниял.д. 121-124). Свидетель У. показал, что Дата обезличена года между ним, Бабарыкиным и К. с одной стороны с В. и его друзьями - с другой, в ... возник конфликт и затем драка, К. дрался с В., он (У.) побежал за Т., за ними побежал Бабарыкин, выстрелов он не слышал. До драки в этот день из пневматического пистолета, который был у Бабарыкина, стреляли по банкам. В ходе очной ставки с Т. У. подтвердил свои показания л.д.125-129). Свидетель К. подтвердил, что у него, Бабарыкина и У. с В. и его друзьями Дата обезличена года в ... произошел конфликт и затем драка. У него была потасовка с В., который ударил его в голову, он отошел в сторону, видел, как Бабарыкин налетел на В.. Ему позвонила девушка и он отошел от В. и Бабарыкина, как Бабарыкин выстрелил в В. не видел. На следующий день от У. узнал, что Бабарыкин выстрелил в В.. Дата обезличена года до драки видел у Бабарыкина пневматический пистолет. В суде оглашены показания свидетелей: Ж., который на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года он с Бабарыкиным, К. и У. отмечали день ВДВ. У Бабарыкина был пневматический пистолет, из которого стреляли по банкам. Вечером в ..., когда он сидел в машине, видел, что У., К. и Бабарыкин разговаривают с тремя парнями, затем между ними произошла драка, из машины он не выходил и многого не видел, все произошло быстро, потом Бабарыкин и У. сели к нему в машину и они уехали л.д.94-96). П. о том, что он видел, как парень в тельняшке в ходе драки выстрелил в мужчину, у парня была вытянута рука, в ней он держал предмет, похожий на пистолет, после выстрела мужчина упал л.д. 26-28). Свидетель З. на предварительном следствии показал, что когда выходил из магазина в ..., куда приехал вместе с В. и Т., почувствовал удар в голову, после чего ничего не помнит л.д. 29-31). Показания свидетелей, которые не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд признает достоверными. В целях проверки версии Бабарыкина С.А. о неосторожном причинении вреда здоровью В. в суде допрошен специалист в области баллистики – эксперт высшей категории Д., который показал, что для установления возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок необходимо располагать конкретным образцом оружия. Неисправность оружия может явиться причиной выстрела без нажатия на спусковой крючок. В явке с повинной Бабарыкин С.А. Дата обезличена года сообщил, что в ночь со Дата обезличена на Дата обезличена 2009 года в ... в ходе драки с незнакомым гражданином по неосторожности выстрелил ему в область лица из пневматического пистолета л.д. 15). Суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Доводы Бабарыкина С.А. в суде о том, что в явке с повинной он указал, что выстрелил из пистолета, поскольку сотрудник милиции зачитал справку из больницы об огнестрельном ранении, опровергаются телефонограммой, в которой не отражены сведения об огнестрельном ранении глаза, а также тем, что справка Выборгской городской больницы о проникающем ранении глаза В. была выдана после Дата обезличена года, т.е. позже явки с повинной. В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления Бабарыкин С.А. давал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, из протокола его допроса в качестве подозреваемого л.д. 41-42) следует, что когда он побежал к дерущимся, споткнулся и непроизвольно выстрелил из пистолета в молодого человека, который дрался с К.. В ходе очных ставок с В. и Т., а также при допросе его в качестве обвиняемого Бабарыкин С.А. показал, что выстрел произошел, когда он перепрыгивал клумбу, Бабарыкин также показал, что произвел один выстрел, после чего подбежал близко к В. и наотмашь ударил его пистолетом по голове л.д. 89-93, 115-120, 134-136). Показаниям Бабарыкина С.А. как в суде, так и на предварительном следствии, отрицавшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., суд не доверяет и признает их несостоятельными. Версия Бабарыкина С.А. о неосторожном причинении им ранения глаза В. в результате выстрела без нажатия на спусковой крючок более ничем, кроме его показаний, объективно не подтверждается, и опровергается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего В., свидетелей П., Т. Оценивая доводы подсудимого, суд учитывает показания Бабарыкина С.А. о том, что он является охотником-любителем и владеет охотничьим ружьем, имеет навыки обращения с оружием, значительный опыт и умение в этой сфере, а также установленные судом фактические обстоятельства: непосредственно перед совершением преступления из предмета, похожего на пневматический пистолет, производилась стрельба по банкам и он был исправен, о чем показал подсудимый, свидетели Ж. и У., что в совокупности также свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал путем производства выстрела причинить тяжкий вред здоровью В. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью В. также свидетельствует и поведение Бабарыкина С.А. непосредственно после выстрела: подбежал и наотмашь ударил предметом, похожим на пистолетом, по голове потерпевшего. Показания специалиста в области баллистики сами по себе не подтверждают версию подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью В. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину Бабарыкина С.А. доказанной. Своими действиями Бабарыкин С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Механизм образования, локализация, количество и степень тяжести телесных повреждений у В., установлены заключением эксперта-медика. Об умысле Бабарыкина С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют не только избранный им способ насилия и орудие совершения преступления (выстрел из предмета, похожего на пневматический пистолет), но и его поведение, предшествующее преступлению и после его совершения, характер и локализация телесных повреждений: жизненно важный орган – глаз, также свидетельствуют о том, что Бабарыкин С.А. осознавал общественную опасность своих действий и желал причинить тяжкий вред здоровью В. Бабарыкину С.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, т.е. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, а также в том, что Бабарыкин С.А. не менее одного раза ударил В. пистолетом в область головы, в результате причинив своими действиями ушибленную рану в области головы, в области левой височной, в теменной области, которые квалифицируются согласно заключения эксперта-медика как легкий вред здоровью. В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Бабарыкина С.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений». Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый причинил В. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, возникшего перед преступлением, желая оказать помощь К., что объективно подтверждается показаниями свидетелей К., У. и Т., показаниями потерпевшего В. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения. Суд исключает из обвинения указание на признаки: «опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения», поскольку заключением эксперта-медика данные признаки тяжкого вреда здоровья не установлены. Суд также исключает из обвинения указание на то, что Бабарыкин С.А. не менее одного раза ударил В. пистолетом в область головы, причинив своими действиями ушибленную рану в области головы, в области левой височной, в теменной области, которые квалифицируются согласно заключения эксперта-медика как легкий вред здоровью, поскольку органом предварительного следствия Бабарыкину С.А. предъявлено обвинение только в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, обвинение в причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений Бабарыкину С.А. органом предварительного следствия не предъявлялось, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления и его отношение к содеянному. Бабарыкин С.А. имеет постоянное место регистрации л.д. 45), где характеризуется без замечаний л.д. 48), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался л.д. 46), на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д. 47), работает. Привлечение к уголовной ответственности впервые и явку с повинной суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание Бабарыкину С.А., а отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая данные о личности Бабарыкина С.А., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны без реального отбывания Бабарыкиным С.А. наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ним уполномоченного специализированного государственного органа, и с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении размера компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевшего В., суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и физической болью, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершенного преступления, потерю потерпевшим работы, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бабарыкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа. Меру пресечения Бабарыкину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично, взыскать с Бабарыкина С.А. в пользу В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу: дробину, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Волкова З.В.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины и его заявление об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В., исследованные в суде доказательства приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.