Дело № 1-44/10

Именем Российской Федерации

24 мая 2010 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н.,

подсудимой Захаровой Натальи Викторовны,

защитников – адвокатов: Кузнецовой О.Х., представившей удостоверение № и ордер №, Дорониной М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретарях Шихнабиевой Р.А., Обыденновой Н.Н., Абросимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Захаровой Натальи Викторовны, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в <адрес> с целью завладения чужим имуществом – мобильным телефоном, в присутствии К. открыто похитила, взяв с полки, мобильный телефон «Моторола RAZR V3I» серийный № и зарядное устройство к нему общей стоимостью 8441 рубль 40 копеек, принадлежащие В., после чего вышла из квартиры и распорядилась похищенным мобильным телефоном и зарядным устройством по-своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 8441 рубль 40 копеек.

Подсудимая Захарова Н.В. виновной себя не признала, заявив, что цели похитить телефон у нее не было.

Захарова Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к К., у них произошла ссора, она забрала мобильный телефон К., чтобы был повод еще раз к нему придти. К. просил не брать телефон, но она телефон забрала и ушла. Телефон с зарядным устройством сразу же выкинула в урну у подъезда К..

В ходе очных ставок с потерпевшей В. и свидетелем К. подсудимая Захарова Н.В. давала аналогичные показания, в ходе очной ставки с потерпевшей показала, что не может пояснить, зачем взяла телефон и зарядное устройство (л.д.45-46,47).

Несмотря на непризнание Захаровой Н.В. своей вины, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершила его подсудимая.

Потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом К. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 19.00 часов пришла знакомая отца – Захарова. Когда Захарова Н. через некоторое время вышла из комнаты отца, между ней и Захаровой произошла ссора. Вмешался отец и Захарова ушла из квартиры. В этот же день отец сообщил, что Захарова Н. из комнаты отца забрала принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 8 441 рублей 40 копеек. В результате ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она одна воспитывает ребенка, телефон приобрела в кредит. М. рассказала ей, что во время следствия просила Захарову вернуть телефон, Захарова отказалась.

В ходе очной ставки с Захаровой Н.В. потерпевшая В. дала аналогичные показания (л.д.45-46).

Из заявления В. в милицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон «Моторола RAZR V3I», чем причинила ей значительный материальный ущерб (л.д. 10).

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришла Захарова, он впустил её в свою комнату. В ходе ссоры Захарова взяла с полки мобильный телефон «Моторола» и зарядку к нему. Телефон принадлежал его дочери В., дочь дала ему телефон на время. Он просил Захарову не брать телефон, но она взяла телефон и ушла. М. рассказала ему, что через два-три дня после случившегося просила Захарову вернуть телефон, Захарова сказала М., чтобы он (Косогов) сам пришел за телефоном.

В ходе очной ставки с Захаровой Н.В. К. дал аналогичные показания (л.д.47).

Оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии, из которых следует, что от К. ей известно, что Захарова забрала у него мобильный телефон. По просьбе К. она звонила Захаровой и просила вернуть телефон, Захарова отказалась, просила, чтобы К. сам пришел за телефоном. Она (Мешкалова) предложила принести телефон ей либо самой забрать у Захаровой телефон, Захарова ответила, что телефона у нее нет, она его потеряла (л.д. 51).

Из копии заявления В. и гарантийного талона видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В. заключила кредитный договор для приобретения мобильного телефона «Моторола «RAZR V3I» за 8441 рубль 40 копеек, на который ей предоставлена гарантия (л.д. 13-14).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в 89 отделе милиции УВД Выборгского р-на Ленинградской области, установлено, что Захарова Н.В. открыто похитила мобильный телефон «Моторола «RAZR V3I», принадлежащий В. (л.д. 48).

Оценивая версию подсудимой об отсутствии у нее умысла на хищение телефона, суд признает ее несостоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и объективно опровергается исследованным доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства: Захарова Н.В. в квартире потерпевшей и К., несмотря на возражения К. и в его присутствии, похитила телефон, принадлежащий В., а также показания свидетелей К. и М., показания потерпевшей В. и самой подсудимой свидетельствуют о том, что Захарова Н.В. с целью завладения чужим имуществом, в присутствии К., осознавая, что он понимает противоправный характер ее действий, открыто похитила, т.е. противоправно безвозмездно изъяла телефон, принадлежащей потерпевшей В., которым распорядилась по-своему усмотрению и причинила своими действиями материальный ущерб потерпевшей. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей К. и М., поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой в деталях, подтверждены иными доказательствами, а кроме того, согласуются с показаниями подсудимой об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину Захаровой Н.В. доказанной.

Своими действиями Захарова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшей В., который, признан подсудимой, основан на законе и подтвержден материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного имущественного преступления средней тяжести, личность подсудимой, а также поведение подсудимой после совершенного преступления: Захарова Н.В. скрывалась от суда и была объявлена в розыск (л.д.№), ее отношение к содеянному, имущественное положение подсудимой и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление Захаровой Н.В., условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Захарова Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. №), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), работает, по бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. №), впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (л.д. №).

Отсутствие судимости суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а отягчающих обстоятельств - не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершенного Захаровой Н.В. преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Захаровой Н.В. и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания Захаровой Н.В. наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ней уполномоченного специализированного государственного органа, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, трудоустроится.

Меру пресечения Захаровой Н.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей В. – удовлетворить, взыскать с Захаровой Натальи Викторовны в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу В. 8441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.