Дело № 1-2/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Выборг «27» апреля 2010 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,
с участием государственных обвинителей Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Катанович Н.И., Гребневой Ю.В., Крылова А.В.,
подсудимого Демешко А.В.,
защиты в лице адвоката Попова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей К.ю.,
представителя потерпевшей К.ю. – адвоката Тонкова Е.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя ООО «Форист» по доверенности – В.В.,
представителя ООО «Форист» - адвоката Назарова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретарях Беловой И.Б., Голубевой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демешко Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
установил:
Водитель Демешко А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. на 126 км.+768 м. автодороги «Скандинавия» <адрес>, дневное, светлое время суток, дождь, дорожное покрытие асфальтное, мокрое, видимость 300 м. и более, на прямом участке дороги, водитель Демешко А.В., имея водительское удостоверение категории «ВСЕ», трезв, управляя автомашиной Вольво F-16 № в нарушение п.2.1.1, 23.5 Правил дорожного движения, перевозящий крупногабаритный спец.груз /трактор/, в нарушение п.п. 1.3. 1.5. Правил дорожного движения, не убедился в безопасности проезда под путепроводом, в результате чего, произошло столкновение стрелой перевозимого трактора с данным путепроводом, с последующим падением трактора с платформы автомашины Вольво F-16 на проезжую часть и наездом на данный трактор, движущейся в попутном направлении, сзади, автомашиной Рено-Премиум № с прицепом Кегель государственный регистрационный знак № под управлением К.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины Рено Премиум, К.С., получил телесные повреждения в виде: поперечный перлом грудины, на уровне прикрепления второй пары ребер, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани груди, в проекции 1го ребра, справа по окологрудинной линии, инфильтрирующее кровоизлияние в клетчатку средостения, полосчатые кровоизлияния в область корней легких, инфильтрирующее кровоизлияние в нижние доли легких, ссадина в проекции реберной дуги слева с переходом на левую боковую поверхность живота, ссадина по всей поверхности спины, в субкапсулярные кровоизлияния правой доли печени, рвано-скальпированная рана лобно-теменной области справа с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащий кожно-мышечный лоскут, ушибленная рана верхней губы слева, резанные раны в проекции тела нижней челюсти, рвано-скальпированная рана по передней поверхности в нижней трети правого бедра, множественные резанные раны по задней поверхности в нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности кисти, ссадина лобной области справа, ссадина в проекции скуловых костей, ссадина в проекции надбровной дуги слева, ссадина на задней поверхности в нижней трети правой голени, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы. Непосредственно причиной смерти пострадавшего послужил комплекс перечисленных повреждений, сопровождавшийся механической асфикцией вследствие сдавливания груди и живота, а так же острой кровопотерей. Комплекс перечисленных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привел к наступлению смерти пострадавшего.
Своими действиями водитель автомобиля Вольво F-16 государственный регистрационный знак № Демешко А.В., нарушил требования:
п. 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,
п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
п.2.1.1 - « водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе: в установленных случаях путевой лист...и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов»,
п.23.5 - «перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают...по высоте 4м. от поверхности проезжей части,...осуществляются в соответствии со специальными правилами,» Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Демешко А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он приехал на работу. Л.Е. – заместитель генерального директора ООО «Лалес» попросила съездить на фирму Инрост и забрать трактор. В 9 часов 30 минут Демешко выехал на фирму Инрост на автомобиле Вольво, чтобы забрать трактор в <адрес>. С.А. выписал Демешко путевой лист, где был указан маршрут В.- Черкасово-Гаврилово. С.А. провел инструктаж, потому что нужно иметь специальное разрешение на перевозку трактора. С.А. порекомендовал Демешко крепить трактор цепями и соблюдать скоростной режим. Планировалось сопровождение, заказчик «Инрост» оформил разрешение на перевозку груза. Вместе с трактористом, Демешко закрепил трактор за раму площадки трейлера, режущую головку к раме трактора и тросом к раме. Стрела находилась в горизонтальном положении, она была выше кабины автомобиля Вольво. Габариты трактора выступали за пределы платформы в длину и в ширину. К.П. с трактористом поехали на автомобиле К.П.. После поста ДПС Демешко ехал со скоростью 60 км/ч. Он видел, что за ним движется автомобиль Рено, данная автомашина собиралась обогнать его автомашину. На том участке дороги была нанесена двойная сплошная линия разметки. Демешко видел в зеркало левого вида автомобиль Рено, последний то выходил слева на обгон, то заходил обратно. При этом скорость у автомобиля Демешко была постоянной. Других машин, движущихся за автомобилем Демешко, он не видел. Демешко прижался правее. В этот момент Демешко проезжал под мостом, его скорость была примерно 35-40 км/ч. Демешко снизил скорость под мостом для безопасного прохождения, так как под мостом могли быть ямы и кочки. Когда кабина Демешко была под мостом, он почувствовал удар и остановился. Удар был только один. Демешко вышел из машины и увидел, что произошло ДТП. Демешко позвонил начальству, через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Также на месте ДТП остановились автомобиль СААБ бежевого цвета, затем автомобиль СААБ синего цвета, до этого останавливался автомобиль ВАЗ. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что он начал тормозить, произошло соприкосновение сзади идущей машины с двигающейся головкой, стрела машины поднялась, задела о мост, трактор опрокинулся. Тахографа на автомобиле Вольво не было, так как на внутренних рейсах они не устанавливаются. После ДТП на лобовом стекле было 3 трещины от деформации кабины. Демешко считает, что свидетель В.О. дает неправдивые показания, так как он не мог объехать в момент аварии с левой стороны, поскольку там летели каменные глыбы.
Виновность подсудимого Демешко А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано дата, время, место дорожно-транспортного происшествия, данные о водителе и транспортном средстве участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии /л.д.2/,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 126км.+768м. автодороги «Скандинавия» <адрес>, опрокидывание груза с автомашины Вольво-Р16 государственный регистрационный знак № и наезда на данный груз автомашины Рено Премиум государственный регистрационный знак №, с зафиксированной дорожной обстановкой, местом падения груза и столкновения, описанием повреждений автомашин, участвовавших в происшествии, с составлением схемы дорожно-транспортного происшествия /л.д. 3-11/,
- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомашин и груза относительно друг друга и элементов проезжей части, дорожно-транспортная обстановка, первоначальное движение участников происшествия /л.д.14/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зафиксировано дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза с автомашины Вольво-Р16 государственный регистрационный знак № и наезда на данный груз автомашины Рено Премиум государственный регистрационный знак №, с данными о водителях, с составлением схемы происшествия /л.д.12-13/,
- фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, места наезда, относительно друг друга и элементов проезжей части, дорожно-транспортная обстановка /л.д.15-26/,
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К.С. имелись телесные повреждения в виде: поперечный перлом грудины, на уровне прикрепления второй пары ребер, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани груди, в проекции 1го ребра, справа по окологрудинной линии, инфильтрирующее кровоизлияние в клетчатку средостения, полосчатые кровоизлияния в область корней легких, инфильтрирующее кровоизлияние в нижние доли легких, ссадина в проекции реберной дуги слева с переходом на левую боковую поверхность живота, ссадина по всей поверхности спины, в субкапсулярные кровоизлияния правой доли печени, рвано-скальпированная рана лобно-теменной области справа с инфильтрирующим кровоизлиянием в подлежащий кожно-мышечный лоскут, ушибленная рана верхней губы слева, резанные раны в проекции тела нижней челюсти, рвано-скальпированная рана по передней поверхности в нижней трети правого бедра, множественные резанные раны по задней поверхности в нижней трети правого предплечья и тыльной поверхности кисти, ссадина лобной области справа, ссадина в проекции скуловых костей, ссадина в проекции надбровной дуги слева, ссадина на задней поверхности в нижней трети правой голени, кровоподтек тыльной поверхности правой стопы. Непосредственно причиной смерти пострадавшего послужил комплекс перечисленных повреждений, сопровождавшийся механической асфикцией в следствии сдавливания груди и живота, а так же острой кровопотерей.
Комплекс перечисленных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привел к наступлению смерти пострадавшего /л.д.53-59/,
- показаниями допрошенной в суде потерпевшей К.ю., которая показала, что погибший – К.С., являлся ее мужем, отношения с ним были хорошие, у нее имеются двое детей от К.С. Также К.ю. пояснила, что ее муж был опытным водителем, водительское удостоверение он получил еще до армии в 1987 году. В армии он был водителем. С 1990 года также работал водителем. С 2003 года муж профессионально работал в ООО «Форест». За два дня до произошедшего, перед рейсом, К.С. ночевал дома, отдыхал, чувствовал себя хорошо. Затем он уехал в рейс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к К.С. домой пришли сестра мужа с друзьями и врачом, потому что К.С. находилась на последней недели беременности и сообщили, что муж погиб в ДТП около <адрес>. На место ДТП Комар не выезжала,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле СААБ из г.Выборга в г.Санкт-Петербург. При этом он разговаривал по телефону с М.М., которая ехала за В.О. на далековатом от него расстоянии. Не доезжая поста ГИБДД, он увидел трейлер, который перевозил трактор. Стрела трактора была закреплена под углом, голова стрелы стояла на платформе. На том участке дороги нанесена сплошная линия разметки, обгон запрещен, поэтому все автомобили ехали колонной. Перед мостом колонна ехала порядка 80 км/ч. Между трейлером и автомобилем В.О. двигался автомобиль Рено с прицепом. Перед самым мостом в <адрес> трактор ударился о мост. В первый момент В.О. услышал сильнейший удар, потом еще один удар, поднялось огромное цементное облако. В.О. выехал на встречную полосу, оказалось, что у автомобиля Рено разорвало баки и соляркой облило машину. В.О. прибег к торможению, почувствовал волну, его автомобиль облило соляркой, он услышал звук металла. Расстояние между остановившейся машиной В.О. и мостом было 30-50 метров.
После ДТП Володченков подошел к автомашине Рено и к трейлеру, цепей он не видел. Видел только оторванное колесо и детали от автомобиля Рено. Трактор от трейлера находился на расстоянии 50-70 метров. В.О. понял, что трактор застрял, не прошел по габаритам под мостом, слетел и ударился о Рено,
- оглашенными в суде показаниями свидетеля В.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 мин. он двигался в качестве водителя, на автомашине Сааб-9-3 н/з №, по автодороге «Скандинавия», со стороны <адрес>, по направлению к <адрес>. Погода была ясная, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальтное, видимость не ограничена. Двигался в потоке попутного транспорта. Во встречном направлении транспорта не было. Двигался непосредственно за грузовой автомашиной Рено, на расстоянии примерно 20-30м, впереди этой грузовой автомашины двигался трейлер с трактором, примерно на таком же расстоянии. Трактор стоял на этом трейлере. Он видел из-за впереди идущей грузовой автомашины, вверху, стрелу трактора. Перед трейлером транспорта не видел. Проехав КПП ГИБДД, далее колона набрала скорость и стали двигаться со скоростью 85 км/ч. Т.к. на данном участке была сплошная линия разметки, не стал обгонять идущий впереди транспорт. Когда колона подъехала к <адрес>, к участку, где находится верхний мост, видел, на расстоянии примерно 200м. до моста, что впереди идущие грузовые автомашины не снижали скорость, двигаясь 85 км/ч. Он в этот момент посмотрел на спидометр, т.к. собирался на обгон. Он занял крайнее левое положение на своей полосе движения с целью обгона и в этот момент услышал удар о мост, сразу поднял глаза и увидел облако бетонной пыли и увидел, что с трейлера назад падает трактор. Он резко вывернул руль влево и прибегнул к экстренному торможению и в этот момент услышал звук металлического удара и почувствовал очень сильную волну, от которой его автомашину прижало вниз и облило жидкой смесью, как потом он понял это была смесь солярки и гидро-жидкости. В сторону стали разлетаться куски частей автомашин. Они сыпались на его автомашину, на дорогу. Перед ним упала часть бампера грузовой автомашины Рено, через которую переехал. Он остановился на левой по ходу движения обочине, вышел из автомашины и сразу сделал снимок на телефон. Данный снимок готов предоставить. Увидел, что после удара трейлер проехал примерно 50м. и остановился, из кабины вышел молодой человек. Как ему кажется он был один в кабине, он стал звонить по телефону. Посмотрел на кабину Рено и было понятно, что водитель погиб, т.к. от кабины практически ничего целого не осталось. Очистил свою автомашину, увидел, что подъехало много людей и продолжил движение дальше. Через знакомых узнал, что разыскиваются свидетели данного происшествия, поэтому приехал дать показания о случившемся. В момент движения на трейлере не видел никаких опознавательных знаков, маячков. В данной ситуации может точно утверждать, что сначала был удар выступающей частью трактора о мост, а затем столкновение грузовой автомашины Рено с падающим трактором. В данной ситуации считает виновным водителя трейлера, транспортирующего негабаритный груз.
После проведенного эксперимента, уточнил, что впереди идущую грузовую автомашину, догнал не доезжая поста ГИБДД около 300м. Видел, что он нагоняет впереди идущий транспорт. Увидел, что сверху, над грузовой автомашиной блеснул металлический стержень. Подумал, что впереди этой грузовой автомашины движется самостоятельно трактор типа «Беларусь», т.к. у данной категории тракторов стрела с ковшом, располагается перпендикулярно дороге. В этот момент расстояние от его автомашины до грузовой было около 100-150м. Когда дорога стала закругляться правее, увидел, что этот трактор стоит на трейлере, а не движется самостоятельно. Он его не рассматривал, но утверждает, что манипулятор расположенный в конце стрелы, находился внизу на платформе, а не в подвешенном состоянии над платформой, поэтому сама стрела располагалась под углом примерно 45* к платформе, поэтому он и видел данную стрелу из-за грузовой автомашины. Данная видимость была подтверждена следственным экспериментом, где на расстоянии 150м. увидел из-за грузовой автомашины две стойки: 5м. и 6.15м. Положение стойки 4.5м. не увидел не в каком диапазоне /л.д.71,196/,
- показаниями допрошенного в суде свидетеля В.В., который показал, что он работает заместителем директора ООО «Форист». Погибший являлся его подчиненным. Также В.В. пояснил, что К.С. работал в фирме ООО «Форист» с 2003 года. Нареканий у него на работе не было. К.С. был закреплен за технически исправным автомобилем РЕНО Премиум. За время работы в ООО «Форист» ДТП с участием водителя К.С. не было. К.С. был аккуратным водителем, спокойным, уравновешенным, ответственным, не лихачил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон поступил звонок. Звонил сотрудник ГИБДД, который спросил, за фирмой ООО «Форист» числится ли автомашина РЕНО. Также сотрудник ГИБДД сообщил об аварии в районе <адрес>. В.В. выехал к месту ДТП. Там он увидел, что от тягача машины мало что осталось, трактор «Харвейстер» был полностью в деформированном состоянии. Автомашина Вольво стояла в 60-70 метрах от трактора. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, дорожные службы, подсудимый. В.В. подошел к сотрудникам ГИБДД и спросил, кто ему звонил на мобильный телефон, также спросил про машину. В.В. ответили, что компания «Инрост» - владелец трактора выдвигает свою версию, что водитель К.С. совершил наезд на трейлер и это было причиной ДТП. Васильев считает, что ДТП произошло после падения трактора «Харвейстер». Этот трактор один из самых больших. Его перевозить можно только единственным способом – чтобы трактор закреплялся цепями, голова стрелы должна лежать на платформе. Нужно получить разрешение на перевозку крупногабаритного груза, согласовать с сотрудниками ГИБДД и соблюдать технические условия по закреплению таких предметов, в данном случае трактора «Харвейстер». Трактор должен крепиться специальными 4 цепями с разрывами для фиксации. Цепи должны быть достаточной длины, чтобы зафиксировать трактор к раме автомобиля. Трактор шире платформы, длина – в пределах платформы. Характер разных повреждений автомобиля с трейлером незначительны и говорят о том, что трактор слетел с платформы. Повреждения опоры моста свидетельствуют, что был удар стрелы об этот мост и после этого трактор соскочил. В.В. думает, что трактор не был надлежащим образом закреплен на платформе. У автомашины Вольво ведущий мост средний, специального оборудования для закрепления предметов нет. Для закрепления груза нужны специальные цепи. У Вольво есть вспомогательные «трапили», закрепленные на раме, которые не могут удержать транспортное средство на платформе. После ДТП Васильев автомобиль Вольво осматривал. На нем были незначительные повреждения сзади, один трапил был оторван, один развернут. Повреждений от ударов идущего сзади автомобиля не было. Удар был спереди назад. Цепей В.В. не видел. Была только буксировочная цепь, которой вытягивали тягач, но этой цепью трактор закрепить невозможно. В.В. считает, что если бы трактор был надлежащим образом закреплен, то крепеж не позволил бы трактору упасть, оторвалась бы только стрела. «Голова» стрелы должна лежать на платформе, на весу «голову» закрепить не возможно. Если бы «голова» стрелы была на весу, то она находилась бы в районе лобового стекла идущего сзади автомобиля. Перевозить трактор без крепежа нельзя, т.к. трактор имеет амплитуду качения и в этом случае трактор слетит с автомобиля. Со слов свидетелей В.В. слышал, что скорость трейлера с грузом была примерно 80 км/ч, однако максимально разрешенная скорость 60 км/ч. Кроме того, В.В. подтвердил, что участвовал в следственном эксперименте. Итоги эксперимента были таковы, что единственно возможным способом перевозки трактора была установлена высота максимальной точки стрелы 5, 4 метра. Также В.В. пояснил, что видел оторванный левый по ходу автомобиля трос. Он думает, что трос был оторван во время ДТП. Васильев подтвердил в суде, что когда его допрашивал следователь, то показывал какие-то материалы из уголовного дела, тахограмму, диск, проводились следственные эксперименты с участием В.В.. Кроме того, В.В. был на производственной площадке ООО «Лалес». С автомобилем «Вольво» велись работы 2 слесарями, восстанавливалась надорванная балка, элементы балки пытались вернуть на место. При этом присутствовал следователь, несколько человек ООО «Лалес». На месте ДТП Васильев видел, что останки машины сгружаются в самосвал и увозятся в определенное место. В.В. ездил на то место, специально искал цепи, элементы крепежа – их не было,
- оглашенными в суде показаниями свидетеля В.В., который показал, что на предприятии ООО «Форист», представителем которого он является, стоит на балансе автомашина Рено Премиум н/з № Водителем данной автомашины был закреплен К.С. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из гаража, ушел в рейс в <адрес>, груженный. На данном предприятии, так же совмещает обязанности механика и является ответственным за выпуск транспорта на линию, тех.состоянием транспорта. В рейс автомашина Рено Премиум н/з №, ушла технически исправной, тех.осмотр на данную автомашину был пройден в октябре 2006г. За данный период автомашина в предрейсовом контроле регулярно осматривалась, находилась в технически исправном состоянии. К.С. в их предприятии работал с 2003г. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, грамотный водитель. Нарушений ПДД, трудовой дисциплины никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ при выпуске на линию, водитель К.С. прошел необходимый предрейсовый контроль и уехал. В 15 часов 30 мин. ему позвонил на сотовый телефон сотрудник ГИБДД и сообщил, что на а/д «Скандинавия» произошло ДТП с участием автомашины Рено Премиум н/з №, водитель К.С. погиб на месте. Он сразу выехал в указанное место. Приехав, увидел, что их автомашина стоит по направлению к г. С-Петербургу, не доезжая до моста 15-20м. На полосе движения автомашины, под самим мостом лежал в перевернутом состоянии трактор «Харвейстер», в деформированном состоянии. Кабина автомашины Рено Премиум была деформирована полностью, так же была деформирована сама рама автомашины в нескольких местах. Водителя их автомашины уже увезли. Дальше по направлению движения автомашины за трактором, на расстоянии примерно 50м. находилась автомашина Вольво с платформой, для перевозки крупногабаритной техники. Инспектор ГИБДД пояснил ему, что весь материал ДТП уже увез следователь, сказал, что бы он забирал свою автомашину. Водителя автомашины Вольво на месте уже не застал. Он попытался выяснить что произошло, на что получил ответ, что не знает, что оформлением ДТП занимались другие сотрудники. На месте происшествия находились представитель компании «Инрост», кому принадлежал трактор, и с их слов услышал версию, что в данном происшествии виновен водитель К.С., который якобы совершил наезд на стоящий трейлер с трактором. Он имеет большой опыт работы с техникой и было очевидно, такая деформация транспортных средств не могла возникнуть при изложенных обстоятельствах. По их инициативе, в средства массовой информации было дано объявление о поиске очевидцев данного происшествия и им позвонил мужчина, который находился непосредственно на месте происшествия, двигался за их автомашиной. Очевидец пояснил, что видел, как стрела трактора ударилась о перекрытие моста, трактор стал падать на дорогу, слетел с трейлера и только потом автомашина Рено Премиум столкнулась с упавшим непосредственно перед ним трактором. У погибшего водителя К.С. осталась жена и двое малолетних детей. Для него очевидно, что автомашина Рено ударилась в упавший трактор, а не столкнулась с впереди идущим трейлером. ООО «Форист» причинен значительный материальный вред /л.д.83/,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А., который пояснил, что он работает инспектором 2 ОР ДПС УГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Т.А. был на службе. После обеденного перерыва ему позвонил дежурный и сообщил о ДТП под мостом в <адрес>. Т.А., приехав на место ДТП, стал помогать инспекторам составлять схему. Также на месте ДТП Тарасов увидел лежащей на боку трактор, он стоял как бы вертикально на своей кабине, а та кабина на кабине автомобиля Рено. Кабина Рено была полностью деформирована. Цепей и обрывков цепей Т.А. не видел, было только разлито масло и охлаждающая жидкость. Теоретически цепи могли находиться в тех местах, куда Т.А. не ходил. Т.А. подошел к водителю трейлера за документами, но тот ничего не мог пояснить, т.к. был в шоке. По тахографу было видно, что трейлер ехал со скоростью 80 км/ч. Тахограмма была новая. Т.А. положил ее на машину, доступ к ней был большой, он собирался приобщить эту тахограмму к материалам дела. Также из автомобиля Рено изымали тахограмму. На момент ДТП у водителя документов на перевозимый груз не было. Уже позже Т.А. передал Демешко свидетельство о регистрации на автомобиль, водительское удостоверение, талон техосмотра. Протокол осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия составляла следственная группа,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Г., который показал, что согласно инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов за 10 дней подается заявка о перевозке груза. В заявке указывается маршрут, наименование груза, параметры машины, грузоперевозчик, грузоотправитель. Выдается разрешение с согласованием всех соответствующих служб: электросетей, дорожных служб, мостовых организаций, железной дороги и т.д. Крупногабаритным грузом считается – ширина не более 2,5 метров, высота 4 метра, длина 20 метров. Если эти данные превышены, требуется специальное разрешение на перевозку. Транспортное средство при перевозке крупногабаритного груза должно быть оборудовано маячками желтого цвета и табличками спереди и сзади, предупреждающими о перевозке такого груза. За нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов предусмотрена ответственность в виде штрафа и лишения водительского удостоверения. Заявление о перевозке крупногабаритного груза должен подавать грузоотправитель. Если есть договоренность с владельцем машины, то может подать и предприятие – перевозчик. При нарушении правил перевозки первым несет ответственность водитель, а затем после проведения проверки если есть вина должного лица, то и должностное лицо привлекается к ответственности. Водитель перед поездкой обязательно должен проводить контрольные замеры, а также при высоте более 4 метров обязан проводить промер высоты под путепроводом,
- справкой УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что специальный пропуск, предоставляющий право на перевозку крупногабаритного груза на автомашину Вольво F-16 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Лалес» не выдавался /л.д.158/,
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ребенком на своем автомобиле СААБ в <адрес>. В.О. ехал впереди. М.М. задержалась с ребенком в <адрес>, поэтому ехав по дороге, М.М. с В.О. часто созванивались по телефону, объясняясь, где кто едет. В.О. сказал, что едет за фурой и трейлером, что они едут медленно и надо обгонять, но на том участке дороге нанесена сплошная линия разметки, поэтому обгон запрещен. Потом В.О. вдруг сказал, что мост рушится. М.М. спросила его, отчего мост рушится. В.О. сказал, что сворачивает, что стрела трактора врезалась в мост. Вскоре М.М. подъехала к В.О.. На месте ДТП находился водитель трейлера, В.О., стояла машина Рено в ужасном состоянии, кабина была смята. Повреждений на машине Володенкова после ДТП не было, они просто очищали машину от солярки. На месте ДТП Маскевич видела только оторванное колесо возле погрузчика. Она находилась на том месте 10-15 минут, потом уехала в <адрес>, а В.О. остался на месте ДТП.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля М.М., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 мин. она выехала на своей автомашине Сааб-9-5 н/з № из <адрес>. Двигалась по автодороге «Скандинавия», со стороны <адрес>, по направлению к Санкт-Петербургу. Погода была ясная, светлое время суток, без осадков, видимость не ограничена. Она проехала КПП ГИБДД и по телефону связалась со своим знакомым В.О. Олегом. Он немного ранее выехал так же из Выборга и ехал в С-Петербург. В процессе разговора, а говорить они могли свободно, т.к. были наушники, Олег говорил, что едет в колоне за грузовиками и пока обогнать не может. Затем она услышала удивление, Олег говорил, что с трейлера падает трактор. В этот момент она выехала на прямой участок дороги и увидела происходящее. Когда она подъехала все дымилось. Автомашина Олега стояла на левой, по ходу, движения обочине, она подъехала к нему и стала рядом. Она видела, что возле трейлера находился молодой парень, в синей спец.одежде. больше никого рядом не видела, поэтому решила, что это водитель трейлера. В грузовой автомашине столкнувшейся с трактором, кабина была искажена очень сильно. Было понятно что водитель не выжил. Они побыли какое-то время и не дожидаясь сотрудников ГИБДД уехали дальше. На следующий день узнали, что разыскивают очевидцев данного происшествия /л.д.79/,
- оглашенными в суде показания свидетеля П.С. о том, что он является директором компании ООО «Инрост» с 1999г. Их компания занимается лесозаготовками. Компания имеет на балансе около 20 единиц транспорта. Им по договору с финской компанией Промеланд», на основании временного ввоза, была ввезена лесозаготовительная техника, а именно четыре трактора «Харвейстер», четыре трактора «Форвард». Согласно договора, ответственность за обслуживание и эксплуатацию данного транспорта, несет компания собственник данной техники, т.е. финская фирма «Промеланд», так же они предоставляют и своего водителя. Им необходимо было перевезти трактор «Харвейстер» ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> из района пос.В.Черкасово. Их компания пользуется услугами перевозки техники, различных компаний, в том числе и ООО «Лалес». ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил директору ООО «Лалес» - И.Я., и в телефонном режиме сделал заявку на трейлер, для перевозки данного трактора. Он сообщил И.Я. о том, что им необходимо перевезти один комплекс, т.е. один трактор «Харвейстер» и один трактор «Форвард». О том, что данная техника является негабаритной, он не говорил, но в этом не было необходимости, т.к. ООО «Лалес» имеет такие же трактора и знает, что данная техника является негабаритной. Он направил своего заместителя К.П., на место нахождения трактора, чтоб он показал в какое место надо перевезти его. Документы на данную технику находились у него. Около 12 часов ему позвонил К.П. и сообщил, что произошла авария на трасе в <адрес>, при перевозке трактора. Позже он пояснил, что после погрузки, при которой он присутствовал, вместе с водителем-оператором данного трактора, уехал вперед перед трейлером и ожидал его на повороте в <адрес>. После того как он не дождался трактор, он вернулся назад и увидел что произошла авария. Ответственность за погрузку техники для транспортировки, возложена на водителя-оператора, работающего непосредственно на данной технике. Ответственность за наличие документации, для разрешения перевозки негабаритной техники, возлагается на компанию - перевозчика. О том, что у ООО «Лалес» не было такого разрешения, он не знал. Директор И.Я. ему об этом не говорила. Он решил, что такое разрешение у ООО «Лалес» есть, т.к. они систематически перевозят свою негабаритную технику, такие же трактора в их компании так же имеются /л.д.134/,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А., который показал, что он работает механиком в ООО «Лалес». Демешко он знает как водителя предприятия ООО «Лалес», который работает с 2006 года. Демешко работал на лесовозе и на автомашине Вольво. Автомашина Вольво, это специальная машина для перевозки техники, в том числе нестандартной, необходимо согласование с ГАИ на перевоз такой техники. Трактор «Харвейстер» также является негабаритным грузом и на его перевозку требуется разрешение с ГАИ.
По факту ДТП С.А. пояснил следующее, что на место ДТП он не выезжал, но машина была исправлена, перед отправкой в рейс С.А. ее осматривал, груз подготовлен. Демешко был ознакомлен с правилами перевозки негабаритных грузов. Демешко и раньше перевозил подобные грузы. Погрузкой негабаритного груза на перевозящую машину занимался грузоотправитель – заказчик, он же и отвечает за правильность установки техники при перевозке. Крепится негабаритная техника к перевозящей машине специальными цепями. Стрелу можно прикрепить и цепями, и ремнями, чтобы она не колебалась. Привязывают конец стрелы к задней раме. Если голову стрелы уложить на платформу, то стрела будет торчать на 8 метров.
Две цепи перекидываются через среднюю часть, трактор становится в выемку, его прижимают цепями. На автомобиле Вольво такие цепи были, 2 комплекта, иначе груз было бы не перевести. Ремнем закрепить технику нельзя, они выдержат максимальный груз в 1 тонну, поэтому груз нужно крепить только цепями. Присутствовали ли цепи на автомашине Вольво, С.А. не видел, так как его интересовало техническое состояние машины. После ДТП Смирнов осматривал автомашину Вольво, на лобовом стекле автомашины была трещина на уровне стеклоочистителя. Были ли цепи, С.А. не видел. Ранее под мостом, на котором было ДТП, машины с «Харвейстером» проезжали, проблем не было.
Также С.А. показал, что после того, как автомобиль Вольво привезли на производственную площадку ООО «Лалес», то он дал задание слесарю отрезать часть бампера. О том, что с автомашиной никаких действий делать нельзя, С.А. никто не говорил, в том числе и сотрудники милиции,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П., который показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «Инрост». У него в собственности имеется трактор «Харвейстер».
Утром ДД.ММ.ГГГГ К.П. находился в лесу. Ему позвонил на телефон генеральный директор и сообщил, что из ООО «Лалес» приедет трейлер и ему надо показать, что и куда перевезти. Затем приехал трейлер, трактор «Харвейстер» заехал на трейлер, его закрепили табельными крепежными цепями и страховочным тросом тракторист и водитель, К.П. только присутствовал при этом, дополнительно закрепили стрелу. Стрела была закреплена параллельно платформы трейлера и дополнительно страховочным тросом, гидроцилиндром. Цепи были стандартные диаметр кольца около 10 мм, длины около 1, 5 метров. К.П. думает, что цепей было четыре. Цепи были закреплены на тракторе за петли, приваренные металлические на раме трактора между передними и задними колесами, выше рамы. Ехали медленно. К.П. ехал впереди, чтобы предъявить ГАИ документы на трактор. Сотрудники ГАИ их не остановили. Как только они проехали пост ГАИ, К.П. прибавил скорость до 70 к/ч и стал у поворота ждать Вольво. Этот поворот находился в 1 км от моста. Когда трейлер подъехал к мосту, то К.П. увидел перед ним сероватое газовое облачко. К.П. подумал, что Водитель Вольво сделал перегазовку. К.П. стал спокойно ждать дальше, но трейлер не подъезжал. К.П. развернулся и поехал к трейлеру. Трейлер стоял в 20 метрах от моста, под ним была лужа масла. Трактор стоял на «попа», упираясь рамой и колесом в балку моста. К.П. позвонил главному механику и попросил найти трейлер. Затем позвонили в МЧС, приехали мощные краны. На месте ДТП валялись разорванные цепи, звенья цепей и колеса. У трейлера была разорвана коробка, оторвана левая сходня. После ДТП все цепи сгребли дорожники бульдозером, загрузили в самосвал, привезли на базу и бросили в кучу.
Также К.П. пояснил, что трактор ранее уже перевозили по данному маршруту. К.П. замерял мост, чтобы убедится, что трактор пройдет под мостом. Маячков на тракторе не было, так как стрела не выступала за кабину трейлера, сзади голова на 0,5 м свисала с платформы. К.П. считает, что ДТП произошло по вине водителя К.С., потому что тот не соблюдал дистанцию. Трактор шел под мостом 20 км/ч со скоростью 20 км/ч, автомобиль Рено на значительно большей скорости налетел на трактор. Цепи не удержали трактор из-за чрезмерной силы удара,
- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на автомобиле Вольво-Р16 отсутствуют повреждения, характерные версии Демешко А.В. Эксперту был задан вопрос: должны ли бы остаться следы соприкосновения автомобиля Рено Премиум с автомобилем Вольво-Р16, в случае установки трактора на трейлере по версии Демешко А.В.? На который эксперт ответил, что при условии установки трактора на трейлере, так как указывает Демешко А.В., в случае нанесения удара по захвату двигающимся сзади автомобилем Рено Премиум, автомобиль Рено Премиум. должен был вступить в контакт с автомобилем Вольво-Р15, оставляя на его задней части следы удара, а таковые отсутствуют, соответственно, с технической точки зрения версия Демешко А.В. является не состоятельной /л.д.110-125,203-204/,
- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.В., который показал, что левая подкидная подставка не была представлена при проведении экспертизы. При падении трактора до автомашины Рено расстояние было близкое. Если бы автомашина Рено была далеко, то механизм повреждений был бы на передней части автомашины Рено спереди назад, сверху вниз не должно быть повреждений. Стрела к моменту образования контакта кабины Рено с трактором, при условии если стрела расположена вертикально, то повреждения впереди этой стрелы мало вероятны, к моменту удара кабина не может отойти. Скорость Рено была определена по данным представленным тахографа автомобиля Рено. Следы на диаграммном диске тахографа свидетельствуют о том, что были прерывистые показания скорости, происходило увеличение и снижение скорости, конечные показания о том, что скорость снижалась до 80 км/ч. Можно наблюдать показания самописца перед 11 часами 30 минутам скорость была снижена до 0 км/ч, то есть он останавливался. Последние показания с более 80 до 60 км/ч, далее показания смазаны, невозможно сказать, какая была скорость. Если представить, что Демешко двигался со скоростью 85 км/ч, а автомобиль Рено двигался так, как видно по тахограмме, то расположение машин было бы между собой со временем такое, Рено будет постепенно удаляться от Вольво. В районе 11 часов 30 минут может быть автомашина Рено и не останавливалась, но двигалась очень медленно. По переменном увеличении и снижении скорости, учитывая характер автомашины Рено, можно сказать, что автомашина Вольво двигалась со скоростью менее 80 км/ч. Надо знать, какая скорость была у Рено. Расстояние автомобиля за 1,6 секунд при скорости 85 км/ч составляет 38 метров. Верхняя часть стрелы оторвана во взаимодействии с путепроводом. В нижней части стрелы имеются деформации, которые образовались при взаимодействии с кабиной автомашины Рено и при опрокидывании трактора и при отрыве головы от обозреваемого конца стрелы манипулятора. Если автомашина Рено будет взаимодействовать со стрелой, то будут деформации кабины автомашины Рено на передней части спереди назад, эти повреждения будут спереди. У трактора могут быть повреждения на захвате, это зависит от элемента захвата. На захвате повреждения в месте соединения захвата может быть отрыв ушей. Если длительное взаимодействие, то незначительные повреждения захвата и на самой стреле повреждения зависят от скорости автомашин, величины удара. Нельзя исключить заход головы манипулятора в кабину автомашины Рено, если произошел удар головы манипулятора. Если удар головы был в первую очередь, то основная сила удара шла по захвату, трактор поедет вперед, если нет препятствий. Механизм падения трактора от соприкосновения с путепроводом следующий - цепями был зафиксирован захват, при соприкосновении с путепроводом механизм очевиден. Происходит разрыв стрелы и перемещение почасовой стрелки спереди назад. Влияние цепей, мощность путепровода велика, чем трактор, стрела разорвется, затем опрокидывание трактора. При проведении экспертизы, исследовании платформы, цепей представлено не было, поэтому о креплениях говорить невозможно. Последнее снижение скорости автомашины Рено по тахограмме 11 часов 45 минут. В районе 11 часов 30 минут Рено останавливалось до 0, с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут автомашина Рено снижала скорость более 60 км/ч и повышала скорость не более 90 км/ч. Значительное снижение было около 3 раз. Категорически не сказать, что явилось причиной раздвижения стрелы. Стрела находится в вертикальном положении, если захват падает, то он может отделиться от стрелы. Когда стрела находится вертикально, то захват находится ближе к трактору, возможно повреждение через стрелу и от стрелы элементов захвата манипулятора. При ударе стрелы о путепровод не сказать, сколько времени понадобится для падения трактора с трейлера, при условии если трактор был привязан цепями. Зависит от силы удара то, что если трактор был зафиксирован цепями, при соприкосновении стрелы с путепроводом будет обрыв верхней части стрелы, а трактор останется на трейлере без обрыва цепей. Не сказать, сколько времени понадобится для того, чтобы трактор в 20 тонн слетел с трейлера, при условии если он не был закреплен,
- результатами следственных экспериментов:
- от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были установлены высотные параметры установленного трактора «Харверстер» на платформе автомашины Вольво государственный регистрационный знак №, и составил по версии Демешко А.В. - 4м.50 см., по версии свидетеля В.О. и следствия — от 5м. до 6м. 15см. В процессе следственного эксперимента Демешко А.В. было предложено установить трактор на трейлере в таком положении как он указал при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трактор, был установлен задней частью к кабине его автомашины, на расстоянии примерно 15-20см. от кабины, можно сказать вплотную, вровень с дугой установленной на краю платформы, бампером трактора. Задние и средние колеса трактора стояли на передней, длинной части платформы, передние колеса находились на выступе, платформы, между средними и задними колесами тягача. На данное предложение Демешко А.В. ответил, что в данное положение трактор установить технически не возможно из-за нехватки расстояния до кабины тягача /л.д.167-182, 184/,
- от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что двигаясь за автомашиной Рено Премиум на расстоянии с периодичностью 150м. - 30м., свидетель В.О., видел над верхней частью автомашины стальной стержень высотой 5,0м, 6.15м., высоту конструкции 4м.50см. он не видел ни при одном из установленных расстояний /л.д. 190-195/,
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Г., который пояснил, что он выступал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. С.Г. пригонял свою автомашину Вольво-тягач на место ДТП. Они выставляли вешки и раза три объезжали на разные расстояния и смотрели, когда эта вешка попадала в поле зрения водителя. В кабине автомобиля СААБ находились С.Г., Щербинин, водитель СААБа. Вешки выставлял В.В. Валера и еще один мужчина. Вешки выставлялись в их присутствии. Также присутствовала женщина – следователь. Какой длины была вешка, С.Г. не помнит. Вешка показалась с третьего раза.
- показаниями допрошенного в суде специалиста А.Н., который показал, что он является экспертом ООО «Автоассистанс». По данному уголовному делу он проводил экспертизу. Согласно ее заключения первоначально было взаимодействие стрелы манипулятора установленного на двигавшемся автомобиле Вольво трактора с элементами конструкции путепровода. Данный вывод сделан на основании того, что на нескольких моментах на задней части тягача, где перевозили трактор, отсутствовали повреждения, характерные для воздействия сзади – вперед. А.Н. были представлены материалы следственного эксперимента, где манипулятор был в подвижном состоянии, фотографии поврежденных машин, фотографии с места ДТП. Воздействие подвижного манипулятора с автомобилем Рено не могло быть, не усматриваются повреждения, образованные в результате воздействия в направлении сзади – вперед. Был представлен рисунок, где манипулятор притянут к тягачу цепями, но тогда манипулятор находился на еще меньшем расстоянии. По их расчетам выступ стрелы манипулятора за пределы тягача был не более 0,5 метров. Единственные части для столкновения с манипулятором лобовое стекло и кромка передней части кабины. Обе детали не обладают необходимой жесткостью, чтобы сдвинуть трактор. В данных экспериментах есть вывод, что признаки повреждения задний части тягача от контакта с передней частью Рено отсутствуют. При контактном воздействии с манипулятором Рено ничего, кроме деформации кабины Рено, не было бы. Для опрокидывания трактора только воздействие манипулятора в зафиксированном положении со стороны Рено недостаточно. А.Н. сделал вывод о том, что контакта Рено и Вольво не было на основании того, что отсутствуют деформации от удара сзади - вперед. Рассчитать возможность контакта без учета возникших последствий невозможно. Для смещения трактора необходимо усилие больше нескольких тонн. А.Н. полагает, что не было удара сзади потому, что отсутствует левый трап. Если бы были повреждения на трапе, тем более были бы и повреждения в площадке крепления трапа. Рено должен был контактировать с нижней частью Вольво. Высота лобового стекла и кромка кабины не могли сдвинуть манипулятор в силу мягкости.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по версии обвинения, то есть если ДТП произошло в результате столкновения стрелы трактора с путепроводом, действия водителя а/м марки Вольво F16, г/н № ДЕМЕШКО А.В., не соответствовали требованиям п.п. 1.З.; 1.5.; 2.1.1.; 23.2.; 23.5. Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (контакт стрелы перевозимого трактора с пролетным строением моста, с последующим его падением в полосу движения а/м марки Рено Премиум, г/н №), своевременно выполнив требования п.п. 1.З.; 1.5.; 2.1.1.; 23.2.; 23.5. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, согласно версии обвинения, при условии применения водителем а/м марки-»Рено Премиум, К.С. мер к снижению скорости не позднее момента возникновения опасности для него (или при отсутствии возможности применения торможение с указанного момента до момента ДТП), водитель К.С. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП (наезд на груз (трактор), упавший с платформы а/м марки Вольво F16), и в его действиях не усматривается противоречия с требованием п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, при условии движения автомобиля Рено Премиум со скоростью более 70 км/ч, в действиях его водителя усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.З.; 10.1. абзац 1; 10.3. ПДД РФ в части, касающейся соблюдения скоростного режима при движении вне населённого пункта. С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Рено Премиум, г/н №, К.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.З.; 1.5.; 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить столкновение с рабочим органом трактора, перевозимого на а/м марки Вольво F16, своевременно выполнив требования п.п. 1.З.; 1.5.; 9.10.; 10.1. абзац 1 ПДД РФ.
По версии защиты, то есть если ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Рено Премиум под управлением К.С. с задней частью платформы автомобиля Вольво F 16, под управлением Демешко А.В., водитель а/м марки Вольво F16, г/н №, ДЕМЕШКО А.В., не имел возможности предотвратить данное ДТП (контакт а/м марки Рено Премиум с рабочим органом перевозимого трактора с последующим высвобождением, наездом на пролетное строение и падением груза на а/м марки Рено Премиум), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя а/м марки Рено Премиум, К.С., а именно от своевременного выполнения им требований п.п. 1.З.; 1.5.; 9.10.; 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ (см. выше). С учетом вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки Вольво F16, г/н №, ДЕМЕШКО А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.З.; 2.1.1., 23.5. Правил дорожного движения РФ.
Анализируя собранные доказательства, суд считает вину Демешко А.В. в совершении преступления доказанной.
При этом, суд считает несостоятельной версию защиты о том, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля Рено Премиум под управлением К.С. с задней частью платформы автомобиля Вольво F 16, под управлением Демешко А.В по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля В.О., допрошенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что ДТП произошло именно в результате удара стрелы трактора о мост. Показания свидетеля В.О., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы и подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что В.О. находясь в салоне своего автомобиля и следуя за автомобилем Рено Премиум под управлением К.С., мог видеть стрелу трактора только в том случае, если её высота была более 5 метров.
Доводы защиты о том, что Демешко А.В. снизил скорость въезжая под мост, а водитель К.С. наоборот увеличил скорость автомобиля ни чем, кроме показаний самого Демешко А.В. не подтверждаются. В то время, как из показаний В.О. следует, что двигались все с одной скоростью, расстояние между автомобилем Рено Премиум и автомобилем Вольво F 16 было около 30 метров, никто не пытался никого обогнать, так как имелась двойная сплошная линия разметки. Сам Демешко А.В. в судебном заседании пояснил, что автомашина, следовавшая сзади, несколько раз выезжала левее его автомашины, как он считает, водитель пытался выяснить возможность обгона. Таким образом, подсудимый Демешко А.В. согласился с тем, что автомашина под управлением К.С. двигалась с той же скоростью, с которой двигался автомобиль под управлением Демешко А.В. что также подтверждает показания свидетеля В.О.
Кроме того, в материалах дела имеются заключения экспертов, которые хоть и не дают однозначного ответа о механизме данного ДТП, однако, выводы, изложенные в данных заключениях опровергают доводы версии защиты.
Так, в заключении эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле Вольво-Р16 отсутствуют повреждения, характерные версии Демешко А.В. При условии установки трактора на трейлере, так как указывает Демешко А.В., в случае нанесения удара по захвату двигающимся сзади автомобилем Рено Премиум, автомобиль Рено Премиум. должен был вступить в контакт с автомобилем Вольво-Р15, оставляя на его задней части следы удара, а таковые отсутствуют, соответственно, с технической точки зрения версия Демешко А.В. является не состоятельной.
Аналогично допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Н. подтвердил, что по их расчетам выступ стрелы манипулятора за пределы тягача был не более 0,5 метров. Единственные части для столкновения с манипулятором лобовое стекло и кромка передней части кабины. Обе детали не обладают необходимой жесткостью, чтобы сдвинуть трактор. В данных экспериментах есть вывод, что признаки повреждения задний части тягача от контакта с передней частью Рено отсутствуют. При контактном воздействии с манипулятором Рено ничего, кроме деформации кабины Рено, не было бы. Для опрокидывания трактора только воздействие на манипулятор в зафиксированном положении со стороны Рено недостаточно. Высота лобового стекла и кромка кабины не могли сдвинуть манипулятор в силу мягкости.
Таким образом, суд не усматривает никаких оснований считать, что первоначальный удар пришелся кабиной автомашины Рено Премиум о голову манипулятора, а следовательно версия защиты не находит своего подтверждения. В то же время все эксперты подтверждают, что для скидывания трактора с платформы достаточно силы полученной от удара стрелы манипулятора о путепровод.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Демешко А.В. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 1996 года).
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей К.ю. заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Лалес» в возмещение морального вреда в размере 5000000 рублей, а также ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца на воспитание несовершеннолетних детей в размере 4392 рубля.
Кроме того в суд поступило исковое заявление ООО «Форист» к ООО «Лалес» о взыскании с ООО «Лалес» в возмещение материального ущерба 1087557 рублей. Представитель ООО «Форист» в судебном заседании иск поддержал и просил возместить причиненный ущерб.
Суд, исследовав исковые заявления, считает, что иск потерпевшей и гражданского истца ООО «Форист» не может быть рассмотрен в данном судебном заседании в связи с тем, что вред причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с тем, что владельцем автомашины Вольво F-16 государственный регистрационный знак № является ООО «Лалес», работником которого на момент совершения преступления был Демешко А.В., обязательства по возмещению причиненного вреда должны быть возложены именно на владельца транспортного средства ООО «Лалес». С учетом отсутствия данных о выплаченном потерпевшей страховом возмещении, полных данных о заработке супруга, оформлении пенсии по случаю потери кормильца, и не предоставлении в суд документов подтверждающих указанные обстоятельства, суд считает необходимым признать за потерпевшей К.ю. право на удовлетворение гражданского иска и право передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 2 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражно-процессуальным Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Форест» право на удовлетворение иска в порядке арбитражного судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Демешко А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая личность Демешко А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что исправление подсудимого Демешко А.В. возможно без отбывания наказания и полагает считать назначенное ему наказание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условным.
Принимая во внимание, что действиями Демешко А.В. причинены тяжкие последствия в виде смерти человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Демешко Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, назначенное Демешко А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Меру пресечения Демешко А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Обязать Демешко А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.
Признать за потерпевшей К.ю. право на удовлетворение гражданского иска и право передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом ООО «Форест» право на удовлетворение иска в порядке арбитражного судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль Вольво F-16 государственный регистрационный знак №, трактор «Харверстер» возвратить ООО «Лалес».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.
Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА ___________________