Дело № 1-520/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Выборг 29 сентября 2010 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,
с участием помощника Выборгского городского прокурора Бобылева А.В.,
обвиняемого Попеня А.Н.,
его защитников – адвокатов Гурьянова В.И., представившего удостоверение № 4398, ордер № 755986 от 29.09.2010 г., Сапун В.В., представившего удостоверение № 1449, ордер №755990 от 29.09.2010 г.,
потерпевшей Т.Н.
ее представителя - адвоката Корниенко Н.В., представившей удостоверение № 5339, ордер № 858986 от 29.09.2010 г.,
при секретаре Арсентьевой В.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Попени Александра Николаевича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
При подготовке дела к слушанию установлено, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, противоречат формулировке предъявленного обвинения. Попене А.Н. предъявлено обвинение в совершении присвоения путем хищения чужого имущества, а описание деяния, обвинение в совершении которого предъявлено Попене А.Н., указывает на совершение им путем хищения растраты.
В описании деяния, обвинение в совершении которого предъявлено Попене А.Н., указано, что он, заключил с Т.Н. договор на ведение строительных работ по сборке жилого дома последней на участке № <адрес> в <адрес>е <адрес>, в связи с чем Т.Н. передала и вверила Попене А.Н. для производства строительных работ по указанному адресу строительные материалы – листы ветрозащиты. Как следует из описания деяния, собственницей вверенного Попене А.Н. имущества – Т.Н., было определено место хранения и использования принадлежащего ей имущества. Вверенное имущество, принадлежащее Т.Н., Попеня А.Н. похитил, распорядившись им по своему усмотрению.
Обстоятельства, указанные в описании деяния, в совершении которого обвиняется Попеней А.Н., свидетельствуют о том, что хищение чужого имущества, вверенного ему собственником, он совершил путем растраты, истратив его путем потребления. Хищение при указанных в обвинении обстоятельствах не могло быть совершено Попеней А.Н. путем присвоения.
Кроме того, как это следует из материалов дела, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователем к материалам дела по ходатайству защиты были приобщены документы, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу: объяснения Попени А.Н., А.В., справка о стоимости ветрозащиты, с которыми не ознакомилась потерпевшая Т.Н., чем грубо нарушено ее право.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, выслушав мнение адвокатов В.И., Сапуна В.В. Н.В., потерпевшей Т.Н., обвиняемого Попени А.Н., указавших на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом; помощника прокурора Бобылева А.В. считавшего, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют, суд при принятии решения учитывает, что, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения дела в судом, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе предварительного следствия нарушено право потерпевшей на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, то принятие иного решения кроме как возвращение дела прокурору невозможно.
Также суд не может не отметить тот факт, что предварительным следствием не установлен момент окончания преступления – момент противоправного издержания вверенного имущества (потребления, израсходования, отчуждения), что для этого состава преступления является обязательным признаком, подлежащим установлению, являющимся также определяющим фактором при принятии целого ряда процессуальных решений по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № по обвинению Попени Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, возвратить Выборгскому городскому прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом, указанных в описательной части постановления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Попеня А.Н. не изменять.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В.Шевцова