Дело № 1-339/10
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г.Выборг «28» сентября 2010 года
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,
с участием государственных обвинителей Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Даценко Р.Н. и Гребневой Ю.В.
подсудимого Темникова П.Ю.,
защиты в лице адвоката Фединой Т.В., представившей удостоверение № 1289 и ордер № 138977,
потерпевшей Б.О.,
при секретарях Беловой И.Б. и Зарковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Темникова Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее общее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего продавцом водителем на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Темников П.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, а именно:
в период с 11 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Темников П.Ю., находясь на улице напротив входа в МУЗ «Выборгская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении Б.О. выразившееся в том что он одной рукой держал Б.О. за левую руку, подавив тем самым ее сопротивление, а другой рукой открыто похитил у последней из кармана брюк сотовый телефон «Самсунг»-слайдер, стоимостью 2300 рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего, он, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом, потребовал у Б.О. деньги, и, получив от последней деньги в сумме 1500 рублей, взамен на похищенный телефон, он вернул ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2300 рублей, распорядившись похищенным у Б.О. имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей;
он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:
в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Темников П.Ю., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Б.О. и открыто похитил из кармана ее брюк сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2300 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.О. материальный ущерб на сумму 2300 рублей;
он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
в период с 11 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Темников П.Ю., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у Б.О. передачи денег в сумме 30000 рублей, после чего он, продолжая свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, в то время как неустановленное лицо подошел к Б.О. и попытался снять с нее золотые сережки, но не смог справится с застежкой, тогда Темников П.Ю. подошел к БелоконьО.О. и снял с нее сережки, передав после этого сережки неустановленному лицу, таким образом, открыто похитил принадлежащие Б.О. золотые сережки, стоимостью 1800 рублей, а затем неустановленное лицо снял с руки потерпевшей Б.О. золотой браслет, стоимостью 2400 рублей, и серебряное кольцо, стоимостью 1800 рублей, таким образом, обоюдными действиями открыто похитили имущество Б.О. на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступлений скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.О.О. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимый Темников П.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что он не снимал с потерпевшей украшения.
Будучи допрошенным в судебном заседании Темников П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Н. приехали к больнице, где он подошел к Б.О. и представился сотрудником наркоконтроля. Б.О. испугалась, у неё была сумочка с наркотиками и шприцем. Б.О. предложила урегулировать конфликт, сходила в палату, принесла ему 1500 рублей, которые он забрал. Потом он увидел знакомого по имени Магомед. Он рассказал ему о том, что произошло, тот позвал Б.О. в машину. Она сама подошла, села в машину, после чего они все вместе поехали в квартиру на <адрес>. В квартире все употребили наркотики, которые он взял у Б.О.. Никаких украшений он не брал. Он вообще не видел на Б.О. каких либо украшений, кроме колечка. Потом вышли из квартиры и разошлись. Телефонов он у неё не брал, брал только деньги. Почему Б.О. его оговаривает, он не знает, думает из-за его конфликта по поводу знакомой Р.Н..
В судебном заседании оглашены показания Темникова П.Ю., данные им при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он пояснял, что по первому эпизоду он не признает то, что он одной рукой удерживал Б.О., а другой рукой вытащил из кармана ее брюк два сотовых телефона. В действительности было так, когда Б.О. вышла в фойе, то он подошел к ней и взял за руку, она не сопротивлялась, он отвел ее к лестнице, чтобы поговорить Он не согласен с тем, что похитил у потерпевшей два телефона. Он не брал у потерпевшей ни одного телефона. По поводу хищении денег он показал, что деньги ему предложила сама Б.О., чтобы урегулировать вопрос о несении ответственности за то, что у нее при себе было наркотическое средство. Он не показывал ей удостоверение. Он просто снял с ее шеи сумочку для телефона, взял из нее наркотик, который был у нее при себе и вернул ей сумочку для телефона. Когда он снимал с потерпевшей сумочку, то он видел, что телефона в ней нет, а только шприц и наркотик - героин. Он не преследовал при этом каких-либо корыстных целей, а только хотел употребить наркотик. Также он не предлагал потерпевшей выдать ему сумму денег 1500 рублей, она сама принесла ему деньги взамен на то, что он как, якобы, сотрудник милиции не будет ее привлекать к ответственности за хранение наркотика. По поводу второго эпизода обвинения его по ч.2 ст. 162 УК РФ он также вину не признал, показав, что Магомеда он знает не очень хорошо. У здания больницы он встретился с Магомедом случайно. Заранее не договариваясь о встрече с ним. Он рассказал Магомеду о том, что произошло, также сказал ему о том, что у него при себе есть наркотик. И что он представился сотрудником милиции потерпевшей, после чего забрал у нее наркотик. Магомед предложил ему поехать к нему в квартиру и употребить наркотик. Б.О. в это время стояла у больницы, почему она не уходила, ему не известно. В разговоре Магомед предложил забрать Б.О.с собой. Он спросил Магомеда зачем, но тот ничего не ответил. Затем Магомед обратился к Белоконь: «Эй, иди сюда!». Она подошла, сама села в машину на заднее сидение, рядом с ним. При ней Магомед вслух сказал, что они едут в отделении милиции. Б.О. уже не задавала никаких вопросов. По дороге он ей не угрожал. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, то Б.О. сама вышла из машины, за руку ее никто не выводил, она сама направилась с мужчинами в <адрес> указанного дома. Магомед открыл дверь квартиры. Он не видел запирал ли Магомед дверь изнутри. Вначале они прошли в комнату, а Магомед позвал потерпевшую на кухню. А он в это время остался в комнате один и употребил наркотик, который он забрал у Б.О.. Употребив наркотик, он услышал, как Магомед просил Б.О. показать ее золотые сережки.. Затем он видел как Магомед подошел к Б.О. и попытался снять сережки. Он сказал Магомеду, что этого делать не надо и ушел в комнату. Снял ли Магомед с потерпевшей сережки, ему не известно. Он не видел также чтобы Магомед угрожал ей ножом, она не плакала и не сопротивлялась, не кричала. Он тоже не угрожал потерпевшей ножом Золотые сережки с потерпевшей снимать не помогал, никакие золотые украшения с потерпевшей не снимал и не просил, чтобы она показала ему какие-либо украшения на ней. После того как он составил «акт задержания» он ушел в комнату и не видел, что происходило на кухне между Б.О. и Магомедом. Когда он засобирался уходить из квартиры, то зашел в кухню и сказал Магомеду о том, что собирается уходить. Магомед сказал ему, чтобы он подождал его, что пойдут они все вместе. Он не обратил внимание на то были ли в тот момент на потерпевшей золотые или какие-либо другие украшения. На правой руке у потерпевшей он видел только кольцо белого металла на большом пальце. После этого все вышли из квартиры и разошлись по своим делам в разных направлениях. В квартире Магомеда он потерпевшую не трогал, не прикасался к ней даже. Находясь в квартире он продолжал представляться потерпевшей сотрудником милиции и для того, чтобы напугать еще больше он оставил акт задержания написав его от руки на двойном тетрадном листке. Потерпевшая подписала эту бумагу. Также он(Темников) дополнил, что потерпевшая в этот момент находилась в состоянии наркотического опьянения. Так как она вместе с Магомедом употребила наркотик. Она сама просила Магомеда сделать ей укол, так как у нее болела рука. В квартире они находились всего 30-40 минут, не больше, примерно в период времени с 12 до 13 часов, либо с 13 до 14 часов, точно не помнит. (л.д.95-97, л.д. 162-164).
Вина подсудимого в совершении преступлений кроме его частично признательных показаний объективно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Заявлением Б.О. о том что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто похитило у нее принадлежащие ей два сотовый телефона марки «Самсунг»,деныи в сумме 1500 рублей, после чего данное неустановленное лицо вместе со вторым неустановленным лицом удерживали ее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,где открыто похитили у нее золотые украшения и серебряное кольцом причинили последней значительный материальный ущерб на сумму более 11600 рублей. (л.д.3)
В судебном заседании потерпевшая Б.О., пояснила, что раньше она с Темниковым знакома не была. Знала, что тот жил с её знакомой Р.Н., но потом она расстались, делили квартиру. Летом 2009 года она лежала в больнице в связи с производственной травмой. 30 августа ей позвонила Р.Н., сказала, что пришла её навестить. Она вышла на улицу, с собой у неё было два мобильных телефона. На улице к ней подошёл парень, потом она узнала, что это Темников. Он взял её за руку, представился сотрудником наркоконтроля и повел. Отведя в сторону, вытащил у неё оба мобильных телефона, сказал, что ему нужна информация о людях, которые торгуют наркотиками. Он сказал, что заберет её телефоны, если она не отдаст ему за них деньги. Она поднялась в палату, взяла там 500 рублей, которые отдала ему. Он вернул ей один телефон Самсунг-слайдер, а второй остался у него. Она попросила его предъявить удостоверение, на что он сказал, что если она не верит, то придется ехать в отделение. Подъехала машина, Темников взял её за руку, отвел к машине и посадил на заднее сиденье, а сам стал на улице разговаривать с мужчиной, который был в машине. Потом она узнала, что мужчину зовут Магомед. Они отвезли её в квартиру в <адрес> в присутствии Темникова взял у неё телефон, сказал, что отдаст, когда она ему сдаст людей. Потом Магомед сказал ей, чтобы она искала людей, которые могут дать ей в долг деньги, сказал, что надо 30000 рублей, чтобы они её отпустили. Она испугалась, позвонила знакомому Секргею, попросила у него 30000 рублей, сказала, что попала в беду и ей нужна помощь. Магомед предлагал, чтобы она совершила с ним половой акт, но она отказалась, а Темников тоже его отговаривал от этого. Магомед с Петей сняли с неё сережки стоимостью 1800 рублей, золотой браслет за 24000 рублей, серебряное кольцо за 1800 рублей. Потом она вышла на улицу, якобы за деньгами, подошла к незнакомому мужчсине и ей удалось убежать. Она приехала в больницу, где рассказала Сорокиной, потом поехала в милицию.
Свои показания потерпевшая Б.О. подтвердила в ходе очной ставки с Темниковым П.Ю. ( л.д.82-87).
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.Е. суд установил, что она летом 2008 года лежала в больнице. В её палате лежала Б.О. Оксана. К Белоконь часто приходили посетители, а также родители. 30 августа Б.О. исчезли из больницы, её не было весь день., появилась только вечером, заплаканная, взволнованная. Сказала, что её обокрали. Как она помнит, Б.О. её рассказала, что у входа в больницу её встретили двое молодых людей, отвезли на квартиру, забрали телефоны, сережки, золотые украшения, говорила, что хотели изнасиловать. Когда Оксана была в больнице, у неё было два телефона, один в сумочке на шее, другой она носила в кармане, вернулась она без них. Попросила у неё телефон, чтобы позвонить маме.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л.Е., в которых она более подробно указала, что в августе 2009 года она лежала в Выборгской городской больнице в палате № вместе с Б.О. и М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, утром Оксане позвонили на телефон, и она спустилась в фойе. После этого Оксана отсутствовала весь день, никто не знал, де она никто не мог до нее дозвониться. Приезжали родители Оксаны несколько раз, не застав ее в палате
уезжали. Затем около 12 часов ночи того же дня Оксана вернулась в больницу и рассказала, что ее ограбили отобрали у нее два сотовых телефона и золото. Она говорила, что ее держали на какой-то квартире и угрожали ножом два незнакомых ей человека. Рассказывая нам о случившемся, Оксана плакала. Потом Оксана попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить маме и рассказала маме о случившемся по телефону. (л.д.128-129)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, чтоТемникова он не знает. В квартире по адресу: <адрес>, кВ.7 зарегистрированы он и его мать. Данную квартиру летом 2009 года он сдавал М.Ш. на 2 недели. Потом Магомед исчез, из квартиры пропали вещи, в квартире после его отъезда он нашёл шприцы.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Р.Н., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла навестить свою знакомую Б.О. в Выборгскую городскую больницу. До этого она созвонилась с парнем по имени Петя и, тот сказал, что он хочет поговорить с Оксаной, но о чем он не сказал. Когда она подходила к стоянке ВГБ, то увидела Петю, с которым она познакомилась в мае 2009 года. Через него она познакомилась с Димой, и сразу же они стали жить вместе (она и Дима). Где теперь ее молодой человек по имени Дима, фамилия его ей не известна. Ей не известно, так как они прожили около 2,5месяцев,после чего он от нее ушел. Петя попросил ее позвонить с его телефона ее (Радионовой) подруге, он хотел с ней поговорить. Она позвонила Оксане и сказала, что она пришла ее навестить, чтобы та спустилась в фойе. Затем Петя попросил ее поприсутствовать при разговоре с Оксаной, но она отказалась и поехала домой. Что происходило между Петей и Оксаной ей не известно. В этот же день ей позвонила Оксана, та была в истерике сказав, что, когда она вышла на улицу, то к ней подошел Петя показал какой-то документ и отобрал у нее два телефона, сережки, браслет. Оксана сказала что Петя был не один, а с парнем по имени Мага, но она(Радионова) такого имени не слышала. О Пете она также больше ничего после этого случая не слышала и больше его не видела. (л.д.55-56)
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.А. суд установил, что у нее есть дочь Б.О., дочь в настоящее время проживает отдельно от них по адресу: <адрес>А <адрес>, эта квартира досталась Оксане от бабушки. Наркотики Оксана никогда не употребляла. Ей известно, что Оксана пробовала наркотики, но говорила ей, что у нее(Оксаны) болит голова от наркотиков, после чего не стала их употреблять. Оксана трудоустроена и работает на выборгском хлебокомбинате. ДД.ММ.ГГГГ у Оксаны случилась производственная травма руки, в связи с чем она была госпитализирована в Выборгскую городскую больницу. Каждый день она с мужем навещала Оксану. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она с мужем приехала к Оксане в больницу, но той в палате не было. Погода на улице была дождливая. Весь день лил дождь, поэтому она не стала беспокоится, думая, что Оксана скоро вернется. Она стала звонить дочери на сотовый телефон, но никто не отвечал, а потом телефон оказался выключенным. В течение дня она с мужем приезжала к Оксане три раза, в последний раз приехала в 19 часов, но Оксаны в палате так и не было. Больные сказали, что в палате Оксана так и не появлялась. Она очень обеспокоилась тем, что Оксаны так долго нет в палате и, что та не отвечает на телефонные звонки. Просила передать больных по палате, что они с мужем приедут завтра. Вечером того же дня, Оксана позвонила с чужого номера и рассказала что ее похитил, а именно, что ей позвонила Радионова Наташа и сказала, что пришла ее навестить. Когда она(Оксана) вышла в фойе, то Наташи не было, а к ней подошел незнакомый молодой человек и сказал ей, что он из госнаркоконтроля, показав ей удостоверение. Он сказал, что у него есть информация о том, что Оксана продает наркотики. Он сразу же забрал у нее два сотовых телефона, после чего потребовал у нее денег. Оксана отдала ему 1500 рублей. Эта сумма денег была у нее в палате так как они с мужем незадолго до этого привозили ей деньги на дорогостоящие лекарства. Он забрал у Оксаны деньги, якобы, тогда он вернет ей телефоны. Потом подъехала машина ее посадили в машину такси и повезли в <адрес>, она запомнила этот адрес, потому что неоднократно с мужем приезжала по указанному адресу к квартире, но им никто не открывал дверь. Второй мужчина, который был в машине представился Оксане сотрудником милиции, и ей сообщили, что ее везут в отделение. Там в квартире по указанному адресу эти двое мужчин напали на нее, похитили у нее серьги золотые золотой браслет и кольцо серебряное. Эти украшения она с мужем дарила Оксане надень рождения. Накануне она навещала дочь и видела на Оксане эти украшения. Оксана рассказывала, что она провела в данной квартире с 11 часов 30 минут до самого вечера. У Оксаны точно были два сотовых телефона а следующий день она с мужем привезли Оксане старенький телефон, чтобы та была на связи Наташу Радионову она знает, где живет Наташа, но как подруга Оксаны она ей(матери) никогда не нравилась, все время просила денег в долг и никогда не отдавала, Наташа всегда выглядела и вела себя подозрительно. Оксана после случившегося пыталась поговорить с Наташей, но та не шла на контакт. (л.д.109-111)
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Темникова П.Ю., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь у Выборгской городской больницы он, представившись сотрудником госнаркоконтроля, открыто похитил у неизвестной ему женщины деньги в сумме 1500 рублей, после чего потратил их на свои нужды.. (л.д.61)
В судебном заседании Темников П.Ю. пояснил, что явку он давал под давлением, однако суд считает её допустимым доказательством, поскольку она подтверждается иными, исследованными материалами уголовного дела.
Анализ собранных по делу доказательств объективно и полностью подтверждает вину Темникова П.Ю. в совершении преступлений.
При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.О., которая и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании давала последовательные непротиворечивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Л.Е., Б.А.А., Р.Н., а также частично показаниями самого Темникова П.Ю. В суде установлено, что ранее Б.О. Темникова П.Ю. не знала, неприязненных отношений у неё к нему не было, как не было и оснований оговаривать Темникова П.Ю.
В то же время, показания Темникова П.Ю. ни чем не подтверждаются, Ьв судебном заседании Темников П.Ю. дал показания, отличные от его показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что Темников П.Ю. дает ложные показания в целях избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Своими действиями Темников П.Ю. совершил три грабежа, первый из которых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд учитывает, что по первому преступлению, Темников П.Ю. видя, что потерпевшая Б.О., вышла с перевязанной правой рукой, схватил её за левую руку, чем ограничил её возможность сопротивляться, после чего открыто похитил телефоны. По третьему преступлению Темников П.Ю. совершил грабеж именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия и действия неустановленного лица были объединены единым умыслом на хищение имущества Б.О., были совместными и согласованными.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей Б.О. был заявлен гражданский иск о взыскании с Темникова П.Ю. в её пользу в возмещение морального ущерба 30000 рублей. Темников П.Ю. пояснил, что он согласен отдать Б.О. 1500 рублей, которые забрал.
Суд, с учетом обстоятельств преступлений, принимая во внимание, что действиями Темникова П.Ю. потерпевшей Б.О. причинены физические и нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей в части взыскания с Темникова П.Ю. в её пользу 10000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Темников П.Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы.
Явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого Темникова П.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, а также принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и мнение потерпевшей, не настаивавшей на лишении Темникова П.Ю. свободы, суд считает, что исправление подсудимого Темникова П.Ю. возможно без изоляции его от общества и полагает считать назначенное ему наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условным.
При этом, с учетом материального и социального положения Темникова П.Ю. обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает возможным не назначать Темникову П.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Темникова Петра Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на ДВА года ДВА месяца без штрафа,
по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на ОДИН год,
по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на ДВА года ДВА месяца без штрафа.
Руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Темникову П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, назначенное Темникову П.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на ДЕСЯТЬ месяцев.
Меру пресечения Темникову П.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Обязать Темникова П.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца.
Гражданский иск потерпевшей Б.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Темникова Петра Юрьевича в пользу Б.О. 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.
Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА________________