приговор по делу 1-24/2010

Дело № 1-24/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 10 февраля 2010 г.

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выборга Вепровой А.Ю., Гребневой Ю.В..,

подсудимого Никифорова О.В., его защитника – адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевших САС, ЛМС, ПЛП, ВДВ, КПА, САЛ,

при секретарях Шарковой О.А., Кузьминой С.Н., Мокрецовой М.И., Семеновой У.В., Бойковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова Олега Владимировича, родившегося Дата обезличена г. в ... обл., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ... обл., ..., ..., ..., с образованием 9 классов, не трудоустроенного, холостого, судимого:

- Дата обезличена ... горсудом по ст. 162 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «б,д» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/с;

- Дата обезличена ... ФРС Санкт-Петербурга по ст. 313 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ, общий срок наказания – 6 лет л/с;

- Дата обезличена ... ФРС Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 - ст. 313 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 6 г. 6 мес. л/с. По постановлению Тосненского горсуда ... от Дата обезличена г. освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 3 г. 29 дней;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличена г.,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров О.В. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. около 21 час. 30 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде ... по ... в ... обл., Никифоров О.В. с корыстной целью, умышленно, нанес удар бутылкой по голове и не менее двух ударов кулаком по лицу САС, причинив физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив возможное сопротивление последнего, открыто похитил из внутреннего кармана куртки САС кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились 5200 руб. и пластиковые банковские карточки, не представляющие материальной ценности. С похищенным Никифоров О.В. скрылся с места происшествия, причинив САС ущерб на сумму 5700 руб.

Дата обезличена г. около 16 час. у входа на ... на ... в ... обл., Никифоров О.В. с корыстной целью, попросил у САЛ разрешения посмотреть его сотовый телефон «Нокиа-5310» стоимостью 6999 руб., получив который, положил к себе в карман, открыто похитив таким образом телефон, и попытался скрыться с места происшествия. САЛ догнал Никифорова О.В. и потребовал вернуть телефон, последний с целью удержания открыто похищенного у САЛ телефона, умышленно, свалил САЛ на землю и нанес не менее десяти ударов ногами в область головы, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом сопротивление последнего, Никифоров О.В. с похищенным скрылся с места происшествия, причинив САЛ ущерб на сумму 6999 руб.

Он же (Никифоров О.В.) совершил четыре разбоя, то есть совершил четыре нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена г. около 00 час. 30 мин. у первого подъезда ... по ...
... в ... обл., Никифоров О.В., с корыстной целью хищения чужого имущества, напал на ЛМС, умышленно применив насилие, опасное для здоровья, нанеся удар кулаком в область затылка ЛМС, от чего тот упал на колени, после чего Никифоров О.В. открыто похитил из карманов джинсовых брюк ЛМС сотовый телефон «Нокиа-6290» стоимостью 3000 руб. с СИМ-картой оператора «Мегафон» стоимостью 100 руб., деньги в сумме 300 руб., а также кошелек, пластиковую банковскую карточку, ценности не представляющие. Чтобы окончательно сломить сопротивление ЛМС, Никифоров О.В., нанес ему еще один удар кулаком в затылок и попытался скрыться с места происшествия. ЛМС поднялся на ноги и стал догонять Никифорова О.В., который с целью удержания открыто похищенного у ЛМС имущества, применил к последнему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив ему своими действиями травму головы, с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой щеки и верхней губы, ушибом спинки носа, квалифицирующуюся по признаку кратковременности расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Подавив таким образом сопротивление ЛМС, Никифоров О.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ЛМС ущерб на сумму 3400 руб.

Дата обезличена г. около 17 час. 30 мин. на лестничном пролете 1-го этажа в подъезде ... по пр-ту Победы в ... обл., Никифоров О.В., с корыстной целью хищения чужого имущества, напал на ВДВ, умышленно нанес ему удар кулаком в область затылка, от чего последний упал на землю, а затем Никифоров нанес ему еще не менее 5 ударов ногами в голову, причинив ВДВ: множественные кровоподтеки лица и волосистой части головы, ссадины головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, контузию левого глаза легкой степени, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть применив к ВДВ насилие, опасное для здоровья. Подавив таким образом возможное сопротивление ВДВ, Никифоров О.В., прижав коленом его голову к полу, открыто похитил из кармана куртки ВДВ кошелек стоимостью 1600 руб. с деньгами в сумме 400 руб., а также пластиковые банковские карточки, ценности не представляющие. После чего Никифоров О.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ВДВ ущерб на сумму 2000 руб.

Дата обезличена г. около 23 час. у первого подъезда ... по ... в ... обл., Никифоров О.В., с корыстной целью хищения чужого имущества, напал на ПЛП, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область затылка, от чего тот упал на землю, причинив ПИЛ: кровоподтеки, ушибы мягких тканей, ссадины головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть, применив насилие опасное для здоровья. Подавив таким образом возможное сопротивление ПЛП, Никифоров О.В. открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 I» стоимостью 3500 руб., а также личные и служебные документы последнего, материальной ценности не представляющее. После чего Никифоров О.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив ПЛП ущерб на сумму 3500 руб.

Дата обезличена г. около 02 час. у второго подъезда ... по пр-ту Победы в ... ... обл., Никифоров О.В., с корыстной целью хищения чужого имущества, напал на КПА, умышленно нанес ему удар кулаком в область затылка, от чего тот упал на землю, затем нанес ему удар ногой в голову, причинив КПА: тупую травму головы, выразившуюся в ушибах мягких тканей и ссадинах лица, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть, применив насилие, опасное для здоровья. Подавив таким образом возможное сопротивление КПА, Никифоров О.В. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа N 82-1» стоимостью 17000 руб., кошелек стоимостью 2000 руб., в котором находились банковская карта, студенческий билет, материальной ценности не представляющие. После чего Никифоров О.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив КПА ущерб на сумму 19000 руб.

Подсудимый Никифоров О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал, заявив, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы, он преступлений не совершал, потерпевшие и свидетели оговаривают его. Никого из потерпевших не видел до опознания. Знаком только с ГСН, действительно встречался с ним у рынка в указанное в обвинении время, но отошел от САЛ раньше ГСН. Знает, что телефон у САЛ похитил ГСН.

Наличие событий преступлений и вина подсудимого Никифорова О.В. в их совершении м, подтверждается следующими доказательствами:

По факту открытого хищения имущества САС:

Потерпевший САС показал, что вечером Дата обезличена г. возвращался домой, был немного нетрезв, в руке держал бутылку шампанского. Вошел в подъезд, где было включено освещение. Стал подниматься по лестнице, услышал, что кто-то бежит за ним по лестнице. Обернувшись, увидел подсудимого в черной одежде. Никифоров выдернул у него из руки бутылку шампанского и ударил ею его по голове. От удара он присел, Никифоров нанес не менее двух ударов кулаками по лицу, от чего он упал на пол. Никифоров вытащил из внутреннего кармана его куртки кошелек с деньгами в сумме 5200 руб., две пластиковые карточки, ценности не представляющие. Ему причинен ущерб в 5700 руб., к врачу не обращался, - (т. 1л.д. 161).

С заявлением САС обратился в милицию в тот же день, кратко изложив в нем обстоятельства преступлении, - (т. 1л.д. 155).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания САС, который опознал в нем человека, напавшего на него Дата обезличена г., - (т. 1л.д. 174).

Свои показания потерпевший САС подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., указав, что опознал Никифорова по чертам лица и телосложению, - (т. 1л.д. 176 – 177).

Показания подсудимого Никифорова, заявляющего о непричастности к преступлению, опровергаются всей совокупностью доказательств, признаются судом недостоверными, обусловлены защитной позицией, желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Суд признает протокол опознания допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен без нарушения условий и порядка проведения этого следственного действия, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. ст. 165, 170, 193 УПК РФ.

Показания потерпевшего САС суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Никифорова потерпевший не имел. В своих показаниях потерпевший указал приметы напавшего на него мужчины, опознал Никифорова, как напавшее на него лицо, подтвердив это в судебном заседании.

Суд признает установленным, что Никифоров О.В. в темное время суток, с корыстной целью, внезапно для САС напал на него, нанес потерпевшему удары в жизненно важный орган – голову, сбив с ног и открыто похитил у САС, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что Никифоров О.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По факту открытого хищении имущества САЛ:

Потерпевший САЛ показал, что Дата обезличена г. около 16 час. у ... встретил ГСН и ранее незнакомых девушку и Никифорова. ГСН спросил, кому можно продать телефон, а потом попросил посмотреть его (САЛ) телефон «Нокиа-5310». Он выполнил просьбу. ГСН сказал, что телефон можно продать, и передал его Никифорову, который предложил продать телефон его отцу за 5000 руб. После этого они стали от него уходить. Никифоров положил его телефон в свой карман. Он сначала просил отдать телефон, но ГСН и Никифоров не реагировали. Он догнал Никифорова, развернул к себе, тот сбил его с ног, нанес 10-15 ударов ногой в лицо и ушел. Он рассказал о случившемся вскоре подошедшей жене. В больницу не обращался т.к. был занят приготовлениями к свадьбе, в милицию написал заявление только Дата обезличена г., т.к. надеялся, что ГСН вернет телефон.

Заявление САЛ поступило в милицию Дата обезличена г., в нем он кратко изложил обстоятельства преступлении, приложив копии документов на похищенный телефон, - (т. 1л.д. 180, 182-183).

В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что у КПА имелась тупая травма головы, выразившаяся в ушибах мягких тканей и ссадинах лица, квалифицирующаяся как легкий здоровью вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, - (т. 1л.д. 120-122).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания САЛ, который опознал в нем, человека напавшего на него Дата обезличена г., - (т. 1л.д. 211-212).

Свои показания потерпевший САЛ подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 213-215).

Свидетель ГСН на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям потерпевшего САЛ, дополнив их тем, что девушкой была ИВВ Валерия, а позже Никифоров В.О. подтвердил ему, что забрал у САЛ телефон, а потом его продал, - (т. 1л.д. 193-194). Свои показания свидетель ГСН подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 208-210).

В судебном заседании свидетель ГСН заявил, что Никифоров телефон у САЛ не похищал, посмотрев телефон, возвратил последнему, а потом отошел от них, после чего со САЛ расстались он и ИВВ. ГСН заявил, что потерпевший САЛ является наркоманом, у него с последним неприязненные отношения. На предварительном следствии он оговорил Никифорова под давлением оперативных сотрудников. ГСН подтвердил, что в настоящее время содержится под стражей, в одном следственном изоляторе с подсудимым, в судебное заседание они доставлялись вместе.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ГСН, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, документальными доказательства, его заявления об оказании на него давления ни чем не подтверждаются, сделаны через большой промежуток времени, объясняются желанием облегчить положение подсудимого, являющегося его хорошим знакомым, содержащимся в одном следственном изоляторе.

Свидетель ИВВ на предварительном следствии подтвердила факт встречи Никифорова, ГСН и САЛ, указав, что конфликта не видела, т.к. ушла раньше. Через некоторое время ее догнал ГСН, а еще через некоторое время – Никифоров, который угостил их обедом в кафе, - (т. 1л.д.225-227).

Свидетель ГВА показал, что подсудимый не предлагал ему купить телефон, а в феврале 2009 г. черный телефон ему предлагала купить знакомая ГСН - Лера.

Показания подсудимого Никифорова, заявляющего о непричастности к преступлению, опровергаются совокупностью доказательств, признаются судом недостоверными, обусловлены защитной позицией, желанием избежать наказания за совершенное преступление.

Показания потерпевшего САЛ суд признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Никифорова потерпевший не имел. В своих показаниях потерпевший прямо указал на Никифорова, которого впоследствии опознал, как на лицо, совершившее преступление, подтвердив это в судебном заседании.

Суд признает установленным, что Никифоров О.В. с корыстной целью, имея физическое превосходство над потерпевшим, открыто и безвозмездно завладел, принадлежащим ему имуществом, открыто похитив его таким образом, причинив ущерб, с целью удержания похищенного имущества нанес потерпевшему удары, сбив с ног, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что Никифоров О.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По факту нападения на ЛМС и открытого хищения его имущества:

Потерпевший ЛМС показал, что Дата обезличена г. около 00 час. возвращался домой, был трезв. У дверей подъезда услышал, что кто-то его догоняет, и почувствовал удар по затылку, упал на колени. Почувствовал, что обыскивают карманы его одежды, в этот момент разглядел нападавшего – подсудимого Никифорова, одетого во все черное. Никифоров вытащил из его карманов сотовый телефон «Нокиа-6290» с СИМ-картой, кошелек с деньгами в сумме 300 руб., банковской картой. Никифоров ударил его кулаком в затылок и стал убегать. Он побежал за ним, кричал, прося отдать похищенное. Никифоров уронил кошелек, он (ЛМС) остановился, Никифоров подошел к нему, дважды ударил кулаком в лицо, он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что кошелек с банковской картой остался у него, денег не было. Ему причинен ущерб на сумму 8300 руб. Утром обратился в больницу.

С заявлением в милицию ЛМС обратился в тот же день, кратко изложив в нем обстоятельства преступлении, - (т. 1л.д. 2).

В сообщении из медучреждения указано, что ЛМС обратился в больницу в 01 час. Дата обезличена г., у него обнаружены множественные ушибы и ссадины лица, сотрясение головного мозга, - (т. 1л.д. 4).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания ЛМС, который опознал в нем человека, напавшего на него Дата обезличена г., замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, - (т. 1л.д. 15).

Свои показания потерпевший ЛМС подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 21 - 22).

В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что у ЛМС имелись травма головы, с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой щеки и верхней губы, ушибом спинки носа, также установлен рубец слизистой оболочки правой щеки, явившийся следствием заживления раны. Повреждения были получены по механизму тупой травмы, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим, квалифицируются как вред легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, - (т. 1л.д. 28-30).

Показания потерпевшего ЛМС суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Никифорова потерпевший не имел. В своих показаниях потерпевший указал приметы напавшего на него мужчины, опознал Никифорова, как напавшее на него лицо, подтвердив это в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Никифоров О.В. в темное время суток, с корыстной целью, внезапно для ЛМС напал на него, применив насилие, опасное для здоровья, нанес удары в голову кулаками и похитил у ЛМС, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб потерпевшему. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ЛМС, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения указание на применение Никифоровым насилия, опасного для жизни, этот признак не подтвержден заключением эксперта. Исследованные доказательства приводит суд к выводу, что Никифоров О.В. совершил разбой, т.е. нападение на ЛМС, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По факту нападения на ВДВ и открытого хищения его имущества:

Потерпевший ВДВ показал, что Дата обезличена г. около 17 час. 30 мин. зашел в свой подъезд, сзади услышал шум, почувствовал удар по голове, упал, нападавший нанес не менее пяти ударов ногами по голове. Разглядел нападавшего – это был подсудимый Никифоров, который прижал коленом его голову к полу, из внутреннего кармана куртки вытащил кошелек с деньгами в сумме 400 руб., двумя банковскими карточками, и выбежал из подъезда. Он (ВДВ) зашел к соседке, вызвал вневедомственную охрану, заблокировал карточки, обратился в больницу.

Из сообщения медучреждения следует, что Дата обезличена г. в 20 час. 15 мин., в больницу обратился ВДВ, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, - (т. 1л.д. 79).

С заявлением в милицию ВДВ обратился Дата обезличена г., кратко изложив в нем обстоятельства преступлении, - (т. 1л.д. 80).

В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что у ВДВ имелись множественные кровоподтеки лица и волосистой части головы, ссадины головы, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, контузия левого глаза легкой степени, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, - (т. 1л.д. 92 – 94).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания ВДВ, который опознал в нем, человека напавшего на него Дата обезличена г., замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, - (т. 1л.д. 104-105).

Свои показания потерпевший ВДВ подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 106 -107).

Показания потерпевшего ВДВ суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Никифорова потерпевший не имел. В своих показаниях потерпевший указал приметы напавшего на него мужчины, опознал Никифорова, как напавшее на него лицо, подтвердив это в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что Никифоров О.В. с корыстной целью, внезапно для ВДВ напал на него, применив насилие, опасное для здоровья, нанес множество ударов в голову, сбив с ног и подавив возможность сопротивления, похитил у него, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб потерпевшему. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ВДВ, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения указание на применение Никифоровым насилия, опасного для жизни, этот признак не подтвержден заключением эксперта. Суд признает доказанным, что Никифоров О.В. совершил разбой, т.е. нападение на ВДВ, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По факту нападения на ПЛП и хищения его имущества:

Потерпевший ПЛП показал, что Дата обезличена г. около 22 час. на ... он сел в такси, чтобы проехать к банкомату, к нему подошел ранее неизвестный ему Никифоров, попросил довезти до «кабака», он согласился. Через 50 м. Никифоров попросил отвезти его обратно, сказав, что забыл деньги. Никифоров вышел из машины, вернулся через 5-10 мин. и попросил помочь донести два ящика пива. Он (ПЛП) пошел за Никифоровым у подъезда ... по ..., Никифоров, находясь сзади, нанес ему несколько ударов в голову, сбив с ног, потом вытащил из внутреннего кармана его куртки сотовый телефон стоимостью 3500 руб., документы и убежал.

Из сообщения медучреждения следует, что Дата обезличена г. в 11 час. 15 мин. в больницу обратился ПЛП с ушибами лица и головы, - (т. 1л.д. 35).

С заявлением в милицию ПЛП обратился Дата обезличена г., кратко изложив в нем обстоятельства преступлении, - (т. 1л.д. 34).

В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что у ПЛП имелись кровоподтеки, ушибы мягких тканей, ссадины головы, квалифицирующиеся как вред легкий здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, - (т. 1л.д. 49-51).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания ПЛП, который опознал в нем, человека напавшего на него Дата обезличена г., замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, - (т. 1л.д. 58-59).

Свои показания потерпевший ПЛП подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 71-73).

Показания потерпевшего ПЛП суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Никифорова потерпевший не имел. В своих показаниях потерпевший указал приметы напавшего на него мужчины, опознал Никифорова, как напавшее на него лицо, подтвердив это в судебном заседании.

Признавая доказанным представленными доказательствами, что Никифоров О.В. в темное время суток, с корыстной целью, внезапно для ПЛП напал на него, применив насилие, опасное для здоровья, нанес множество ударов в голову, сбив с ног и подавив возможность сопротивления, похитил у ПЛП, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб потерпевшему. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ПЛП, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения указание на применение Никифоровым насилия, опасного для жизни, этот признак не подтвержден заключением эксперта. Что приводит суд к выводу, что Никифоров О.В. совершил разбой, т.е. нападение на ПЛП, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По факту нападения на КПА. и хищения его имущества:

Потерпевший КПА показал, что Дата обезличена г. около 02 час. подошел к своему подъезду, поднялся на крыльцо, в руке держал телефон, почувствовал сильный удар в затылок, нападавший стал валить его на землю, он повернулся к нему лицом, разглядев нападавшего – это был ранее незнакомый ему подсудимый Никифоров, который сбил его с ног и нанес ногой удар по голове, он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу телефона «Нокиа 82-1», кошелька и документов, всего на сумму 19000 руб. Лицо было разбито, утором обратился в больницу.

Из сообщения медучреждения следует, что Дата обезличена г. в 10 час. 40 мин. в больницу обратился КПА с диагнозом; ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, - (т. 1 л ...).

С заявлением в милицию КПА обратился в этот же день, кратко изложив в нем обстоятельства преступлении, приложив талон на похищенный телефон с указанием индивидуального номера, - (т. 1л.д. 111, 113).

Дата обезличена г. Никифоров О.В. был предъявлен для опознания КПА, который опознал в нем, человека напавшего на него Дата обезличена г., - (т. 1л.д. 142-143).

Свои показания потерпевший КПА подтвердил на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля МЕА следует, что в 10-х числах февраля 2009 г. Никифоров попросил помочь продать два сотовых телефона, сказав, что у него нет паспорта, чтобы сдать телефоны в магазин. Она сдала в павильон «§МS» два телефона, переданные ей Никифоровым, один из них был в заблокированном виде, Никифоров блокировку снять не смог. Происхождение телефонов Никифоров объяснить ей отказался, - (т. 1 л.д. 139).

Свои показания свидетель МЕА подтвердила на очной ставке с Никифоровым О.В., - (т. 1л.д. 140-141).

Дата обезличена г. ЛСА добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Нокиа 82-1» с ИМЕЙ-номером Номер обезличен, пояснив, что приобрел его у незнакомой девушки в начале февраля 2009 г. в магазине «СМС», - (т. 1л.д. 128), указанный телефон был осмотрен, было установлено, что его индивидуальный номер совпадает с номером телефона, похищенного у КПА Дата обезличена г., - (т. 1л.д. 146). Телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, - (т. 1л.д. 147), и возвращен потерпевшему КПА, - (т. 1л.д. 148).

Показания потерпевшего КПА суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля МЕА, оказывавшей Никифорову помощь в продаже похищенного у КПА телефона, фактом обнаружения телефона потерпевшего в месте, куда он был сбыт последней, причин для оговора Никифорова потерпевший и свидетель не имели. В своих показаниях потерпевший указал приметы напавшего на него мужчины, опознал Никифорова, как напавшее на него лицо, подтвердив это в судебном заседании.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Никифоров О.В. совершил разбой, т.е. нападение на КПА, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Никифоров О.В. в темное время суток, с корыстной целью, внезапно для КПА напал на него, применив насилие, опасное для здоровья, нанес удары в голову кулаками и похитил у КПА, т.е. безвозмездно изъял, принадлежащее последнему имущество, причинив ущерб потерпевшему. Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья КПА, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения указание на применение Никифоровым насилия, опасного для жизни, этот признак не подтвержден заключением эксперта, кроме того, потерпевший в судебном заседании указал, что похищенный у него телефон стоит меньше, чем указано в предъявленном Никифорову обвинении, в связи с чем суд снижает сумму похищенного Никифоровым у КПА имущества.

Свидетель ИНВ показала, что знала Никифорова как знакомого своей дочери, он приходил к ним в гости, уходил не позже 22 час., мог ночевать у них в квартире несколько единичных раз. Дата обезличена г. ее дочь уехала в ....

Свидетель ИВВ в период предварительного следствия дала показания, аналогичны показаниям свидетеля ИВВ, - (т. 1л.д. 65-66).

Суд отмечает, что показания потерпевших, в которых изложены обстоятельства нападений на них неизвестного лица, которого они впоследствии опознали в Никифорове, их заявления, заключения экспертов о тяжести вреда здоровью и механизме причинения повреждений потерпевшим, показания свидетелей обвинения, подтверждающие показания потерпевших, показаниями свидетелей ИВВ, опровергших выдвинутое подсудимым на предварительном следствии алиби, другие доказательства, являющиеся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют воссоздать истинную картину совершенных преступлений, полностью подтверждают вину подсудимого Никифорова О.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Показания подсудимого, отрицающего свою вину и причастность к преступлениям, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, документальными доказательствами, совокупность которых суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, Позиция подсудимого обусловлена позицией защиты. Кроме того, суд принимает во внимание, что все преступления совершены в достаточно короткий промежуток времени – с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., достаточно одинаков способ нападений, отличающийся дерзостью, внезапностью, места нападений расположены в одном микрорайоне ... – «Южный поселок», где проживал и сам подсудимый.

Потерпевшим САЛ к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда, причиненного преступлением, на сумму похищенного имущества, основанный на законе, подтвержденный в судебном заседании, подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений корыстно-насильственной направленности, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не трудоустроенного, судимого, в том числе – за побег и попытку побега, совершившего ряд тяжких умышленных преступлений корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, что указывает на недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, отягчающее обстоятельство к которым относится рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, что приводит суд к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом отсутствия у подсудимого источников дохода суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Олега Владимировича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – (преступление от Дата обезличена г.) – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – (преступление от Дата обезличена г.) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – (преступление от Дата обезличена г.) – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Колпинского ФРС СПб от Дата обезличена г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначив Никифорову О.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена г.

Зачесть Никифорову О.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Меру пресечения подсудимому Никифорову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: телефон – оставить потерпевшему КПА.

Гражданский иск потерпевшего САС удовлетворить. Взыскать с подсудимого Никифорова О.В. в пользу САЛ 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________

Копия верна. Судья Трихлеб Е.А.