Дело № 1-45/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выборг 19 марта 2010 г.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Трихлеб Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выборга Вепровой А.Ю., Гребневой Ю.В.,
подсудимого Богданова В.О., его защитника – адвоката Комарова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ССМ, СИМ,
при секретарях Шарковой О.А., Бойковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданова Владимира Олеговича, родившегося Дата обезличена г. в ... р-на ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., с образованием 4 кл., разведенного, не работающего, судимого Выборгским горсудом ...:
1) Дата обезличена г. по ст. 111 ч. 4, ст. 115 УК РФ к 7 г. 1 мес. л/с, освобожден Дата обезличена г.;
2) Дата обезличена г. по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 г. л/с, освобожден Дата обезличена г. по сроку;
содержащегося под стражей с Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Богданов В.О. совершил разбой, т.е. нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Дата обезличена г. с 06 час. 30 мин. до 06 час. 40 мин. Богданов В.О. на углу домов 8 по ... и 10 по ... в ... р-на ..., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ССМ, применив насилие опасное для здоровья, выразившееся в том, что Богданов В.О. взял за плечо ССМ рукой, повернул к себе и потребовал деньги. Получив отказ, Богданов В.О. приставил предмет, похожий на пистолет, к ноге ССМ и, угрожая произвести выстрел, потребовал отдать ему деньги. Восприняв угрозу реально, ССМ отдал Богданову В.О. 40 руб. Богданов В.О., продолжая держать в руке предмет, похожий на пистолет, стал проверять карманы одежды ССМ требуя передачи ему денег. Опасаясь осуществления угрозы применения предмета, похожего на пистолет, ССМ передал Богданову В.О. 1100 руб. Богданов В.О. забрал деньги у ССМ, похитив их, умышленно нанес потерпевшему удар рукояткой предмета, похожего на пистолет, в лицо слева и толкнул ССМ, от чего тот упал на землю. Богданов В.О. нанес ему еще не менее 2-х ударов в голову ногами. Похитив 1140 руб., принадлежащие ССМ, и причинив ему материальный ущерб, Богданов В.О. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Богданов В.О. причинил ССМ ушибленную рану левой надбровной дуги, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Он же (Богданов В.О.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
Дата обезличена г. с 22 час. 05 мин. до 22 час. 25 мин. Богданов В.О., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к КСА, проходившему по ... к ... в ... р-на ..., взял его рукой за плечо, повернул к себе и умышленно нанес удар ногой по правой ноге и удар кулаком по лицу в область рта, причинив КСА ушибленную рану нижней губы, с образованием рубца, кровоподтек и ушиб мягких тканей правой голени, которые не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, т.е. признаками вреда здоровью не обладают, но причинили физическую боль, подавил возможное сопротивление КСА, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, из кармана куртки последнего открыто похитил кошелек стоимостью 350 руб. с деньгами в сумме 2500 рублей и пластиковыми картами, не представляющими ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2850 руб. С похищенным Богданов В.О. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же (Богданов В.О.) совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:
Дата обезличена г. с 02 час. 30 мин. до 03 час. 20 мин. у подъезда Номер обезличен ... по ... в ... р-на ..., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Богданов В.О. напал на СИМ, применив к ней насилие, опасное для здоровья, выразившееся в том, что он (Богданов) умышленно нанес СИМ кулаком удар в левый висок и не менее четырех ударов в область челюсти, от которых СИМ упала на землю. Богданов В.О. с целью окончательного подавления сопротивления потерпевшей нанес ей кулаком еще не менее 2-х ударов по лицу в область челюсти слева и 2 удара - в область плеча справа, причинив СИМ ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой височной области, левой щеки, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем Богданов В.О. из кармана пальто потерпевшей открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2630» стоимостью 3000 руб. с сим-картой, не представляющей ценности, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 3000 руб.
Подсудимый Богданов В.О. свою вину в совершении грабежа признал частично, не согласившись с объемом похищенного, а в совершении разбойных нападений не признал. Богданов В.О. показал, что накануне Дата обезличена года был у друзей, вернулся домой около 20 часов и находился дома, преступления в отношении ССМ не совершал.
Из оглашенных показаний Богданова В.О., данных им на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена г. около 06 час. 30 мин. он шел в магазин за спиртным, но достаточной суммы у него не было. На углу домов Номер обезличен по ... и Номер обезличен по ... встретил ССМ, спросил у него сигарету, а потом – 100 рублей. Ему не понравилось, как ССМ ответил, и он нанес ему удар кулаком в бровь, ССМ упал, он нанес ему еще один удар ногой по лицу, после этого ССМ достал 1000 рублей, он забрал деньги, потратил их потом на спиртное, - (т. 1л.д. 49-50, 223-224).
Аналогично обстоятельства совершения преступления Богданов В.О. изложил при проверке показаний на месте, - (т. 1л.д. 136-138), и в явке с повинной, - (т. 1л.д. 46).
Противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии Богданов В.О. объяснил тем, что признательные показания и явку с повинной давал под давлением и под диктовку сотрудников Светогорского отдела милиции.
Вина Богданова В.О. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой, их совокупность приводит суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.
Потерпевший ССМ показал, что Дата обезличена г. около 06 час. шел на работу, около угла ... по ..., ему на плечо положили руку, он обернулся и увидел подсудимого, который потребовал 100 руб. на пиво, он ответил, что денег нет. Богданов не поверил, он достал 40 руб., Богданов их выхватил, сказал, что надо еще, он ответил, что больше денег нет. Тогда Богданов достал предмет, похожий на пистолет, приставил к его ноге, угрожая выстрелить, потребовал еще денег. Он достал 1100 руб., подсудимый выхватил их, ударил указанным предметом в левую часть лица над бровью. Он упал, подсудимый нанес ему два удара ногой по голове и ушел. Он (ССМ) пошел на работу, обратился к медработнику ДМН, а потом - в милицию и больницу.
Свои показания ССМ подтвердил на очной ставке с Богдановым В.О. л.д. 56-57).
Аналогичные сведения изложены в заявлении ССМ в милицию, - (т. 1л.д. 4), место нападения ССМ указал при осмотре места происшествия с его участием Дата обезличена г., - (т. 1л.д. 8-12).
Из протокола опознания видно, что ССМ опознал Богданова В.О. как лицо, совершившее преступление, - (т. 1л.д. 54-55).
Свидетели ПНВ и ААП подтвердили свое участие в качестве понятых при опознании и подписи в протоколе. ПНВ частичное запамятование объяснила большой загруженностью по работе, не очень хорошей памятью, значительным периодом времени, которое прошло с момента опознания, и состоянием здоровья, - (т. 2л.д. 44-47, 47-50).
Суд признает протокол опознания допустимым и достоверным доказательством, поскольку он получен без нарушения условий и порядка проведения данного следственного действия, надлежащим лицом, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. ст. 165, 170, 193 УПК РФ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании не только свидетели, но и подсудимый. При проведении опознания Богданов В.О. был обеспечен защитой, замечаний по окончании опознания не поступило.
Показания потерпевшего ССМ суд также признает достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Богданова В.О. потерпевший не имел.
Из показаний свидетеля ДМН следует, что Дата обезличена г. в 07 час. 30 мин. в гараж СЖ ... пришел ССМ, у которого из левой рассеченной брови текла кровь, она оказала ему первую медпомощь и отправила в больницу, т.к. рана была глубокая. ССМ сказал, что на него напал молодой человек у ... по ..., требовал денег на пиво, - (т. 1л.д. 58).
Согласно справки Светогорской больницы туда обратился ССМ с «ушибленной раной левой надбровной дуги», - (т. 1л.д. 37).
В заключении эксперта указано, что у ССМ имелась ушибленная рана левой надбровной дуги, потребовавшая оперативного вмешательства, которая образовалась по механизму тупой травмы в результате не менее чем одного травматического воздействия, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, квалифицируется как легкий вред здоровью, - (т. 1л.д. 38-40).
Оценивая показания Богданова В.О., отрицавшего совершение преступления, суд исходит из следующего. Совершение преступления Богданов В.О. признавал в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с его участием. В суде Богданов В.О. заявил, что явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. Суд признает заявление Богданова В.О. об оказании на него давления не соответствующим действительности, поскольку впервые об этом Богданов В.О. заявил только в суде, спустя значительный период времени с момента его задержания и заключения под стражу. В ходе предварительного следствия он был обеспечен профессиональной защитой, имел возможность заявить об этом, однако, таких заявлений ни от него, ни от его защитников не поступало, что свидетельствует о добровольности данных им признательных показаний и явки с повинной. Обстоятельства, изложенные Богдановым В.О. в явке с повинной, в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ДМН, заключением эксперта и другими доказательствами. Показания Богданова В.О. на предварительном следствии и явку с повинной суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Богданов В.О. совершил разбой, т.е. нападение на ССМ, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Богданов В.О. в темное время суток, с корыстной целью, имея значительное физическое превосходство над потерпевшим, внезапно для ССМ напал на него, угрожая немедленным применением предмета, похожего на пистолет и используемого в качестве оружия, рукояткой указанного предмета нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган – голову, толкнул его, от чего потерпевший упал на землю, Богданов В.О. нанес ему еще не менее 2-х ударов в голову ногами и похитил у ССМ, т.е. безвозмездно изъял, 1140 руб., причинив ущерб потерпевшему. Показания ССМ и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что угроза Богданова В.О. носила реальный характер, ССМ опасался немедленного приведения ее в исполнение. Заключение эксперта подтверждает применение к ССМ насилия, выводы о характере и механизме образования телесных повреждений подтверждают показания потерпевшего о нанесении рукояткой предмета, похожего на пистолет, удара по голове, т.е. о применении Богдановым В.О. предмета, используемого в качестве оружия. Этим же заключением установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ССМ, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшего. Суд исключает из обвинения указание на применение Богдановым насилия, опасного для жизни, этот признак не подтвержден заключением эксперта.
О преступлении в отношении КСА Богданов В.О. показал, что Дата обезличена г. около 22 час., в состоянии алкогольного опьянения, шел в сторону ... ..., на тропинке увидел мужчину – КСА, попросил закурить и нанес удар ногой по ноге, удар кулаком в лицо, забрал у него кошелек и ушел. В кошельке было 280 руб., и четыре пластиковые карты. На деньги купил бутылку пива и сигарет, пришел домой и лег спать. Через 20-30 мин. пришел Попрыгаев и еще три человека, он сказал им, что деньги вернет, а его мать вернула им пластиковые карты.
На очных ставках с потерпевшим КСА, - (т. 1л.д. 140-141), свидетелями КВС и ПРВ, - (т. 1л.д. 142-143, 144-145), в ходе проверки показаний на месте, - (т. 1л.д. 133-135), а также в явке с повинной, - (т. 1л.д. 80), Богданов В.О. аналогично изложил обстоятельства совершенного преступления.
Помимо признательных показаний Богданова В.О., его вина в совершении преступления в отношении КСА установлена исследованными в суде доказательствами, которые не противоречат другу и согласуются между собой, их совокупность приводит суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.
Потерпевший КСА показал, что Дата обезличена г. вечером по тропинке возвращался домой, навстречу шел Богданов В.О., который, подойдя к нему, неожиданно и очень сильно ударил его ногой по ноге, от боли он присел, а Богданов нанес ему еще удар в лицо, после чего из кармана куртки похитил бумажник стоимостью 350 рублей, в котором находились 2500 руб. и 4 пластиковые карты, - (т. 1л.д. 106-108, т. 2л.д. 22-23).
Свои показания КСА подтвердил на очной ставке с Богдановым В.О., - (т. 1л.д. 140-141).
Аналогичные сведения изложены и в заявлении КСА в милицию, - (т. 1л.д. 66).
Согласно телефонограммы из Светогорской больницы Дата обезличена г. в 00 час. 15 мин. туда обратился КСА, которому поставлен диагноз: ушиб правой голени, ушибленная гематома нижней губы, - (т. 1л.д. 67).
Заключением эксперта установлено, что у КСА имелась ушибленная рана нижней губы с образованием рубца, кровоподтек и ушиб мягких тканей правой голени, образовавшиеся по механизму тупой травмы, они могли быть причинены от не менее чем 2-х ударов твердым тупым предметом (кулаком и ногой в обуви), в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Эти повреждения не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, признаками вреда здоровью не обладают, - (т. 1л.д. 117-119).
Свидетель КВС показал, что Дата обезличена г. его отец - КСА рассказал, что на него напал человек - ударил ногой по ноге, потом кулаком - в лицо и отобрал кошелек. У отца была разбита губа, ссадины на лице, болела нога. В этот же день он видел, как Богданов недалеко от места нападения что-то выкидывал с моста в речку. Вместе с братом и ПРВ пришли к мосту, он спустился к реке и нашел кошелек отца. ПРВ и брат ходили к Богданову, где его родственники вернули пластиковые карты отца. Кошелек у брата изъяли сотрудники милиции, - (т. 1л.д. 83-84, т. 2л.д. 28-29).
Свидетель КАС показал, что Дата обезличена г. от брата узнал об избиении отца, брат также рассказал, что видел, как Богданов что-то выкинул с моста в речку. В этот же день вместе с братом, ПРВ и ЮАИ под мостом нашли кошелек отца, потом пришли домой к Богданову, где его мать отдала им пластиковые карты отца, которые он потом передал сотрудникам милиции. От отца ему известно, что в этот день Богданов ударом по ноге сбил его с ног, а потом отобрал кошелек, - (т. 1л.д. 77-78, т. 2л.д. 27).
Свидетели ПРВ и ЮАИ подтвердили показания свидетелей КСА, - (т. 1л.д. 88-89, 100-101, т. 2л.д. 27, 29).
Свои показания свидетели КВС и ПРВ подтвердили в ходе очных ставок с Богдановым В.О., - (т. 1л.д. 142-143, 144-145).
Из протоколов выемок видно, что свидетель КВС добровольно выдал кошелек, - (т. 1л.д. 86-87), а ПРВ - 4 пластиковые карты (т. 1л.д. 91-92), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т. 1л.д. 93-97, 98,99).
Мать Богданова В.О. – БЛВ в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличена г. ее сын вернулся домой вечером, она видела, что из кармана его брюк выпали пластиковые карты. В этот же день к ним домой пришли ПРВ и КАС, и еще один парень, сказавшие, что Богданов В.О. отнял у отца КСА пластиковые карты, она их им отдала.
Дата обезличена г. произведен осмотр места происшествия – местности, прилегающей к ... в ..., где имеется речка и мост через нее, - (т. 1л.д. 71-72).
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Богданов В.О. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Богданов В.О. в темное время суток, с корыстной целью, нанес КСА один удар ногой по ноге и один удар кулаком в лицо, и открыто, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, похитил (т.е. безвозмездно изъял) у КСА кошелек стоимостью 350 рублей с 2500 рублями и 4 пластиковыми картами, причинив ущерб последнему. Заключением эксперта подтверждено применение к КСА насилия, не представляющего опасности для его жизни или здоровья.
По преступлению в отношении СИМ Богданов В.О. показал, что ночь с 09 на Дата обезличена г. провел дома, нападения на СИМ не совершал.
Из оглашенных показаний Богданова В.О., данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь с 9 на Дата обезличена г. около 3-х часов, возвращаясь из гостей, встретил девушку на ... ... у четвертого подъезда, ударил ее кулаком в лицо и потребовал телефон. От удара она упала, достала из кармана телефон «Нокиа» и отдала ему. Телефон он продал в магазине «Ш» за 400 руб., - (т. 1л.д. 223-224).
Аналогично обстоятельства совершения преступления Богданов В.О. изложил в явке с повинной, - (т. 1л.д. 164).
Противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии Богданов В.О. объяснил тем, что признательные показания и явку с повинной давал под давлением и под диктовку сотрудников Светогорского отдела милиции.
Вина Богданова В.О. в совершении преступления в отношении СИМ подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые не противоречат другу и согласуются между собой, совокупность которых приводит суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.
Из показаний потерпевшей СИМ следует, что около 3 часов Дата обезличена года она возвращалась домой, у подъезда своего дома услышала, что кто-то бежал к ней, потом резко положил руку на плечо и развернул, Богданов сразу начал наносить удары кулаком по лицу, от ударов упала, теряла сознание, сама сказала ему в каком кармане телефон. Богданов забрал телефон и убежал. Телефон «Нокиа» оценивает в 3000 рублей, после происшедшего была госпитализирована с сотрясением головного мозга.
Свои показания СИМ подтвердила на очной ставке с Богдановым В.О., - (т. 1л.д. 207-208).
Аналогичные сведения изложены в заявлении СИМ в милицию, - (т. 1л.д. 155).
Из протокола опознания следует, что СИМ опознала Богданова В.О. как лицо, совершившее преступление л.д. 205-206).
Свидетели ПНВ и ААП подтвердили свое присутствие в качестве понятых при опознании и свои подписи в протоколе, - (т. 2л.д. 44-47, 47-50).
Суд признает показания потерпевшей СИМ относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора Богданова В.О. потерпевшая не имела.
Согласно телефонограммы и рапорта об обнаружении признаков преступления в Светогорскую больницу Дата обезличена г. в 03 час. 15 мин. сотрудниками милиции доставлена СИМ, которой поставлен диагноз: ушибленная гематома левой височной области и левой щеки, - (т. 1л.д. 152, 154).
В эту же ночь произведен осмотр места происшествия – у четвертого подъезда ... по ... ..., - (т. 1л.д. 158-159).
В заключении эксперта указано, что у СИМ имелись ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой височной области и области левой щеки, сотрясение головного мозга, которые получены по механизму тупой травмы, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей, квалифицируется как легкий вред здоровью. Локализация и взаиморасположение повреждений указывают на не менее, чем 2 ударных травматических воздействия в область головы пострадавшей, - (т. 1л.д. 175-180).
В судебном заседании исследованы чек и гарантийный талон на телефон «Нокиа», - (т. 1л.д. 168-169).
Свидетель КВД показала, что в ночь на Дата обезличена г. была дома, в 3 часа услышала женский крик о помощи, вышла на улицу и увидела, что на снегу лежит СИМ, ее бьет мужчина в шапочке. Она крикнула, что вызовет милицию. Мужчина убежал. СИМ, у которой было разбито лицо, отвела к себе, вызвала милицию и скорую. СИМ сказала, что мужчина отобрал телефон.
Свидетель ДВА подтвердила, показания свидетеля КВД, указав, что видела нападение на СИМ, нападавшего мужчину не разглядела, к СИМ подошла, когда мужчина уже убежал.
Свидетель КВШ показал, что поздно вечером Дата обезличена г. Богданов пришел в магазин, где он работает, предлагал купить телефон «Нокиа», телефон он не купил, позже Богданов зашел в магазин и сказал, что телефон разбил.
Свои показания свидетель КВШ подтвердил на очной ставке с Богдановым В.О., - (т. 1л.д. 209-210).
Свидетель ГАН дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КВШ, - (т. 1л.д. 197-198, т. 2л.д. 31).
Оценивая показания Богданова В.О., отрицавшего совершение данного преступления, суд исходит из следующего. На предварительном следствии Богданов В.О. признавал совершение данного преступления в явке с повинной и в ходе допроса его в качестве обвиняемого. В суде Богданов В.О. отказался от этих показаний и заявил, что явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников милиции. Суд признает заявление Богданова В.О. не соответствующим действительности по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Богданов В.О. был обеспечен профессиональной защитой, он и его защитники имели возможность заявить об этом, однако, таких заявлений не поступало. Впервые об этом Богданов В.О. заявил спустя значительное время с момента его задержания и заключения под стражу, только в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные Богдановым В.О. в явке с повинной и в ходе допроса на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ДВА, КВД, КВШ и ГАН, заключением эксперта и другими доказательствами. Изложенное свидетельствует о добровольности признательных показаний на предварительном следствии и явки с повинной Богданова В.О., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Богданов В.О. совершил разбой, т.е. нападение на СИМ, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Богданов В.О. в темное время суток, с корыстной целью, имея значительное физическое превосходство над потерпевшей, внезапно для СИМ совершил нападение на нее, нанес потерпевшей не менее 5 ударов кулаком в жизненно важный орган – голову, от которых она упала, осознавая свое силовое превосходство, продолжил применение насилия к СИМ и нанес ей еще не менее 2 ударов кулаком в лицо и 2 ударов кулаком в плечо и похитил у СИМ, т.е. безвозмездно изъял мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, причинив ущерб потерпевшей. Заключением эксперта подтверждено применение к СИМ насилия, выводы о характере и механизме образования телесных повреждений подтверждают показания потерпевшей. Этим же заключением установлено, что телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья СИМ, т.е. представляли опасность для здоровья потерпевшей. Суд исключает из обвинения указание на применение Богдановым насилия, опасного для жизни, поскольку этот признак не подтвержден заключением эксперта.
Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных Богдановым В.О. трех тяжких корыстно-насильственных преступлений, их дерзость и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Богдановым В.О. - особо тяжкого преступления против личности и тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризовался без замечаний, судимого, освободившегося из мест лишения свободы в октябре 2008 г., не работающего, страдающего гепатитом С, детей не имеющего, состоящего на учете у психиатра.
По заключению комиссии экспертов-психиатров, Богданов В.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых деяний мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - (т. 1л.д. 257-260).
Экспертные исследования проведены комиссией государственных судебных экспертов, их выводы мотивированы и аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого, основания сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения отсутствуют, суд признает Богданова В.О. вменяемым. Не влияет на этот вывод причинение Богдановым В.О. себе телесных повреждений в период рассмотрения дела судом в следственном изоляторе, поскольку сам подсудимый заявил, что суицид совершать не собирался, хотел попасть на больничное отделение, по этим же причинам суд не находит оснований для проведения дополнительной психиатрической судебной экспертизы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову В.О. суд признает явки с повинной и заболевание подсудимого, а отягчающим обстоятельством - наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая данные о личности Богданова В.О., дважды судимого за особо тяжкое и тяжкое преступления, освободившегося из мест лишения свободы в октябре 2008 г. и спустя незначительное время вновь совершившего три тяжких преступления, не работающего, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и что достижение целей наказания, в том числе и предупреждение новых преступлений, а также исправление подсудимого возможны только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применения к подсудимому предусмотренного законом дополнительного наказания в виде штрафа.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях Богданова В.О. особо опасного рецидива преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Богданова Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена г. Зачесть Богданову В.О.в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения Богданову В.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: кошелек и пластиковые карты – оставить потерпевшему КСА
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Копия верна, Судья Е.А.Трихлеб