Дело № 1-567 /2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выборг 28 октября 2010 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе :
председательствующего судьи Вепровой А.Ю.
с участием прокурора - Веревочниковой Т.А. и Бобылева А.В.
защитника – адвоката – Михайлова А.М., представившего удостоверение № и ордер 241906
потерпевшего : А.В.
при секретаре - Рожковой М.В., Шарковой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шперова Павла Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> зарегистрированного по адресу : <адрес> <адрес> –а <адрес>, <данные изъяты>, а учете у нарколога и психиатра не состоящего, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л
Шперов Павел Валерьевич совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Шперов П.В., с целью получения денежных средств, причитающихся ему за выполненные строительные работы, осознавая, что действует без разрешения лица, право которого он нарушает и что действует вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предвидя неизбежность причинения существенного вреда и желая наступления этих последствий, незаконно проник в строящийся дачный дом, расположенный по адресу: в <адрес>, не предназначенный для проживания и не являющийся хранилищем, где незаконно завладел дисковой электропилой « Макита» стоимостью 8000 рублей, полагая что она принадлежит О.И. у которого имелись долговые обязательства перед Шперовым П.В., осознавая, что его действия носят противоправный характер и желая причинить своими действиями существенный вред О.П., завладел дисковой электропилой « Макита» с целью дальнейшего получения от О.П. денежных средств с счет оплаты за выполненные строительные работы, однако, своими действиями причинил существенный вред А.В. на сумму 8000 рублей, так как дисковая электропила « Макита» принадлежала ему.
Таким образом суд квалифицирует действия Шперова П.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Вина подсудимого Шперова П.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- протоколом принятия устного заявления от А.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему строящегося <адрес> <адрес> <адрес> была похищена не известными лицами электрическая пила « Макита» стоимостью 8000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого видно, что строящийся дом не пригоден для проживания и хранения вещей.
-проколом явки с повинной Шперова П.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ часов он похитил из строящегося дома «паркетную» пилу марки «Макита» для того, чтобы вернуть заработанные им деньги, за выполненные строительные работы у знакомого О.И. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Пилу отдал знакомому таксисту на хранение.
- протоколом добровольной выдачи дисковой пилы « Макита 1400 w « К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что пилу оставил в багажнике его автомашины Павел ( Шперов)
- протоколом осмотра дисковой пилы марки « Макита» и постановлением о признании ее вещественным доказательством по уголовному делу.
- постановлением о возвращении дисковой электропилы марки « Макита» на ответственное хранение владельцу – А.В.
Показаниями потерпевшего А.В., данными в судебном заседании о том, что лично он с подсудимым не знаком. У него в <адрес> <адрес> строится дом, который на тот момент был не достроен, у дома имелся цоколь и стены первого этажа. Инструменты хранились в бытовке, расположенной на участке. О краже пилы узнал от О.И., который помогает ему по строительству дома. Изначально О.И. пояснил, что на стройку заходили двое и украли пилу. Он ( А.В.) обратился в милицию с заявлением о краже, однако, в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что пилу взял Шперов, потому как он ранее работал с О.И. по строительству, и с ними не рассчитался заказчик, поэтому О.И. не рассчитался со Шперовым. Полагает, что Шперов похитил пилу считая, что она принадлежит О.И.. Ему ( А. был причинен существенный вред кражей пилы, поскольку пила была необходима на строительстве дома, и кроме этого, дисковая пила стоила 8000 рублей что для него является ущербом значительным. В настоящее время пила возвращена, к Шперову никаких претензий не имеет и просит его не наказывать строго.
Показаниями свидетеля О.И., данными им в судебном заседании о том, что он знаком со Шперовым, так как они раньше вместе работали на строительстве объекта, он ( Онопа) был бригадиром, заказчик не рассчитался с ними и с остальными рабочими, лично Шперову невыплаченными осталось 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ незадолго до своего приезда позвонил Шперов и предложил встретиться и поговорить о « старых делах», он ( Онопа) уехал со стройки, со Шперовым в этот день не встречался. Потом обнаружил, что из дома пропала пила дисковая электрическая марки « Макита» работники соседнего дома сказали, что видели как приезжали двое и какой-то человек клал пилу в багажник. Он догадался, что это был Шперов, сразу же позвонил ему, Шперов не отрицал, что похитил пилу и сказал, что отдаст пилу когда он ( Онопа) вернет ему деньги. О краже пилы он сообщил А.В., тот написал заявление в милицию о краже пилы. Кроме этого, О.И. показал, что он занимается строительством и обычно он работает принадлежащим ему инструментом, у него много электроинструмента, Шперову было известно об том, Шперов знал, что каждый обычно работает своим инструментом.
Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Р., о том, что он строит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел на объект и приступил к работе. О.И. уехал около 15 часов 30 минут. Когда пришел на объект, увидел автомашину такси « гепард» красного цвета, через 15 минут в дом зашли два молодых человека, один из них был смуглый, ростом около 180 сантиметров, он стал спрашивать с кем он работает на объекте, но потом молодые люди ушли. В 18 часов он закончил работу, стал собирать инструмент и обнаружил пропажу дисковой электропилы, после чего сразу же позвонил О.И. и сообщил о краже.
Оглашенными показаниями К.А., который пояснил, что работает водителем в такси службы « Гепард», его постоянным клиентом является мужчина по имени Павел ( Шперов). ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный позвонил Павел и сообщил, что нужно проехать в <адрес> дачи и забрать долг. По дороге в машину сел знакомый Павла. Около ДД.ММ.ГГГГ они приехали к недостроенному дому, Павел зашел в дом и вышел с электропилой марки « Макита» в руках. Пилу положил в багажник, после чего он отвез Павла и молодого человека в <адрес>, пила осталась в багажнике. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер службы и спросила не подвозил ли он Павла, он сказал, что Павла подвозил и тот оставил у него в багажнике пилу. Пилу добровольно выдал сотрудникам милиции.
Оглашенными показаниями свидетеля Б.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к соседнему недостроенному дому во второй половине дня подъехала автомашина такси « гепард» красного цвета. Из машины вышло двое мужчин, один другого назвал Павлом, спустя 20 минут, мужчина, которого назвали Павлом вышел из дома. В руках у него была пила « паркетка», он ходил с ней около дома, разговаривал по телефону, после чего положил пилу в машину – такси и уехали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шперов П.В. вину в совершении самоуправства признал полностью, и показал, что до ноября 2009 года работал с О.И., они занимались строительством. О.И. был бригадиром и выплачивал деньги. В настоящее время О.И. должен ему 80000 рублей за работу, которую он сделал, однако, О.И. утверждает, что с ним не рассчитались и по этой причине О.И. не выплатил ему деньги. Он неоднократно предпринимал попытки разыскать О.И., однако тот не отвечал на телефонные звонки. От знакомых узнал, что О.И. строит дом в поселке Кировские дачи. В связи с тем, что ему срочно понадобились деньги он поехал ДД.ММ.ГГГГ к строящемуся дому, но О.И. там не было, он знал, что О.И. работает своими инструментами и поэтому взял первое что попалось под руку – пилу, думая что она принадлежит О.И.. Пилу взял для того, чтобы О.И. с ним встретился. Потом позвонил ему О.И. и он сказал, что пила находится у него. Пилу А.В. выдал таксист, у которого эту пилу он оставил. Лично он с потерпевшим А.В. не знаком, причинить ему имущественный вред не желал, о том, что пила принадлежит А.В. узнал только после задержания. В содеянном раскаивается. В милицию с заявлением о невыплате ему денег не обращался, так как никакого договора с О.И. не заключал, доказать ничего на смог бы.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ
Суд признает собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого, поэтому суд признает показания подсудимого правдивыми.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие о отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Шперов П.В. работает не официально, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что Шперов П.В. обвиняется в умышленном преступлении небольшой тяжести, потерпевший А.В. к Шперову П.В. претензий не имеет, просит не лишать его свободы. С учетом того, что в силу требований ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условного осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. С учетом данных о личности подсудимого Шперова П.В., с учетом удовлетворительной бытовой характеристики, данной участковым уполномоченным, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом материального положения подсудимого, а именно того, что Шперов П.В. имеет не официальный доход, суд считает не возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шперова Павла Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Шперову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – дисковую электропилу марки « Макита» - оставить по принадлежности потерпевшему А.В.
Приговор Выборгского городского суда может быть обжалован в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.Ю. Вепрова
Копия верна