1-121/2011

Дело № 1-121/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 29 марта 2011 г.

Судья Выборгского городского суда Шевцова Н.В.,

с участием помощников Выборгского городского прокурора Гринько Е.С., Тайдаковой И.Н.,

обвиняемого Михайлова Д.А.,

защитника – адвоката Милашина А.М., представившего удостоверение № 329 и ордер № 908930 от 09.02.2011 года,

законного представителя Громовой В.В.,

при секретаре Арсентьевой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Дмитрия Александровича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, учащегося первого курса ПТУ <адрес>, холостого, невоеннообязанного, страдающего хроническим заболеванием, ранее судимого:

1) Дата Выборгским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, к 9 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) Дата Выборгским мировым судом <адрес> участок №, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев,

содержавшегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Михайлов Дмитрий Александрович обвиняется в том, что совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут Дата по 09 часов 30 минут Дата, камнем разбил стекло правой передней двери стоимостью 5000 рублей в автомашине Шкода-Октавия. г\н №, припаркованной <адрес>, чем причинил С.А. значительный материальный ущерб.

2.Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 06 часов 45 минут до 19 часов 50 минут Дата, Михайлов Д.А. незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил: магнитофон стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 900 рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 1200 рублей, большую угловую шлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей, ресивер спутниковой антенны стоимостью 6000 рублей, ДВД плеер марки «ХОРО» стоимостью 2000 рублей, электропилу стоимостью 5000 рублей, электролобзик стоимостью 1600 рублей, деньги в сумме 20000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 40700 рублей, принадлежащее Е.А., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.А. значительный материальный ущерб.

3.Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут Михайлов Д.А., от здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 2500 рублей, с замком на тросе стоимостью 150 рублей, а всего тайно похитил имущества на сумму 2650 рублей, принадлежащего Х.Е., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Е., значительный материальный ущерб.

4. Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Дата Михайлов Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенных единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с площадки первого этажа подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед марки INGER» стоимостью 5000 рублей, с замком и тросом стоимостью 200 рублей, а всего Михайлов Д.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитил имущество на сумму 5200 рублей, принадлежащее П.С., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.С., значительный материальный ущерб.

5. Он же обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Дата, Михайлов Д.А., действуя совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и согласовано группой лиц по предварительному сговору, взломав навесной замок гаража, расположенного <адрес>, проник туда и пытался тайно похитить 10 металлических труб стоимостью 300 рублей за одну трубу, общей стоимостью 3000 рублей и 7 тормозных колодок стоимостью 35 рублей за одну штуку, общей стоимостью 245 рублей, а всего имущество на общую сумму 3245 рублей, чем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил бы М.В., значительный материальный ущерб на указанную сумму, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так, как были задержаны на месте преступления М.В., который пресек их дальнейшие преступные действия, непосредственно направленные на совершения тайного хищения чужого имущества.

6. Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов Дата до 20 часов Дата Михайлов Д.А. проломав крышу гаража № по <адрес>, проник туда и тайно похитил: 10 алюминиевых листов стоимостью 300 рублей за один лист, общей стоимостью 3000 рублей и мотоцикл марки ИЖ- Ю-5 стоимостью 30000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 33000 рублей, принадлежащее Ф.В., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.В., значительный материальный ущерб.

7. Он же обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов Дата до 11 часов Дата Михайлов Д.А., проломав крышу, проник в гараж №, по <адрес>, тайно похитил: алюминиевую лодку стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 600 рублей, толевку марки «Вельме» стоимостью 1500 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 8100 рублей, принадлежащее Л.А. после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.А., значительный материальный ущерб.

8. Михайлов Д.А. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут Дата Михайлов Д.А., находясь у <адрес>, открыто похитил у С.Г., вырвав из левой руки, полиэтиленовый пакет, с находившимся в нем: кошельком стоимостью 450 рублей, деньгами в сумме 450 рублей, пластиковой банковской картой банка «Сбербанк VIZA » материальной ценности не представляющей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 900 рублей, принадлежащее С.Г., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

9. Он же обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, Михайлов Д.А., находясь на Крепостном мосту <адрес>, рукой обхватил горло несовершеннолетнего З.В., прижал его к себе и стал требовать мобильный телефон, сломил тем самым сопротивление З.В.. После чего открыто похитил у З.В., принадлежащий Т.Е., мобильный телефон марки «Нокиа-2700-С2» стоимостью 3799 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.Е. материальный ущерб на общую сумму 3849 рублей и физическую боль З.В..

10. Он же обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Михайлов Д.А., у <адрес>, открыто похитил у Д.О., вырвав из левой руки, полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем: кошельком стоимостью 650 рублей, деньгами в сумме 540 рублей, пластиковой банковской картой банка «Сбербанк VIZ А» стоимостью 150 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 1340 рублей, принадлежащее Д.О.. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.О., материальный ущерб на указанную сумму.

11. Он же обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, Михайлов Д.А., в подъезде <адрес>, схватил рукой за горло несовершеннолетнего Г.А., прижал к стене и занес перед его лицом кулак, стал требовать мобильный телефон. Затем открыто похитил у Г.А., принадлежащий Г.И. мобильный телефон марки «Нокиа- Х2-00», стоимостью 5990 рублей, с SIM-картой не представляющей материал ценности. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по усмотрению, чем причинил Г.И. материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль Г.А..

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал полностью и показал:

По преступлению в отношении потерпевшей С.А.

В начале августа 2009 года приехал в <адрес> автомашины марки Шкода, камнем разбил стекло правой передней двери. Он добровольно написал явку с повинной по факту повреждения автомобиля марки «Шкода», в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из явки Михайлова с повинной следует, что в первых числах августа 2009 года он камнем разбил стекло правой передней двери в автомашине «Шкода», припаркованной у <адрес>, пытался похитить от туда ДВД проигрыватель(т.4 л.д.56)

В заявлении в милицию С.А., указывает, что в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 09 часов 30 минут Дата, неустановленное лицо, в припаркованной автомашине «Шкода-Октавия» г.н.з. № <адрес>, разбило правое переднее стекло и повредило ДВД проигрыватель. (т. 4л.д.10).

При осмотре места происшествия от Дата автомашины Шкода- Октавия г\н №, припаркованной <адрес>, были изъяты камень, 5 дактилопленок со следами рук. (т.4 л.д. 12-13 т.4)

По заключению дактилоскопической экспертизы 5/1/34/3973/9-11 от Дата, следы пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены Михайловым Д.А. (т.4 л.д.67-70)

Потерпевшая С.А. показала суду, что ей принадлежит автомобиль марки Шкода-Октавия г/н №. Дата около 20 часов она припарковала автомобиль <адрес>. Около 09 часов 30 минут Дата от К.Л. ей стало известно, что в ее машине разбито правое боковое стекло. Подойдя к машине С.А. и увидела, что разбито правое боковое стекло на сиденье лежит камень и панель ДВД проигрывателя. Ущерб от повреждения разбитого стекла для С.А. является значительным, так как стекло стоит 5000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она несет ежемесячные расходы на оплату съемного жилья.

Свидетель К.Л. JI.A. показала суду, что в первых числах августа 2009 года примерно около 9 часов 9 часов 30 минут, проходя мимо автомашины, которая принадлежит С.А., увидела, что в данной автомашине разбито правое боковое стекло, а переднем пассажирском сиденье лежит камень, из передней консоли автомашины вырвана панель ДВД проигрывателя. Об этом она сообщила по мобильному телефону С.А.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Михайлов Д.А. полностью подтвердил собственноручно написанную явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается и показал, что в первых числах августа 2009 года он камнем разбил стекло правой передней двери в автомашине «Шкода», припаркованной у <адрес>, пытался похитить от туда ДВД проигрыватель.(т.4 л.д. 80-82)

Изложенные показания Михайлова Д.А. объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Михайлова Д.А., согласно которому в первых числах августа 2009 года у <адрес> Михайлов взял камень с бордюра и разбил им стекло правой передней двери в автомашине «Шкода», пытался похитить от туда ДВД проигрыватель(т.4 л.д. 84-86).

Исследованные доказательства, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, приводят суд к выводу, что Михайлов Д.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия Михайлова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшего Е.Д..

Примерно в двадцатых числах марта 2010 года около 15 часов, перелез через низкий, металлический забор <адрес>, в <адрес>, ломом, лежащем не далеко от дама разбил окно, расположенное у входной двери, через которое проник на веранду. Рядом с запертой дверью в дом, по правой стороне находилось забитое досками окно, которые он выбил ногой, и проник внутрь дома, откуда похитил: ресивер, ДВД плеер, электродрель, магнитофон, шлифовальную машинку, большую шлифовальную машинку, электролобзик, электропилу, деньги в сумме 20000 рублей и зарядное устройство для аккумулятора. Все вещи сложил в пакеты и вышел из дома. Музыкальный центр упаковал в покрывало и вынес за дом, где его оставил. В этот же день, встретил В.И., которому предложил помочь продать вещи: а именно: ДВД проигрыватель и ресивер. В.И. согласился. О том, что вещи были украдены, В.И. не сообщал. Михайлов, за 350 рублей, передал В.И. - ДВД проигрыватель пульт к нему и ресивер.

Вечером того же дня, с В.И., поехали <адрес>, где он (Михайлов) из сугроба достал электроинструменты: электродрель, шлифовальная машинка, большая шлифовальная машинка, электролобзик, электропила зарядное устройство для аккумулятора, которые были похищены из <адрес>. Украденный электроинструмент продали за 1500 рублей Николаю К.Н..

Зарядное устройство к аккумулятору Михайлов продал Д.Ю. за 300 рублей.

Из явки Михайлова с повинной следует, что в марте 2009 года он через разбитое окно <адрес>, тайно похитил: ДВД плеер, электролобзик, электропилу, болгарку, ресивер для спутниковой антенны. (т.3 л.д. 41)

В заявлении Е.А. в милицию, указано, что Дата в период с 06 часов 45 минут до 19 часов 50 минут не установленное лицо, разбив оконное стекло, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 34100 рублей, принадлежащее Е.А., чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму.(л.д. 2 т. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, следует, что входная дверь в <адрес>, закрыта на замок без следов взлома; слева, от двери, в окне разбито стекло; на снегу лежит металлический лом; оторванный от стены фрагмент гипсокартона лежит на полу, а в стене образовалось отверстие;( т.3 л.д. 4-6).

Потерпевший Е.А. показал суду, что19 марта 2010 года в 19 часов 50 минут, вернулся с работы и обнаружил разбитое стекло в оконном проеме, расположенном слева от двери в веранду, на снегу напротив входа в веранду лежал лом. Пройдя в веранду, увидел, что часть гипсокаргона оторвана от проема и в стене образовалось отверстие. Пройдя внутрь дома, Е.Д. обнаружил, что похищены принадлежащие ему деньги и инструменты: электродрель ДУ-580 ЭР стоимостью 900 рублей, угловая шлифовальная машинка темно-зеленого цвета, стоимостью 1200 рублей, большая угловая шлифовальная машинка темно-зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, ресивер спутниковой антенны стоимостью 6000 рублей, ДВД плейер марки ХОРО серебристого цвета стоимостью 2000 рублей, музыкальный центр стального цвета на один СД диск стоимостью 2000 рублей, электропила черного цвета стоимостью 5000 рублей, электролобзик желтого цвета стоимостью 1600 рублей, зарядное устройство для аккумулятора. Похищенные деньги в сумме 20000 рублей лежали на столешнице. Итого было похищено имущества на общую сумму 40700 рублей, причиненный ущерб для Е.Д. является не значительный. Музыкальный центр Е.Д. нашел за домом, он был, завернут в покрывало.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Е.А., суд признает их достоверными.

Свидетель В.И., показал суду, что примерно в конце марта 2010 года (точное число не помнит) Михайлов предложил ему (Воробьеву) помочь продать вещи, а вырученные деньги с продажи вещей потратить вместе. За 350 рублей, Михайлов продал В.И. - ДВД проигрыватель пульт к нему и ресивер.

Вечером с Михайловым поехали к старому, разрушенному клубу по <адрес>. Из сугроба Михайлов достал электропилу в корпусе черного цвета, электролобзик, электродрель, зарядное устройство для аккумулятора. Все электроинструменты сложили в пакет. В.И. позвонил своему знакомому Алексееву Стасу, и предложил ему электроинструменты. Инструмент Михайлов продал отчиму Алексеева Стаса - Николаю, фамилию его В.И. не знает, за 1500 рублей. Вырученные деньги потратили вместе с Михайловым на личные нужды. О том, что инструменты краденый Михайлов В.И. не сказал. Зарядное устройство к аккумулятору Михайлов продал Д.Ю. за 300 рублей.

В ходе очной ставки со свидетелем В.И., Михайлов Д.А. дал аналогичные показания (т.3 л.д. 79-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н. следует, что с 15 по Дата Михайлов Д. предложил купить, ему (Калабину), инструмент: электродрель, электролобзик и электропилу за 1500 рублей. К.Н. спросил у Михайлова, не краденый ли инструмент. Михайлов ответил, что эти инструменты его личные. К.Н. передал Михайлову деньги в сумме 1500 рублей за инструмент. Примерно в середине ноября 2010 года К.Н., сотрудникам 100 отдела милиции пояснил, что примерно в середине марта 2010 года за 1500 рублей приобрел у Михайлова элктроинструмент. Сотрудники милиции предложили добровольно выдать купленные у Михайлова электроинструменты. К.Н. выдал. О том, что электроинструменты краденые, К.Н. не знал.(т.3 л.д.85-87)

В ходе очной ставки со свидетелем К.Н., Михайлов Д.А. дал аналогичные показания (т.3 л.д. 105-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Ю. о том, что примерно в конце марта 2010 года, по телефону Михайлов Д. предложил у него купить зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов за 300 рублей. Вечером, встретившись с Михайловым передал 300 рублей, и забрал зарядное устройство в корпусе красного цвета. Михайлов не сообщал Д.Ю., что зарядное устройство, ворованное. Об этом ему стало известно от сотрудников милиции, после чего оно добровольно было выдано сотрудникам милиции.

(т.3 л.д. 88—90)

В ходе очной ставки со свидетелем Д.Ю., Михайлов Д.А. дал аналогичные показания (т.3 л.д. 109-111).

Изъятые, в ходе предварительного следствия похищенные вещи, выданные В.И., К.Н. Д.Ю. возвращены потерпевшему Е.А. (т.3 л.д.58, 102)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Михайлов Д.А. полностью подтвердил собственноручно написанную явку с повинной, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается и показал, что в марте 2009 года он через разбитое окно <адрес>, тайно похитил: ДВД плейер, электролобзик, электропилу, болгарку, ресивер для спутниковой антенны, деньги в сумме 20000 рублей.(т.3 л.д. 69-73)

Изложенные показания Михайлова Д.А. объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Михайлова Д.А., согласно которому, он (Михайлов) указал на <адрес>, и пояснил, что с данного дома им похищены деньги в сумме 20000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, ДВД проигрыватель, шлифовальная машинка большая и маленькая, ресивер спутниковой антенны, электролобзик, электропила, электродрель, пульт управления к ДВД проигрывателю, магнитофон (т.3 л.д. 74-78).

Исследованные доказательства, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, приводят суд к выводу, что Михайлов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия Михайлова Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению в отношении потерпевшей Х.Е..

Дата около 09 часов 30 минут на велосипеде В.А. приехали к магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>. С правой стороны от центрального входа в магазин Михайлов тайно похитил велосипед марки «Stels» и на нем поехал в сторону <адрес>. Примерно через 2 дня ехал на украденном велосипеде к нему подошла Х.Е. и сообщила, что данный велосипед принадлежит ей. Михайлов отдал велосипед Х.Е..

Из явки Михайлова с повинной следует, что в августе 2010 года от магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, похитил велосипед марки «Stels»и использовал его в своих целях. Затем отдал его Х.Е.(т.1 л.д.15)

Согласно устного заявления Х.Е., о том, что Дата около 09

часов 20 минут, не установленное лицо, от <адрес>, тайно похитило принадлежащий Х.Е. велосипед «Stels» стоимостью 2985 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму(т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата, следует, что на прилегающей территории ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» по <адрес>, общий порядок не нарушен.( т.1 л.д. 6)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х.Е. о том, Дата примерно около 09 часов 20 минут, выйдя из магазина «Пятерочка», расположеного в <адрес>. Не обнаружила своего велосипеда марки «Stels», оставленного с права от центрального входа в магазин Дата примерно около 18 часов Х.Е. на углу <адрес>, украденный велосипед «Stels» вернул не знакомый молодой человек. На момент кражи велосипед оценен с учетом износа в 2500 рублей и 150 рублей замок–тросик. Данным преступлением ХалиловойЕ.И. причинен ущерб на указанную сумму, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, ежемесячный заработок составляет около 10000 рублей с учетом пенсии. Общий ущерб составил 2650 рублей. (т.1 л.д. 18-21)

Показания потерпевшей об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного имущества согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Х.Е. суд признает их достоверными.

В ходе очной ставки с потерпевшей Х.Е., Михайлов Д.А. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.А., следует, что примерно в первых числах августа 2010 года около 09 часов 20 минут В.А., с Михайловым приехали к магазину «Пятерочка», расположенного на <адрес>. В.А. поставил свой велосипед около магазина, а сам пошел в магазин делать покупки. Михайлов остался около магазина. Выйдя из магазина и не найдя Михайлова, В.А. поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес>, его на велосипеде догнал Михайлов. Михайлов сообщил, что купил велосипед за 600 рублей. О том, что велосипед Михайлов украл, В.А. он не сказал. Через несколько дней В.А. узнал, что какая-то женщина у Михайлова забрала велосипед, и В.А. понял, что велосипед Михайлов украл.(т.1 л.д33-36)

В ходе очной ставки со свидетелем В.А., Михайлов Д.А. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Дата, подозреваемый Михайлова Д.А. указал на магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, и пояснил, что с правой стороны от входа он Дата 09 часов 20 минут украл велосипед «Stels» ( т.1 л.д. 46-47)

В ходе предварительного следствия велосипед марки «Stels», в соответствии с уголовно-процессуальным законом, был осмотрен и возвращен потерпевшей Х.Е. (т.1 л.д. 25-32)

По преступлению в отношении потерпевшего П.С.

Примерно в 20 числах августа 2010 года около 23 часов позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с просьбой приехать домой к нему (Михайлову) с плоскогубцами. При этом, пояснив лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о намерении похитить велосипед, плоскогубцы нужны для перекуса замка-тросика. В подъезде <адрес> на первом этаже с левой стороны около двери увидел велосипед марки «Стингер» желтого цвета, на переднем колесе имелся замок-трос. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подъезд не заходил, оставался на улице. Выкатил велосипед за здание парикмахерской, взял у с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство плоскогубцы перекусил ими трос. Затем с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали в <адрес> продавать велосипед А.А., проживающему в <адрес>. О том, что велосипед краденый А.А. не сообщал. Велосипед продал за 800 рублей, 400 рублей передал лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной Михайлова Д.А. от Дата следует, что совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Дата около 23 часов из подъезда <адрес> совершили кражу велосипеда марки «Стингер» желтого цвета (т.1л.д. 80)

Согласно заявлению П.С. от Дата в милицию, о том, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут Дата несовершеннолетний Михайлов Д.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с лестничной площадке первого этажа <адрес>, тайно похитили велосипед марки «Стингер» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.С., чем причинили П.С., своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т.1 л.д. 71)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего П.С., согласно которым в 2007 году приобрел велосипед марки «Стингер» серийный номер 3787, желтого цвета, за 7000 рублей. Велосипед, с закрытым передним колесом на замок-тросик, находился на площадке первого этажа <адрес>. Дата около 22 часов 30 минут, П.А. видел стоящий на месте, принадлежащий ему велосипед. Около 23 часов 45 минут Дата жена П.А. обнаружила пропажу велосипеда. О краже велосипеда сообщил в дежурную часть 100 отдел милиции. На момент кражи велосипед оценивает с учетом износа в 5000 рублей и 200 рублей замок-тросик. Ущерб в 5200 рублей для него является значительным, так как в семье малолетний ребенок, супруга не работает.(т.1 л.д. 83-85).

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного имущества согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям П.С. суд признает их достоверными.

При осмотре места происшествия установлено, что входная дверь в подъезд <адрес> не оборудована замком ( т.1 л.д. 73-74).

При проверки показаний на месте от Дата Михайлов Д.А. указал на подъезд <адрес>, с площадки первого этажа которого, в период времени с 22 до 23 часов в 20-х чисел августа 2010 года вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство украл велосипед марки «Стингер» желтого цвета.(т.1 л.д.107-109)

Из протокола явки с повинной лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что он совместно с Михайловым Д.А., Дата совершили кражу велосипеда из подъезда <адрес> ( т.1 л.д. 76)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А., следует, что в конце августа 2010 года он (А.А.) за 800 рублей приобрел у Михайлова Д.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство велосипед марки «Стингер» желтого цвета. Утром следующего дня велосипед передал сотрудникам милиции. (т.1 л.д.119-122)

Изъятый в ходе предварительного следствия похищенный велосипед марки «Стингер» желтого цвета, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему П.А. (т.1 л.д.88-96)

Свои показания Михайлов Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д.123-126).

По преступлению в отношении потерпевшего М.В.

Дата примерно с 10 часов до 12 часов проезжая с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по <адрес>, увидели старый деревянный гараж, подумали, что он заброшенный, створки гаража закрыты, на петлях висел замок. Замок закрыт не был. Войдя гараж, обнаружили бочки металлические, металлические пластины и трубы. При погрузке метала из гаража в автомашину «Форд» под управлением К.Н., нанятой у магазина «Строим наш дом» в <адрес>, за 200 рублей, подъехал хозяин гаража, который вызвал сотрудников милиции. Украденный метал, возвратили хозяину.

Из протокола явки с повинной Михайлова Д.А. от Дата следует, что он совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство из гаража по <адрес> пытались похитить имущество ( т.1 л.д. 154)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего М.В., следует, что в его собственности имеется гараж без номера по <адрес>. 24 августа около 12 часов М.В. ехал в гараж и увидел, что из его гаража двое парней, на автомобиль «Форд», грузят метал. Он (М.В.) вызвал сотрудников милиции, а парням предложил вернуть похищенные трубы в количестве 10 штук и 7 тормозных колодок.

Трубы приобрел на сумму 3000 рублей, тормозные колодки хотел сдать на пункт приема металла по цене 5 рублей за 1 кг, одна тормозная колодка весит 7 кг, на общую сумму 245 рублей. В 100 ОМ Мирошкину стало известно, что одним из пытавшихся совершить кражу, является Михайлов Д. А.. Данным преступлением М.В. мог быть причинен ущерб на сумму 3245 рублей. Ущерб для него является значительным, среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей, иных видов дохода не имеет (т.1 л.д. 159-163)

В заявлении в милицию М.В. указано, что Дата около 12 часов, не установленные лица, путем взлома навесного замка, проникли в помещение гаража принадлежащего М.В. по <адрес>, откуда пытались тайно похитеть принадлежащее ему имущество на общую сумму 3245 рублей, чем причинили бы М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, но были задержаны им (Мирошкиным) на месте преступления (т.1 л.д. 146).

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям М.В., суд признает их достоверными.

При осмотре места происшествия установлено, что гараж расположен в тупике в 50 метрах от <адрес>, к нему имеется подъездная дорога (т.1 л.д. 234-236)

Из протокола явки с повинной лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что совместно с Михайловым пытались украсть имущество из гаража по <адрес>. ( т.1 л.д. 156)

Из оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний К.Н., следует, что Дата в период времени с 10 до13 часов находился около магазина «Строим Наш дом» на <адрес> на своем автомобиле марки Форд, белого цвета г\н Р 571 УТ. К нему подошли двое неизвестных молодых парней, которые предложили перевозти вещи за 200 рублей. Он (Куценко) согласился. Парни сели в автомашину и указали дорогу до гаража недалеко от <адрес>. Парни пошли в сторону деревянного гаража, что они делали, он не видел, так как сидел в машине. Примерно через 5 минут на легковой автомашине подъехал неизвестный мужчина, который о чем-то беседовал с парнями. Затем подъехали сотрудники милиции. Позже К.Н. вызвали в 100 ОМ для дачи объяснения, где он и узнал, что один из молодых людей – Михайлов Д.А. (т.1 л.д. 201-203)

Михайлов Д.А. полностью подтвердил показания К.Н. в ходе очной ставки (т.1 л.д. 204-207)

Свои показания К.Н. полностью подтвердил в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ( т.1 л. д.208-211)

В ходе очных ставок между потерпевшим М.В. с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 216-220), и с Михайловым Д.А. (т. 1 л.д. 220-223) показания М.В. полностью подтвердили лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и Михайлов Д.А.

При проверки показаний на месте Михайлов Д.А. (т.1 л.д. 224-227) указал на гараж, по <адрес>, из которого Дата совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались совершить кражу.

При проверки показаний на месте, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ( т.1 л.д. 228-231) дал аналогичные Михайлову Д.А. показания.

Исследованные доказательства, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что преступление имело место, совершил его подсудимый, суд признает его вину в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшего Ф.В.

Примерно 15-Дата в ночное время около 02 часов взломал крышу гаража по <адрес>, проник во внутрь, откуда похитил мотоцикл ИЖ-Ю-5 голубого цвета, 10 алюминиевых листов. Мотоцикл откатил в один из гаражей по <адрес>, а алюминиевые листы за 700 рублей сдал на пункт приема. Деньги потратил на личные нужды. Мотоцикл оставил в гараже по <адрес>, так как понял, что он не нужен.

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А. изложил, что, проломав крышу гаража № по <адрес>, незаконно проник туда и похитил мотоцикл синего цвета и 10 листов алюминия (т.2 л.д. 10)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.В., следует, что в период времени с 14 часов Дата до 20 часов Дата из гаража № по <адрес>, который принадлежит его брату Ф.В. 1965 года рождения, были украдены мотоцикл марки ИЖ-Ю-5, голубого цвета, г\н № и алюминиевые листы в количестве 10 штук по цене 300 рублей каждый лист, а всего на сумму 3000 рублей. Мотоцикл приобретал в 1993 году, с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Данным преступлением Ф.В. причинен ущерб на общую сумму 33000 рублей(т.2 л.д. 16-18).

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются не только с его заявлением, но и с другими доказательствами, подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям, суд признает их достоверными.

В заявлении в милицию потерпевший Ф.В. В просит привлеч к уголовной ответственности не установленное лицо, которое период с 14 часов Дата до 20 часов Дата через крышу гаража № <адрес>, проникло туда и тайно похитило мотоцикл марки ИЖ-Ю-5, голубого цвета, г\н № и алюминиевые листы в количестве 10 штук на сумму 33000 рублей, чем причинило Ф.В. значительный материальный ущерб. (т. л.д. 2)

Показания потерпевшего об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям Ф.В., суд признает их достоверными.

При осмотре места происшествия гаража № по <адрес> установлено, что одноэтажный, кирпичный гараж имеет металлические ворота. На крыше гаража в левом дальнем углу отогнуты четыре доски, изъяты ломик ножовка, газовый ключ. (т.2 л.д. 4-5)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И. приемщика пункта металла по <адрес> -А, <адрес>, следует, что в августе- сентябре 2010 года, точное число не помнит, Михайлов Д сдал алюминиевые листы, в количестве 10 штук на сумму 450 рублей. (т.2 л.д. 22-24)

При проверки показаний на месте Михайлов Д. указал на гараж 81 по <адрес> и пояснил, что в период с 15 по Дата из данного гаража похитил мотоцикл ИЖ-Ю-5 и 10 алюминиевых листов ( т.2 л.д. 35-36)

В ходе очной ставки со свидетелем К.И. Михайлов Д.А. полностью подтвердил его показания. (т.2 л.д. 44-46)

Изъятые с места происшествия лом, ножовка газовый ключ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.2 л.д. 40-43).

По преступлению в отношении потерпевшего Л.А.

В период с Дата по Дата, точную дату указать не может, через пролом в одной из крыш гаражей по <адрес> проник туда, где обнаружил алюминиевую лодку и много различною имущества. Попросил Р.А. помочь ему (Михайлову) из гаража отнести алюминиевую лодку на пункт приема металла. Вместе с Р.А. пришли к гаражу, откуда вытащили лодку алюминиевую красного цвета, но донести лодку до пункта приема металла не смогли. Р.А. позвонил М.И. Ивану, который приехал на грузовой машина Форд белого цвета. Осмотрев лодку М.И. решил купить ее для своих личных нужд. За 800 рублей, которые передал М.И., кроме лодки в его машину так же погрузили алюминиевую лестницу и толевку. О том, что все эти вещи ворованные Р.А. и М.И. не говорил. За помощь Р.А. отдал 400 рублей, и он ушел. Из гаража он (Михайлов) также похитил алюминиевые весла, которые в последствии за 150 рублей сдал в пункт приема металла и шлифовальную машинку красного цвета. Шлифовальную машинку красного цвета спрятал в лесу под деревом, а когда за ней пришел, то ее там не оказалось.

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А.изложил, что в начале сентября из гаражного массива по <адрес> похитил алюминиевую лодку красного цвета, болгарку. (т.2 л.д. 58)

В заявлении в милицию Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с Дата до Дата путем взлома крыши, незаконно проникло в помещение гаража № по <адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Л.А. на сумму 5800 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб. (т.2 л.д. 52)

Из оглашенных в судебном показании потерпевшего Л.А., следует, что период времени с Дата по Дата из гаража № по <адрес> пропали: лодка алюминиевая красного цвета стоимостью 5000 рублей; два алюминиевых весла; шлифовальная машинка в корпусе красного цвета стоимостью 600 рублей; толёвка марки «Вальме» стоимостью 1500 рублей; лестница алюминиевая высотой 2 метра, стоимостью 1000 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 8100 рублей, ущерб для него является значительным, так как получаемая пенсия составляет 5600 рублей ( т.2 л.д. 72-75).

В ходе осмотра места происшествия гаража № по <адрес> установлено, что на крыше гаража имеется сквозное отверстие размером 1метр Х 05 метра. (т.2 л.д. 54)

При проверки показаний на месте, подозреваемый Михайлов Д.А., указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве по <адрес> и пояснил, то с данного гаража похитил лодку, толевку, лестницу и шлифовальную машинку ( т.2 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.А., следует, что в период времени с 15 по Дата Михайлов попросил помочь отнести алюминиевую лодку на пункт приема металла. Из гаража, гаражного масса расположенного по <адрес>, вынесли алюминиевую лодку. Лодка была тяжелая, и он (Родионов) попросил приемщика пункта металла М.И., приехать на машине. М.И. приехал к гаражу на своем автомобиле марки Форд белого цвета, они (Михайлов, Р.А., Малышев) все вместе погрузили лодку на автомашину М.И., за которую последний заплатил Михайлову 800 рублей. За помощь Р.А., Михайлов заплатил 400 рублей О том, что лодка и гараж не принадлежат Михайлову, Р.А. узнал в отделе милиции при дачи объяснений. ( т.2 л.д. 62-65)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля М.И. о том, что в первых числах сентября 2010 года с 09 до 12 часов позвонил Р.А. и предложил у Михайлова Д. купить на металлолом алюминиевую лодку. М.И., на своей машине «Форд», подъехал к гаражу на <адрес>. На земле около гаража лежала самодельная алюминиевая лодка, красного цвета. Осмотрев лодку М.И., приобрел ее для своих личных нужд. Кроме лодки, в машину погрузили лестницу и толевку, за что М.И. отдал Михайлову 800 рублей. Лодку отвез в свой гараж. Лестницу и толевку сдал на пункт приема металла. О том, что имущество было похищено Михайлов не сообщал Р.А. и М.И. Примерно через месяц М.И. добровольно выдал купленную лодку сотрудникам милиции. (т.2 л.д.66-69)

При проведении очной ставки между свидетелями Р.А. и М.И., свидетель Р.А., полностью подтвердил показания М.И. (т.2 л.д. 104-107)

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Р.А.(т. 2 л.д. 96-99), а так же М.И.(т.2 л.д. 100-103) с Михайловым Д.А., Михайлов Д.А. полностью подтвердил показания свидетелей Р.А. и М.И..

Изъятая в ходе предварительного следствия, похищенная алюминиевая лодка красного цвета, добровольно выдана свидетелем М.И., в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему Л.А. (т.2 л.д.56, 78-85)

По преступлению в отношении потерпевшей С.Г.

В начале ноября 2010 года, точное число не помнит, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на проселочной дороге вдоль деревянного двухэтажного дома по <адрес> шла женщина с пакетом в руках. Предположив, что в пакете у женщины находится кошелек или другие ценные вещи, подбежал к ней сзади и резким рывком вырвал из левой руки пакет с содержимым. Когда бежал в сторону <адрес>, достал из пакета С.Г. кошелек, в котором находились деньги в сумме 450 рублей- 4 купюры достоинством по 100 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Деньги забрал себе, а пакет и кошелек выкинул на тропинке возле школы <адрес>. Похищенными деньгами распорядился на свои нужды.

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А., изложил, что в начале ноября 2010 года совершил открытое хищение пакета из рук женщины. В пакете находился кошелек с деньгами в сумме 450 рублей (т.2 л.д. 118)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.Г., следует, что Дата в период с 17 часов до 17 часов 15 минут шла по проселочной дороге между домом 30 по ул. <адрес> и магазином Феникс., с полиэтиленовым паком в левой руке, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 450 рублей, а так же пластиковая банковская карта «Сбербанк VIZA» и почувствовала резкий рывок пакета из руки. После этого рывка она увидела, как мимо нее с левой стороны оббежал парень, в руках которого увидела свой пакет. Лица этого парня С.Г. не увидела, по силуэту его не узнала. Этого молодого парня может описать так: на вид около 15 лет, рост около 165-170см. нормального телосложения, одет был в куртку темного цвета с капюшоном, по краю которого проходила светлая полоса, и который был одет у него на голове, брюки темного цвета. С.Г. был причинен ущерб на общую сумму 900 рубли, пакет и банковская карта материальной ценности не представляют ( т.2 л.д.131-133, 150-151)

Показания потерпевшей об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления, размере похищенного согласуются не только с ее заявлением, но и с другими доказательствами, подтверждаются ими, у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, суд признает их достоверными.

В заявлению в милицию СтремоусоваГ.П., просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое Дата в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, у 28 по <адрес>, открыто похитило у С.Г., вырвав из левой руки, полиэтиленовый пакет с находившимся в нем: кошельком стоимостью 450 рублей, деньгами в сумме 450 рублей, пластиковой банковской картой банка «Сбербанк VIZA» а всего открыто похитил имущество на общую сумму 900 рублей принадлежащее С.Г., после чего с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил С.Г. материальный ущерб на указанную (т.2 л.д. 114)

При осмотре места происшествия, территории прилегающей к зданию школы по <адрес> установлено, что вдоль <адрес> имеется проселочная дорога (т.2 л.д. 116-117,152-153)

В ходе очной ставки между потерпевшей С.Г. и подозреваемым Михайловым Д.А., Михайлов Д.А. полностью подтвердил показания С.Г.

(т.2 л.д. 142-145)

При проверки показаний на месте подозреваемый Михайлов указал на место на проселочной дороге в <адрес>, между магазином Феникс и <адрес> и пояснил, что в данном месте совершил открытое хищение пакета у С.Г.

( т.2 л.д. 146-149).

По преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего З.В.

Дата около 13 часов приехал в <адрес>. Так как очень срочно нужны были деньги, искал подходящего человека, в отношении которого можно было бы совершить преступление, а именно - грабеж. Проходя по Крепостному мосту около Выборгского замка примерно на середине моста, увидел впереди идущего школьника лет тринадцати. Надеясь похитить телефон, подбежал к парню сзади охватил правою рукой его шею и потребовал телефон. Мальчик из кармана своей куртки, достал мобильный телефон. Чтобы он в последствии не узнал меня (Михайлова) сказал ему, иди вперед и не оборачиваться. В тот день был одет в черную болоньевую куртку Телефон Нокиа, который похитил у З.В., продал в г Светогорске за 1500 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А., изложил, что Дата около 15 часов на Крепостному мосту около Выборгского замка в <адрес> у школьника открыто похитил телефон «Нокиа»(т.3 л.д.208)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего З.В., следует, что Дата, в 15 часов, возвращался со школы домой в <адрес>. Проходя по Крепостному мосту <адрес> мимо Выборгского замка кто-то подошел сзади и схватил правой рукой за его шею, потребовав передачи мобильного телефона. З.В. испугался, достал принадлежащий ему телефон «Нокиа 2700с-2» из левого кармана куртки и передал его мужчине. Мужчина отпустил З.В., сказав при этом, чтобы тот не оборачивался. З.В. не видел, как выглядел мужчина, но видел, что одет он был в черную болоньевую куртку, судя по рукаву. После этого З.В. сообщил о случившемся Б.А. и сестре Т.Е. (т. л.д. 202-204)

В заявлении в милицию Т.Е. просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое Дата, около 15 часов 00 минут, на Крепостном мосту <адрес>, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитило у несовершеннолетнего брата З.В., сотовый телефон марки «Нокиа-2700с-2» стоимостью 3799,00 рублей, причинив Т.Е. материальный ущерб на указанную сумму. (т. 3 л.д. 177)

При осмотре места происшествия, установлено, что Крепостной мост в <адрес> по краям имеет пешеходные дорожки (т.3 л.д. 180-182)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.Е. следует, что Дата в 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил брат З.В. Владислав и сообщил, что возвращался со школы домой и на Крепостному мосту в <адрес> к нему сзади подошел мужчина и схватил его рукой за шею и потребовал отдать телефон, что он и сделал. Брат не видел, как выглядит мужчина. Телефон марки Нокиа-2700-с-2 оцениваю в 3799 рублей. ( т.3 л.д. 188-191).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А., следует, что о Дата в период с 15 часов до 15 часов 30 минут к нему домой пришел З.В. Владислав и попросил мобильный телефон позвонить. Из разговора стало понятно, что Владислав объясняет своей сестре как проходя по Крепостному мосту к нему (Зинкевич)сзади подошел какой-то мужчина, схватил рукой его за шею и стал требовать телефон, (Зинкевич)испугался и отдал телефон. (т.3 л.д. 232-233).

В ходе очной ставки между потерпевшим З.В. и Михайловым Д.А., З.В. полностью подтвердил показания Михайлов Д.А. (т.3 л.д.222-225)

При проверки показаний на месте подозреваемый Михайлов указал на место, на Крепостном мосту, где он совершил открытое хищение под угрозой применения насилия мобильного телефона у З.В.(т.3 л.д. 226-228).

По преступлению в отношении потерпевшей Д.О.

Дата в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут находился на углу здания школы <адрес>. На встречу ему (Михайлову), по направлению к магазину «Феникс», шла женщина, в левой руке у нее находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Решив, что там могут находится кошелек или другие ценные вещи, когда женщина проходила мимо Михайлова, он развернулся, подбежал к ней и резким рывком вырвал из ее левой руки пакет с содержимым, после чего быстро, мимо этой женщины, побежал к дому 2 по <адрес>, по пути вытащив из пакета кошелек, открыл его и достал из него 540 рублей- 1 купюру достоинством 500 рублей и 4 купюры по 10 рублей. На другом конце указанного дома стояла женщина, у которой был похищен пакет с кошельком. Кошелек без денег положил на трубы теплотрассы, пролегающие у <адрес>, зашел в подъезд, где ждал, пока женщина уйдет. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А., изложил, что Дата около 15 часов совершил открытое хищение пакета из рук женщины. В пакете находился кошелек с деньгами в сумме 540 рублей (т.2 л.д. 162)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Д.О., следует, что Дата в период с 15 часов до 15 часов 15 минут проходя угол здания школы <адрес>, почувствовала резкий рывок пакета из левой руки, в котором находился кошелек с деньгами в сумме 540 рублей: 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 10 рублей, а так же пластиковая банковская карта «Сбербанк VIZA ». Попыталась удержать пакет, при этом развернулась назад и увидела, что пакет держит незнакомый молодой парень, которому на вид было около 16 лет, рост около 165-170см, нормального телосложения, одет в куртку черного цвета с капюшоном и брюки темного цвета. Капюшон сильно закрывал лицо этого парня, поэтому рассмотреть его и запомнить не смогла. Д.О. не смогла удержать свой пакет в руке, и парень выхватил его и убежал в сторону <адрес>. Она (Долженко) побежала вслед за ним, и увидела, как парень что-то положил на трубы теплотрассы за домом № по <адрес>, после чего забежал за указанный дом. На трубе теплотрассы обнаружила свой кошелек, в котором находилась только пластиковая банковская карта «Сбербанк VIZA », денег в сумме 540 рублей там не было. Открытое хищение произошло на углу школы в <адрес>. Данным преступление был причинен ущерб на сумму 1340 рублей. Карту Сбербанка Долженко оценила в 150 рублей, а пакет для нее материальной ценности не представляет (т. 2 л.д. 177-179, 199-200)

В заявлении в милицию Д.О. просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое Дата около 15 часов 00 минут находясь у здания школы расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил, вырвав из ее левой руки полиэтиленовый пакет, в котором находился кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 540 рублей и пластиковой картой банка «Сбербанк VIZA», чем причинил своими действиями Д.О. материальный ущерб на сумму 540 рублей (т.2 л.д. 159)

При осмотре места происшествия установлено, что в <адрес> расположена школа <адрес>. (т.2 л.д. 161).

В ходе очной ставки между Д.О. и подозреваемым Михайловым Д.А., Михайлов Д.А., полностью подтвердил показания Д.О. ( т.2 л.д. 183-186)

При проверки показаний на месте подозреваемый Михайлов указал на место - угол школы в <адрес>, где Дата в 15 часов открыто, похитил пакет с кошельком у Д.О. (т.2 л. д. 187-189)

Изъятые в ходе предварительного следствия, кошелек и банковская карта, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей Д.О. (т.2 л.д.191-198)

По преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю.

Дата около 07 часов 00 минут из <адрес>. приехал в <адрес> с целью совершить грабеж или кражу. Около 12 часов 00 минут, во дворе <адрес> увидел несовершеннолетнего подростка 10-12 лет с портфелем и решил его ограбить. Спросил у мальчика, сколько время, он из одежды достал телефон и сообщил который час, открыл входную дверь в подъезд дома и зашел туда. Он (Михайлов) проследовал за ним и около почтовых ящиков на первом этаже угрожая физической расправой, потребовал передачи мобильного телефона, при этом, схватил Г.Ю., одной рукой за горло, прижал к стене, и занес перед его лицом кулак. Подросток испугался и отдал мобильный телефон «Нокиа». После этого отпустил мальчика, выбежал из парадной, и побежал на железнодорожный вокзал, где украденный телефон «Нокиа» продал за 1500 рублей. Деньги вырученный от продажи телефона потратил на собственные нужды( т.4 л.д. 106-112)

В протоколе явки с повинной Михайлов Д.А., изложил, что Дата около 12 часов 00 минут, в подъезде <адрес>, у подростка открыто похитил телефон «Нокиа». (т.3 л.д. 138)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.Ю., следует, что в первых числах октября 2010 года родители подарили сотовый телефон «Нокиа Х2-00». Дата, около 12 часов 30 минут. Г.И. шел из школы домой. Подойдя к подъезду <адрес>, увидел молодого человека, на вид 15-17 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетого в белую куртку с красными полосками, на голове одет капюшон от кофты. Когда Г.И. зашел в подъезд, за ним проследовал молодой человек. Находясь около почтовых ящиков, на первом этаже, парень схватил Г.И. одной рукой за горло, прижал к стене, занес перед лицом кулак и потребовал телефон. Г.И. испугался, достал мобильный телефон из кармана брюк и передал парню. Парень взял телефон и сразу ушел из подъезда. Г.И. поднялся к себе домой и позвонил матери и сообщил о случившемся. Опознать парня, который отобрал у него сотовый телефон, он сможет. Никакого физического насилия парень не применял, только схватил рукой за шею и прижал к стене, после чего замахнулся на Г.И. кулаком. (т.3 л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.И., следует, что Дата в магазине «Карусель», для сына Г.И. Александра, был приобретен сотовый телефон «Нокиа Х2-00» за 5 990 рублей. Дата, в обеденное время, от сына, ей стало известно, что в подъезде их дома незнакомый парень, под угрозой применения насилия, похитил у него сотовый телефон «Нокиа Х2-00». За медицинской помощью сын не обращались, так как никакого физического насилия к сыну применено не было. Преступлением был причинен материальный ущерб на сумму 5 990 рублей. (т.3 л.д. 126).

В заявлении в милицию Г.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое Дата, около 12 часов 30 минут в подъезде № <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у несовершеннолетнего Г.А. сотовый телефон «Нокиа Х2- 00» стоимостью 5990 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылось, причинив Г.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму(т.3 л.д. 114).

При осмотре места происшествия подъезда № <адрес>, установлено, что подъезд дома оборудован металлической дверью с домофоном (т.3 л.д. 116-120)

Свои показания несовершеннолетний потерпевший Г.А. полностью подтвердил в ходе ставки с Михайловым Д.А. (т.3 л.д. 167-170)

При поведении проверки показаний на месте обвиняемый Михайлов Д.А., указал на <адрес>, в подъезде которого, он открыто с угрозой применения насилия похитил у Г.И. телефон (т. 3 л.д. 171-173)

Органом предварительного следствия Михайлову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Михайлова Д.А., Г.В., пояснила, что о совершенных сыном преступлениях, ей стало известно от сотрудников милиции при производстве следственных действий, в которых она принимала участие как законный представитель несовершеннолетнего, так как в доме чужих вещей не было, деньги на личные нужды выдавались регулярно. Своего сына Михайлова Д.А., охарактеризовала, как спокойного, общительного, не конфликтного и уважительного, хотя воспитывался в неполной семье, имел все необходимое. В употреблении наркотиков и спиртных напитков сына не замечала.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер, степень общественной опасности и множественность совершенных преступлений: одного преступления небольшой тяжести, трех тяжких и семи преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова Д.А., условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Михайлов Д.А. с Дата состоит на профилактическом учете в ОДН 100 отдела милиции УВД <адрес>, с Дата по Дата воспитывался в МОУ «Лесогорском детском доме», является учащимся первого курса ПТУ <адрес>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инспектором ОДН МОБ УВД по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее судим, ряд преступлений им совершено в несовершеннолетнем возрасте и в период условного отбывания наказания по двум приговорам суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Михайлова Д.А. суд признает в соответствии с п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, явки с повинной по всем преступлениям, кроме того чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, в отношении Михайлова Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, множественность совершенных Михайловым Д.А. преступлений, а также данные о его личности: Михайлов Д.А. совершил преступления, отбывая условное наказание по двум приговорам суда, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу, что исправление Михайлова Д.А. и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении подсудимому наказания, сопряженного с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянной работы суд находит возможным не назначить Михайлову Д.А. дополнительное наказание.

Суд руководствуется положениями ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении лишения свободы осужденному сокращения наполовину низшего предела наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, за совершенные преступления в несовершеннолетнем возрасте.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категории данных и ранее совершенных Михайловым Д.А. преступлений, то, что по предыдущим приговорам суда он наказание в виде лишения свободы не отбывал, и, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колония общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат передачи законным владельцам, а вещественные доказательства, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.А.)в виде 100 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е.Д.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.Е.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П.С.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.В.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ф.В.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.А.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.В.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Д.О.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Г.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семи) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Михайлову Д.А. по приговорам Выборгского городского суда от Дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Выборгского городского суда от Дата и мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Михайлову Д.А. исчислять с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания Михайлову Д.А. время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения Михайлову Д.А.в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи 5370 ( пять тысяч триста семьдесят) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Стеле», находящейся у потерпевшей Х.Е.; велосипед «Стингер» находящейся у потерпевшего П.С.; алюминиевая лодка находящаяся у потерпевшего Л.А., зарядное устройство для аккумулятора, ДВД плейер, ресивер, электропила, электролобзик, электродрель находящиеся у потерпевшего Е.А., кошелек и банковская карта, находящиеся у потерпевшей Д.О.- оставить по принадлежности у собственников; лом, ножовку, газовый ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств 100 отдела милиции УВД <адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Судья подпись. <данные изъяты> Н.В.Шевцова