ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 04 апреля 2011 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Гребневой Ю.В., потерпевшей М.О.Н., ее представителя – адвоката Комарова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Лункина М.В., его защитника - адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Красовой А.А., Шарковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лункина Максима Витальевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лункин М.В., являясь лицом, управляющим мотоциклом (механическим транспортным средством), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

05.06.2010 г. около 14 час. 17 мин. возле дома 18 по ул. Победы в г. Светогорске Выборгского р-на Ленинградской обл., в дневное, светлое время, на асфальтном, сухом дорожном покрытии, при видимости 300-400 м., Лункин М.В., управляя мотоциклом «Ямаха №», двигаясь по улице Победы, со стороны госграницы в направлении ул. Пограничной, со скоростью около 60 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не верно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного, эффективного торможения, при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль над управлением, совершил наезд на пешехода М.О.Н., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла.

В результате происшествия М.О.Н. получила тупую травму правой нижней конечности, выразившуюся в открытом многооскольчатом внутрисуставном переломе большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети правой голени со смещением отломков, внутрисуставном переломе внутреннего надмыщелка правого бедра, ушибленной ране правого коленного сустава, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими действиями Лункин М.В. нарушил требования п.10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Лункин М.В. вину не признал и показал, что ехал на мотоцикле с пассажиром Б.А.В. с разрешенной скоростью. Проезжая мимо грузового автомобиля, двигавшегося навстречу, увидел, что из-за него на проезжую часть вышла женщина и пошла к противоположному тротуару. Он стал сигналить, применил торможение, отвернул немного вправо, чтобы не наехать на пешехода, не столкнуться с грузовиком. Но произошло столкновение с пешеходом – М.О.Н. Мотоцикл упал. К месту происшествия сразу подбежали сотрудники милиции, угрожали. Его и Б.А.В. завели в здание милиции, возле которого случилось происшествие. В осмотре места происшествия и составлении схемы он участия не принимал. Его только привели сотрудники ДПС на место, показали обстановку, он расписался в схеме. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, не смог избежать столкновения, так как М.О.Н. двигалась через дорогу, не убедившись в отсутствии транспорта, когда он ее увидел, было недостаточно расстояния для торможения. Полагает, что М.О.Н. не могла получить тяжкую травму.

Вина подсудимого Лункина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.О.Н. показала, что возвращалась на работу. Подойдя к зданию милиции, остановилась, пропустила грузовую машину, убедилась в отсутствии транспорта, стала переходить дорогу. Уже у противоположной обочины услышала звук тормозов, почувствовала удар, потеряла сознание. Очнулась в больнице, у нее был перелом костей правой голени, до настоящего времени проходит лечение. Считает, что Лункин М.В. должен возместить ей расходы на лечение и моральную травму.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что из окна своего кабинет в здании милиции он видел, что М.О.Н. переходит дорогу с противоположной стороны. Затем увидел, что слева на большой скорости (более 60 км/час) движется синий мотоцикл. Услышал визг тормозов, мотоцикл упал и покатился по дороге. Он выбежал к месту происшествия, увидел М.О.Н., лежавшую на краю дороги, понял, что ее сбили. Самого столкновения не видел. Вызвали «скорую помощь», водителя мотоцикла – Лункина, и его пассажира привели в здание милиции.

Свидетель Ц.Д.Б. показал, что 05.06.2010 г. днем был у здания милиции, видел, что дорогу переходила М.О.Н., у противоположного тротуара на нее наехал мотоцикл.

Аналогичные показания дал свидетель М.А.С. – муж потерпевшей, указав также, что транспорта, который мог закрывать обзор Лункину М.В., на дороге в момент происшествия не было.

Свидетель М.Е.А. показал, что составлял схему по ДТП с участием Лункина М.В., отразил на ней все, что имело отношение к происшествию.

Свидетель Б.А.В. показал, что ехал на мотоцикле вместе с Лункиным в качестве пассажира, ехали не быстро. Он на дорогу не смотрел, возле здания милиции навстречу им ехала «фура», потом он почувствовал торможение, в 2-3 м. от мотоцикла увидел женщину, с которой произошло столкновение, они с мотоциклом упали. Затем его и Лункина отвели в милицию.

Показания потерпевшей М.О.Н., свидетелей В.В.В., Ц.Д.Б., М.А.С., являвшихся фактически очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая получила травмы, последовательны, логичны, неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, взаимно подтверждают и уточняют друг друга, не содержат противоречий, позволяя установить, что в момент перехода потерпевшей проезжей части препятствие для обзора водителю Лункину в виде грузового автомобиля вблизи потерпевшей отсутствовало. Не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей В.В.В., Ц.Д.Б., М.А.С. показания самого подсудимого и свидетеля Б.А.В. Небольшие различия в этих показаниях объясняются различиями в их месте расположения непосредственно в момент ДТП, стрессовой ситуацией, в которой оказались водитель мотоцикла и его пассажир, отношением к последствиям происшествия, желанием облегчить свою ответственность.

В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему отражены положение мотоцикла на дороге, место столкновения относительно элементов проезжей части, дорожная обстановка, первоначальное движение участников происшествия, наличие предметов, имевших отношение к ДТП: повреждения на мотоцикле, следы торможения, обувь пострадавшей на дороге, следы бензина и масла на дороге, - (л.д. 8-11, 12), в фототаблице к протоколу имеются изображения основных деталей обстановки на месте происшествия, - (л.д. 13-16).

Как следует из показаний подсудимого Лункина М.В. сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему были изложены сведения, соответствующие действительной обстановке на месте происшествия.

Подсудимым были суду представлены фотографии, произведенные на месте происшествия, также подтверждающие сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что М.О.Н. в результате происшествия получила повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности, выразившейся в открытом многооскольчатом внутрисуставном переломе большеберцовой и малоберцовой костей верхней трети правой голени со смещением отломков, внутрисуставном переломе внутреннего подмыщелка правого бедра, ушибленной ране правого коленного сустава, которые были причинены от воздействия твердого тупого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, - (л.д. 48-50).

Выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью М.О.Н., механизме их образования обоснованны, логичны, основаны на исследованных экспертом медицинских документах. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. При производстве экспертного исследования соблюден установленный законом порядок представления эксперту медицинских документов, нарушений при проведении экспертного исследования не допущено.

Эксперт Г.М.П. в судебном заседании подтвердила выводы произведенного ею экспертного исследования.

Из выводов эксперта авто-техника следует, что Лункин М.В., с учетом показаний потерпевшей М.О.Н. о моменте начала ее движения через проезжую часть, свидетелей В.В.В., Ц.Д.Б. и М.О.Н. об обстановке на проезжей части непосредственно перед происшествием, располагал технической возможностью при соблюдении Правил дорожного движения РФ избежать наезда на пешехода, - (л.д. 77-84, 191-203).

Эксперт Д.В.В. в судебном заседании подтвердил выводы произведенного им экспертного исследования.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта авто-техника не имеется в виду их логичности и последовательности, основанных на подтвержденных расчетами заключениях.

Сведения об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, травмах, полученных потерпевшей, содержатся также в иных документах:

- рапорте об обнаружении признаков преступления, в котором указано время получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, данные о пострадавшей, водителе и транспортном средстве, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии, - (л.д. 2);

- телефонограмме о том, что 05.06.2010 г. в 14 час. 50 мин. в Светогорскую больницу доставлена М.О.Н. после ДТП с диагнозом: ЧМТ, СГМ, открытый внутрисуставной, многооскольчатый перелом обеих костей голени, - (л.д. 3);

- справке по дорожно-транспортному происшествию, - (л.д. 17-18, 20);

- выписном эпикризе пострадавшей, - (л.д. 38, 39);

- консультативном заключении, - (л.д. 40-41);

- медицинских документах, представленных потерпевшей в судебном заседании.

Суд признает допустимыми доказательствами представленные заключения экспертов поскольку при их проведении соблюден предусмотренный законом порядок назначения экспертных исследований, представления экспертам необходимых сведений, порядок проведения экспертами исследований, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, выводы экспертов обоснованы, подтверждены соответствующими документальными исследованиями, не вызывают сомнения в их достоверности и обоснованности. Суд не может также оставить без внимания указание в заключении эксперта на превышение подсудимым установленного для движения в населенных пунктах ограничения скоростного режима движения транспортных средств.

Показания потерпевшей и свидетелей В.В.В., М.О.Н., Ц.Д.Б., М.Е.А., последовательны, непротиворечивы, неизменны в течение предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключениями экспертов, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах, также полученных без нарушения закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, взаимно дополняющими, уточняющими и подтверждающими друг друга, не содержащими противоречий, достаточна для принятия судом решения.

Показания подсудимого Лункина М.В. и свидетеля Б.А.В. об обстоятельствах происшествия и об отсутствии вины в действиях подсудимого, в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам, содержат оценку происшествия, обусловлены позицией защиты, вызваны субъективным отношением к происшествию, желанием преуменьшить степень вины.

Суд признает доказанной вину Лункина М.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим мотоциклом, относящимся к категории механических транспортных средств, нарушил правила дорожного движения, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в случае действия в соответствии с требованиям Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного Лункину М.В. обвинения как излишне вмененные указания на нарушение им п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку эти пункты Правил содержат общие требования к действиям участников дорожного движения, а нарушение, допущенное Лункиным М.В., повлекшее наступление тяжких последствий, регулируется другим, специальным пунктом ПДД РФ, указанным в обвинении.

При назначении наказание суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Лункин М.В. не судим, впервые подвергается уголовному преследованию за неосторожное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Лункиным М.В. впервые неосторожности преступления небольшой тяжести. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей М.О.Н. к подсудимому заявлен иск о возмещении материальных расходов, связанных с лечением, и причиненного преступлением морального вреда, в размере 500000 руб. Требования о возмещении материальных расходов и морального вреда основаны на законе, подтверждены в судебном заседании представленными документами, с учетом требований законности и справедливости, мнения государственного обвинителя, материального положения подсудимого подлежат удовлетворению, материальные требования – в полном объеме, требования о возмещении морального вреда – со снижением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лункина Максима Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Лункину М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Выборгского района Ленинградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденных к ограничению свободы. Обязать Лункина М.В. являться для регистрации в названный орган по установленному графику 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения Лункину М.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М.О.Н. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лункина М.В. в пользу М.О.Н. в счет причиненного материального вреда деньги в сумме 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., в счет причиненного морального вреда - 200000 (двести тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

.