Дело № 1-300/11 Именем Российской Федерации г. Выборг 30 июня 2011 г. Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Р.Ю., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Выборга Веревочниковой Т.А., Гринько Е.С. потерпевшего А.Е., подсудимого Богданова С.К., его защитника - адвоката Лучинской И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Малышевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Станислава Константиновича, родившегося Дата <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богданов С.К. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах: Дата Богданов С.К., находясь в автомашине, припаркованной у магазина «Арго+», расположенного в <адрес>, по ничтожному поводу, увидев, что у находящегося в указанном магазине Д.Я. возник конфликт с неизвестным ему А.Е., игнорируя нормы поведения в обществе, безопасность граждан, держа в руке принадлежащий ему пистолет – четырехзарядный многофункциональный бесствольный комплекс самообороны «Оса», пригодный для стрельбы, пришел в магазин и, встав в дверном проеме, без какого-либо предупреждения, направив пистолет в область груди А.Е., находящегося в торговом зале, умышленно, из хулиганских побуждений, цинично, проявляя явное неуважение к обществу – находящимся в магазине Б.Т. и ее дочери Б.М., - вытянул руку с зажатым в ней пистолетом в сторону А.Е. и с расстояния не более 2 метров произвел один выстрел в левую часть грудной клетки А.Е., чем причинил А.Е. телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, после чего Богданов С.К. пошел к выходу из магазина, но развернулся и направил пистолет в область головы А.Е., затем вновь произвел выстрел, не попав в цель потому, что А.Е., увидев направленный на него пистолет, упал на пол между стоящими в торговом зале магазина холодильником и платежным терминалом. Выйдя из магазина и, встретив шедших в магазин Х.В. и Г.В., Богданов С.К. цинично, размахивая перед ними пистолетом и пользуясь своим явным превосходством над ними высказал намерения продолжить свои противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, грубо нарушив общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, после чего с места преступления скрылся. Он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: Дата Богданов С.К., находясь в дверном проеме магазина «Арго+», расположенного в <адрес>, в ходе совершения им хулиганства с применением оружия - четырехзарядного многофункционального бесствольного комплекса самообороны «Оса», умышленно, из хулиганских побуждений, цинично, проявляя явное неуважение к обществу – находящимся в магазине Б.Т. и ее дочери Б.М., - с целью причинения А.Е. телесных повреждений, произвел в А.Е. два выстрела, один из которых пришелся в левую половину грудной клетки А.Е., причинив своими действиями потерпевшему кровоподтек по переднелевой стенке грудной клетки и закрытые линейные переломы левых 6,7 и 8 ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, осложнившиеся посттравматической торакалгией, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, Подсудимый Богданов С.К. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав, что он Дата они остановились у магазина «Арго+». Д.Я. зашел в магазин за сигаретами, где, находившейся в состоянии алкогольного опьянения разъяренный А.Е. стал избивать Д.Я. Выйдя из машины Богданов С.К. подошел ко входу в магазин, однако, зайти в магазин не получилось, так как А.Е. кинул в него бутылкой и продолжил пинать Д.Я. ногами. Он (Богданов С.К.) обратился к другу А.Е. – Х.В. с просьбой помочь прекратить противоправные действия А.Е., после чего подогнал машину ближе к магазину, посадил в нее окровавленного Д.Я. и поехал домой. У него есть пистолет «Оса», который он хранит у своего брата в сейфе, Дата пистолета у него с собой не было. Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого Богданова С.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, представлены следующие доказательства: - показания потерпевшего А.И. о том, что Дата Дата. он находился в магазине «Арго+». В магазин зашел Д.Я., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, который нагрубил продавцу Б.Т., в связи с чем он (А.И.) сделал ему замечание. На данной почве между ними возник конфликт. В магазин вбежал Богданов С.К. что-то прокричал и произвел выстрел в грудь А.Е., затем еще один выстрел, но он увернулся. После чего в магазин зашел Х.В. и проводил к его автобусу, куда приехала «скорая» и милиция. После оказания медицинской помощи он поехал в парк ставить автобус, где также прошел мед. осмотр на состояние опьянения. По пути заехал на АЗС и обнаружил от выстрелов повреждение документов, денег и топливной карты, находящихся в кармане. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Д.Я. ( л.д. 56-57). - показания свидетеля Б.Т. о том, что Дата Дата. она находилась на работе в магазине «Арго+» меняла мелочь работнику маршрутного такси А.Е. В магазин вошел Д.Я., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, который нахамил ей. А.Е. заступился за нее и потребовал от Д.Я. извинений, на что последний попытался нанести А.Е. удар, но потерпевший оттолкнул Д.Я. В этот момент в магазин забежал Богданов С.К. держа в руках пистолет, направил его в сторону А.Е. и произвел выстрел, от чего А.Е. схватился за левую сторону груди и осел. Производство второго выстрела не помнит из-за шока, однако, впоследствии все вспоминали, что выстрела было два. После того, как Богданов С.К. убежал, в магазин вошла Д.Ю., забрала сдачу и за руку вывела Д.Я. После чего она (Б.Т.) вызвала милицию. Пока ждали милицию к ним подошел неизвестный молодой человек и сообщил номер автомобиля на котором уехал и Богданов С.К. и его компания. - показания свидетеля Б.М. о том, что Дата она возвращалась домой на маршрутке под управлением А.Е., приехав в <адрес> они зашли в магазин к ее матери, чтобы А.Е. разменял мелочь. В магазин вошел Д.Я. и, делая покупку, стал хамить ее матери. А.Е. заступился за нее, на что Д.Я. отреагировал неадекватно и толкнул А.Е. В ответ последний также толкнул Д.Я. В магазин вбежал Богданов С.К. и она услышала звук выстрела, увидела, что А.Е. стал оседать у прилавка, затем она услышала еще один выстрел. В магазин вбежала Д.Ю. и помогла Д.Я. собрать сдачу и покупки, после чего они уехали. К ним подошел неизвестный и сообщил номер машины на которой уехал Богданов С.К. и его компания. -показания свидетеля Х.В. о том, что пока Г.В. закрывала свой магазин он услышал громкий голос своего коллеги А.Е. подойдя к магазину «Арго+» он увидел Богданова С.К. стреляющего в А.Е. из пистолета «ОСА». Потом Богданов С.К. вышел из магазина и высказав угрозу применения оружия в отношении неопределенного круга лиц, сел в машину и уехал. Из магазина вышел А.Е., держась за левый бок. Он помог потерпевшему дойти до его маршрутки, где ожидали приезда «скорой» и милиции. Впоследствии он уверенно опознал Богданова С.К., как человека, стрелявшего в А.Е. - показания свидетеля Г.В. о том, что она вместе с Х.В. возвращаясь домой мимо магазина «Арго+» услышала выстрел. Из магазина вышел Богданов С.К. с пистолетом в руках и, высказал не конкретизированную угрозу, после чего сел в машину и уехал. В магазине находился А.Е., которого они проводили до его маршрутки ждать «скорую». Впоследствии она участвовала в опознании и уверенно опознала Богданова С.К., как человека, выходившего из магазина с пистолетом. - показания дознавателя Д.С. о том, что она производила осмотр места происшествия, в протоколе не указала где конкретно обнаружена пуля, так как она была обнаружена до ее приезда и передана ей оперативником. Со слов потерпевшего и свидетелей пуля была обнаружена в магазине под холодильником. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен телефон, принадлежащий одному из нападавших. Протокол соответствует обстановке на месте происшествия. А также: - заявлением А.Е. о том, что Дата неустановленное лицо в магазине «Арго+» стреляло в него из пистолета, причинив физический и моральный вред. (л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята пуля и мобильный телефон «Нокиа» (л.д. 8-11); -сообщением из медучреждения о том, что Дата к ним обратился А.Е. с диагнозом: «непроникающее огнестрельное ранение грудной клетки, закрытый перелом 6-7-8 ребер слева» (л.д. 16); - протоколами осмотра предметов – поломанной карты ПТК, мобильного телефона «Нокиа», пистолета «Оса» (л.д. 23-24, 44-46, 126-130); - протоколом опознания потерпевшим Д.Я. как человека с которым у него был конфликт в магазине. (л.д. 53-55); - протоколом опознания потерпевшим Богданова С.К. как человека стрелявшего в него. (л.д. 49-51); - протоколом опознания свидетелем Г.В. Богданова С.К. как человека, выходившего из магазина с пистолетом в руках. (л.д. 104-106); - протоколом опознания свидетелем Х.В. Богданова С.К. как человека стрелявшего в А.Е. (л.д. 107-109); - копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное на автомашину «Пежо» г.н.з. № на имя Богданова С.К. (л.д. 36); - копией лицензии на приобретение, ношение и хранение оружия самообороны на имя Богданова С.К. (л.д. 38); - заключением баллистической экспертизы о том, что пистолет, изъятый у Богданова С.К. является оружием самообороны «Оса», пригоден для стрельбы, а пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, могла быть выпущена как из данного пистолета, так и из другого. (л.д. 126-130); - заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у А.Е. обнаружены кровоподтек на переднелевой стенке грудной клетки и закрытые линейные переломы левых 6,7,8 ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, осложнившиеся посттравматической торакалгией, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.(л.д. 87-92); - показаниями эксперта о том, что при условии даже одного попадания в грудь потерпевшего из травматического пистолета, А.Е. мог получить обнаруженные у него переломы ребер, поскольку пуля попала в плотный пакет документов в нагрудном кармане, что расширило зону действия пули (л.д. 148-149). Сторона защиты в обоснование невиновности Богданова С.К. ссылается на следующие доказательства: - показания свидетеля Б.Д. о том, что у его брата есть пистолет «Оса», который храниться у него в сейфе, ключ от которого есть только у него. Дата пистолет находился в сейфе. - показания свидетеля Д.Я. о том, что они остановились у магазина, и он пошел покупать сигареты, по пути выпил с компанией незнакомых молодых людей, находившихся у магазина. Купив пиво, он вышел, а затем вернулся в магазин за сигаретами. Уходя почувствовал удар от неизвестного двухметрового мужчины в плечо и по лицу. Детали помнит смутно. Его сестра помогла ему выйти из магазина и они уехали домой. Продавщице не грубил, выстрелов не слышал, за мед. помощью не обращался. Утром обнаружил пропажу своего телефона. - показания свидетеля Д.Ю. о том, что они остановились у магазина «Арго +», куда пошел Д.Я. через некоторое время он вернулся, так как ему не хватило денег. Обернувшись, она увидела, что бьют Д.Я. Богданов С.К. пошел ему на помощь, но войти в магазин не смог, так как А.Е. кинул в него бутылкой. Тогда Богданов С.К. подогнал машину ближе к магазину, а она вошла в магазин и забрала сдачу и Д.Я., после чего сели в машину и уехали. - показаниями специалиста П.Ю. о том, что повреждения в виде закрытых линейных переломов левых 6,7,8 ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, однозначно расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. При постановке диагноза «перелом» могут использоваться различные методы, в том числе изучение рентгенограммы, пальпация. При изучении рентгенограммы необходимо привлекать рентгенолога. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинную картину происшествия. Показания подсудимого об отсутствии вины в его действиях, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, обусловлены позицией защиты, вызваны субъективным отношением к происшествию, желанием преуменьшить степень своей вины. Версия подсудимого и его родственников – Б.Д., Д.Ю. и Д.Я. о беспричинном нападении на них А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей, данными врачей скорой помощи, отраженные в медицинских документах, журнале после рейсовых осмотров водителей <данные изъяты>» об отсутствии у потерпевшего признаков опьянения и другими объективными данными. К показаниям Б.Д., Д.Ю. и Д.Я. суд также относится критически, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, в силу чего пытаются облегчить его учесть, придав его действиям благоприятный характер. Показания П.Ю. в части оценки тяжести вреда здоровья не противоречат выводам эксперта, а необходимость привлечения специалиста рентгенолога в данном случае для производства экспертизы не потребовалось, поскольку эксперт посчитал, что материалов и познаний ему достаточно для ее производства. Таким образом, суд расценивает доказательства, приведенные стороной защиты, как не соответствующие действительности, обусловленные позицией защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. Совокупность исследованных доказательств убеждают суд в том, что вина подсудимого Богданова С.К. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, и умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 и п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных Богдановым С.К., личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, хронические заболевания, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, работающего не официально. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Богданова С.К. может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. Потерпевшим А.Е. к подсудимому заявлен иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10756 рублей, морального вреда в размере 500 000 руб. Исследовав заявленный гражданский иск и выслушав стороны, суд считает, что иск потерпевшего о взыскании материального ущерба не может быть рассмотрен в данном судебном заседании в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с лечением, затратами на передвижение. C учетом изложенного, суд считает необходимым признать за потерпевшим А.Е. право на удовлетворение гражданского иска и право передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд с учетом разумности и справедливости, мнения государственного обвинителя, материального положения подсудимого признает подлежащим удовлетворению со снижением. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Богданова Станислава Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; -по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Богданову С.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Контроль за условно осужденным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган. В течении испытательного срока обязать Богданова С.К. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию не реже 1 раза в ТРИ месяца. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Признать за потерпевшим А.Е. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и право передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск А.Е. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Богданова С.К. в пользу А.Е. в счет возмещения морального ущерба – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - пистолет «Оса», возвратить Богданову С.К. по принадлежности; пулю и карточку ПТК - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Р.Ю. Петров