Дело № 1-177/11 Именем Российской Федерации г.Выборг «11» мая 2011 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л., с участием государственного обвинителя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Даценко Р.Н. подсудимых Лункина В.В. и Шулика А.В., защиты в лице адвокатов Михайлова А.М., представившего удостоверение № и ордер № и Караева М.М., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Кригера М.Ю. при секретаре Беловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лункина Виктора Викторовича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с Дата по Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и Шулика Александра Владимировича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, установил: Лункин В.В. и Шулика А.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно: Дата в период с 19 часов 40 минут по 20 часов 15 минут, Лункин В.В., Шулика А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц, объединенной единым корыстным умыслом на завладение деньгами К.М., предварительно договорившись, на автомашине «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак № подъехали к помещению автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> где под предлогом поговорить, предложили К.М. сесть в машину, и, после того, как К.М. сел в машину, Шулика А.В. под надуманным предлогом о возврате несуществующего долга потребовал от К.М. денежные средства в сумме 120000 рублей, а другое лицо, с целью подавления возможного сопротивления К.М., направило на К.М. травматический пистолет «Оса», который потерпевший К.М. воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровью, а затем Лункин В.В., Шулика А.В. и другое лицо отвезли К.М. в лесной массив, расположенный в 100 метрах от километрового знака 120 км автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг, где вышли из автомашины и, в то время как Шулика А.В. стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, Лункин В.В. нанес два удара резиновой дубинкой по руке и ноге К.М., а другое лицо нанесло резиновой дубинкой К.М. не менее двух ударов по ноге, туловищу и один удар в область правой брови, причинив своими действиями К.М. ушибленную рану правой надбровной области с образованием рубца, кровоподтеки левой лопатки, средней трети левого предплечья, средней трети правого бедра и нижней трети левого бедра, которые согласно заключения эксперта № от Дата, квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Подавив своими совместными действиями, возможное сопротивление К.М., Шулика А.В., действуя во исполнение единого умысла, вновь потребовал у К.М. передачи им 120000 рублей на следующий день Дата, после чего отвезли К.М. обратно к <адрес>. Подсудимый Лункин В.В. свою вину признал частично, поскольку считает, что пытался вернуть долг. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Лункин В.В. пояснил, что Дата ему позвонил Шулика и предложил встретиться. При встрече Шулика объяснил, что один человек по фамилии К.М. ранее работал у него маляром и должен ему денег за плохо покрашенную машину. Он с Шуликой и Л.Д. поехали сначала к К.М. домой. Дома его не было, сказали, что он на работе. Подъехали к автосервису у бани №, где сначала поговорили с К.М., предложили сесть в машину и, после того, как он сел в машину, поехали в <адрес>. Он был за рулем, следил за дорогой, и особенно не обращал внимания на их разговор. Слышал только, что Шулика говорил К.М., что он должен ему 120 000 рублей, К.М. говорил, что он ничего не должен. Видел в руках у Л.Д. травматический пистолет. Они доехали до <адрес>, вышли из машины. Шулика опять потребовал деньги. Л.Д. ударил К.М. дубинкой по лицу, у того пошла кровь. Он (Лункин) ударил К.М. пару раз этой же дубинкой, которую взял у Л.Д. по руке и ноге. К.М. присел от ударов на корточки. После ударов К.М. пообещал отдать деньги, он дал К.М. салфетку, после чего отвезли К.М. на работу. На следующий день ему позвонил Шулика и попросил еще раз присутствовать при разговоре с К.М., на что он отказался. Вину признает частично, так как верил Шулика, что К.М. должен ему деньги. Подсудимый Шулика А.А. в судебном заседании пояснил, что вину он признает частично и, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что К.М. знает с 2007 года, тот работал у Н.Е. маляром. В 2007 году К.М. взял предоплату от людей в размере 15 000 рублей за покупку ими машины Шулики. Сделка не состоялась, но К.М. эти деньги не вернул. Кроме этого, К.М. должен был ему 50000 рублей за аренду помещения, в котором он красил машины. Кроме того, К.М. должен был Ч.М. 21000 рублей, которые он сам отдавал. Потом у владельца «Фольксвагена» пропал ключ, без этого ключа машину не завести и они выплатили владельцу 20 000 рублей. Как он считает, ключ потерял К.М.. Помещение под мастерскую он арендовал неофициально. Он в письменной форме к К.М. по поводов долга не обращался, не обращался также и через суд. В настоящее время никакими документами долг он подтвердить не может. Так как К.М. не выходил с ним на связь, в 2010 году в конце августа он обратился за помощью к К.А., который пояснил, что по вопросу взыскания долга могут помочь Витя и Денис. Он пообещал их отблагодарить, но сумму не называл. 31 августа с Денисом и Витей они заехали за К.М., который признал долг и согласился все уладить мирным путем. Но Л.Д. и Лункин решили везти К.М. в <адрес> и там с ним поговорить. После того, как они поговорили с К.М., его отвезли обратно. В <адрес> он к К.М. не подходил, но видел, что сначала к нему подошел Л.Д. и ударил его. Потом К.М. несколько раз ударил Лункин. Они не договаривались применять к К.М. физическую силу, но он ни Л.Д., ни Лункина он не останавливал. Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.М. показал, что действительно, в 2007 году он работал маляром в автосервисе у Шулика Александра. С каждой машины он отдавал Шулике 5000 рублей. Никаких денег Шулика Александру он не должен. Он согласен, что был должен владельцу «Опеля» 15000 рублей, но владелец «Опеля» имел его номер телефона. Машина стояла в ремонте 4-5 месяцев. За это время хозяин «Опеля» ко нему ни разу не обращался. К ключу от Фольксвагена он вообще не имеет никакого отношения. Все клиенты были довольны его работой. Деньги, которые он получил в качестве предоплаты за продажу автомашины Шулики, он отдал соучредителю Шулики – Н.Е.. Дата он работал маляром в автосервисе в здании бани №. В 19-20 часов ему позвонила жена и сообщила, что приехали трое человек домой, ищут его, утверждая, что он им должен денег. Он сказал, что пусть приезжают к нему на работу. Минут через 10 после разговора подъехали на ВАЗ- 2108 три человека. Двух из них он тогда не знал, но сейчас знает, что их фамилии Лункин и Л.Д.. Третьим был Шулика. Лункин был за рулем. Они сказали, что надо поговорить, он сел на заднее сиденье, рядом с Шулика. Шулика сказал, что он должен ему 120 000 рублей, что приезжали Б.Е. и Р.О. к нему и требовали возврата денег из-за того, что он плохо покрасил машины. Они втроем поехали в <адрес>. По дороге Л.Д. направлял на него травматический пистолет. Съехав с дороги они остановились, его попросили выйти из машины. Он вышел, Л.Д. стал требовать у него деньги. Он сказал, что денег у него нет и он никому их не должен. Сначала Л.Д. ударил несколько раз его битой по спине, ногам, потом Лункин ударил его битой 2 раза. После нанесения ударов он сказал, что отдаст деньги, но Л.Д. опять нанес ему удар в бровь, от чего у него началось кровотечение. Все угрозы он воспринимал реально. Он сказал, что отдаст деньги на следующей неделе, возьмет кредит в Балтийском банке. Шулика дал ему номер телефона, после чего все сели в машину и его отвезли обратно в Выборг. Когда его отпустили, он сразу же поехал в милицию, где написал заявление. На следующий день позвонил Шулика, договорились о встрече и его и еще двух молодых людей, которые были с Шуликой, задержали сотрудники милиции около Балтийского банка. Свидетель Ш.В. в судебном заседании пояснила, что Дата она была в гостах у своего брата К.М. дома по адресу: <адрес>, В судебном заседании оглашены показания свидетелей Б.Е. ( т.2 л.д.183-184) и Р.О. (т.2 л.д.185-186), каждый из которых пояснили, что они действительно в 2006 и в 2007 годах отдавали свои машины в покраску К.М.. Заказ он выполнил в срок, качественно, никаких претензий к нему они не имеют и никогда не предъявляли. Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что Дата Шулика попросил его и К.А. отвезти его на встречу с человеком, который должен был ему деньги. Потом, тот кто должен был отдать деньги, изменил место встречи. Шулика встретился с ним на углу Красной площади. Они вдвоем пошли в Балтийский банк. Он к банку подъехал на машине. Там был обеденный перерыв. Он с девушкой сели около банка на скамейку, где их задержали сотрудники милиции. Шулика ему говорил, что человек, назначивший ему встречу должен был ему 120000 рублей, вроде бы тот у него работал и что-то не заплатил. В судебном заседании оглашены показания свидетеля А.П., данные им в ходе предварительного расследования, аналогичные данным им в судебном заседании, в которых он более подробно пояснил обстоятельства его задержания (т.2 л.д. 99-100) Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что Дата ему позвонил Шулика и попросил отвезти его в <адрес>, после чего попросил отвезти на встречу с человеком, который должен был ему деньги. В районе Красной площади Шулика поговорил с этим человеком и они пошли пешком к Балтийскому банку, а он с А.П. и его девушкой поехали на машине. Банк был закрыт на обед. Они присели на лавочку, после чего подъехала милиция и их задержали. Из разговора, когда ехали на встречу, он понял, что К.М. должен Шулика деньги 120000 рублей за то, что брал предоплату с клиентов, после чего пропал. Он понял, что К.М. должен взять кредит в Балтийском банке, чтобы погасить долг Шулика. Около банка на скамейке он узнал, что К.М. красит машины и сказал К.М., что ему нужно покрасить машину. В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в середине августа 2010, Шулика Александр сообщил ему, что его бывший коллега, взяв предоплату в размере 150000 рублей за ремонт автомашин, скрылся. Так ли это было на самом деле, должен ли был кто-то Александру денег, он не знает, но он сказал Александру, что есть люди, которые могут помочь забрать деньги у В судебном заседании К.А. отказался от этих показаний, пояснив, что они были даны при моральном и физическом воздействии на него сотрудниками милиции. Кроме того, раньше он не вчитывался в то, что подписывал. Суд оценивая данные показания, считает, что показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного расследования являются наиболее достоверными, так как подтверждаются показаниями потерпевшего К.М., а также объективными доказательствами в виде материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу. Никаких данных подтверждающих доводы К.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции в суд не представлено. В судебном заседании исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от Дата, в соответствии с которым у К.М. в результате происшествия имелись ушибленная рана правой надбровной области, зажившая на момент осмотра с образованием рубца, кровоподтеки левой лопатки средней трети левого предплечья, средней трети правого бедра и нижней трети левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (-ов), по механизму ударов, могли быть получены в срок указанный в представленных медицинских документов и обследуемым. Указанные повреждения с учетом их множественности квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н) (том 2 л.д. 92-94). В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший К.М. среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал в Лункине В.В. человека, который Дата в вечернее время, вместе с Шулика Александром и другим незнакомым ему человеком на автомашине «ВАЗ-2108», вывезли его в лесной массив, расположенный в направлении к <адрес> ЛО, где применив в отношении него насилие, потребовали от него передачи денег в сумме 120000 рублей.(том 2 л.д. 110-111). В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, потерпевший К.М. опознал среди предъявленных ему фотографий, фотографию с изображением Л.Д., пояснив, что на фотографии № изображен человек, который Дата в вечернее время, вместе с Шулика Александром и Лункиным на автомашине «ВАЗ-2108», вывезли его в лесной массив, расположенный в направлении к <адрес>, где применив в отношении него насилие, потребовали от него передачи денег в сумме 120000 рублей (том 2 л.д. 157-160). В ходе осмотра предметов, изъятых при производстве предварительного расследования был произведен осмотр травматического пистолета «Оса» (т.2 л.д.196-197). Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании иными документальными доказательствами: - заявлением К.М., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата около 20 часов, находясь у <адрес> усадив его в автомашину марки «ВАЗ-2108» г.н.з. №, вывезли его в лесной массив, где применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, потребовали передать им денежные средства в сумме 120000 рублей (т. 2 л.д.49); - сообщением из ВГБ от Дата, согласно которого Дата в 19.20 часов в Выборгскую городскую больницу доставлен гр. К.М., Дата г.р., с диагнозом: ушибы, ссадины головы, ссадина правой брови, ушиб туловища, ушибы верхних и нижних конечностей (том 2л.д.54); - справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата, в которой установлен факт осуществления вымогательства Шулика А.В. денежных средств в сумме 120000 рублей у К.М. Дата около <адрес>.(том 2 л.д.58). - явкой с повинной Шулика А.В., в которой он подтвердил свою вину в совершении преступления (т.2 л.д.63). По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.Е., который показал, что К.М. Максим в период своей работы в автосервисе не выполнил своих обязательств по замене рулевой рейки у автомашины «Опель» и не платил арендной платы за помещение. При этом, свидетель Н.Е. не смог указать денежную сумму, которую К.М. должен ему или Шулика А.В. (т.2 л.д. 173-175). Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля Ч.М. следует, что он сдавал в автосервис свою автомашину «Опель Вектра», у которой необходимо было заменить рычаг. За ремонт машины он отдал Шулика Александру 21000 рублей. Как ему известно Шулика поручил работу К.М., который взял деньги на рычаг. В течении длительного времени К.М. не ремонтировал машину, а потом уволился. Впоследствии Шулика восстановил его машину. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Шулика А.В. и Лункина В.В. в совершении преступления доказанной. Суд считает, что версия подсудимых о том, что в их действиях имеется только самоуправство, так как потерпевший К.М. действительно должен был им деньги, опровергается собранными по делу доказательствами. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Шулика А.В. не смог представить никаких документов, подтверждающих наличие между ним и К.М. долговых обязательств. Потерпевший К.М. признает наличие долга Ч.М. в размере 15000 рублей, однако сумма, которую требовал Шулика А.В. у К.М., оплатив данный долг и не поставив К.М. об этом в известность, значительно превышает имеющееся обязательство К.М. Из показаний потерпевшего К.М., которые суд признает достоверными, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными объективными доказательствами, следует, что он должен был деньги в сумме 15000 рублей только хозяину автомашины «Опель», который имел его телефон, но к нему не обращался. Ни Шулика А.В., ни Лункину В.В. он ни каких денег не был должен, о чем он им говорил. Доводы подсудимого Лункина В.В. о том, что он полагал, что К.М. должен деньги Шулике А.В. и был в этом уверен, так как верил Шулике, не могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение в совершении вымогательства, поскольку в судебном заседании установлено, что К.М. еще до применения к нему насилия со стороны Лункина В.В. говорил, что он никому денег не должен. При данных обстоятельствах, у суда нет никаких оснований считать, что Шулика А.В. и Лункин В.В. выдвинули потерпевшему К.М. требование передать принадлежащее им имущество. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А. следует, что Лункин В.В. и другое лицо имели свои корыстные интересы, так как помогали Шулика А.В. за 50 % от требуемой суммы, а кроме того Шулика А.В. в своих показаниях не отрицает того, что обещал отблагодарить людей, оказавших ему помощь в получении денег от К.М. Таким образом, суд установил, что подсудимые Шулика А.В. и Лункин В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, как до совершения преступления, то есть в момент поиска потерпевшего К.М., так и в момент совершения преступления, где все действовали согласно распределению ролей, выполняя каждый определенные действия, которые в совокупности образуют оконченный состав вымогательства.. С учетом того, что вымогательство является оконченным преступлением с момента выдвижения незаконных требований передачи имущества или права на имущество, суд считает, что преступление в отношении К.М. носит оконченный характер. В судебном заседании установлено, что первоначальным моментом предъявления К.М. требований передачи денег явился момент около автосервиса, откуда К.М. повезли уже в лесной массив, где в отношении него было применено насилие. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личности подсудимых, их роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимые Лункин В.В. и Шулика А.В. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы. Явку с повинной подсудимого Шулика А.В., которую суд признает достоверным доказательством, наличие у Шулика несовершеннолетних детей, суд признает, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание Лункина В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признает оказание помощи потерпевшему К.М., после причинения ему телесных повреждений. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Лункина В.В. и Шулика А.В. суд не усматривает. Учитывая личности подсудимых Лункина В.В. и Шулика А.В., которые имеют постоянное место жительства и работы, характеризуются положительно, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также мнение потерпевшего К.А., полагавшего возможным не назначать подсудимым наказания, связанного с лишением свободы, так как они примирились, суд считает, что исправление подсудимых Лункина В.В. и Шулика А.В. возможно без изоляции их от общества и полагает считать назначенное подсудимым наказание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условным. С учетом мнения потерпевшего, и стороны обвинения, личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лункина Виктора Викторовича и Шулика Александра Владимировича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить Лункину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без ШТРАФА и ограничения свободы, назначить Шулика В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без ШТРАФА и ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, назначенное Лункину В.В. и Шулика А.В. наказание считать условным с испытательным сроком каждому подсудимому на ДВА года. Меру пресечения Лункину В.В. и Шулика А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Контроль за условно осужденными Лункиным В.В. и Шулика А.В. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных. Обязать Лункина В.В. и Шулика А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в два месяца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника. Председательствующий <данные изъяты>________________
<адрес>. Там были также жена Максима Юля и его трехмесячный сын. Раздался звонок
по домофону и ей на её вопрос сказали, что ищут Максима, так как он кому-то должен. Она
позвала жену Максима Юлию разговаривать с молодыми людьми, а сама выглянула в окно, увидела темную «Восьмерку» и 3 молодых людей. Юле эти молодые люди сказали, что Максим им должен 120 000 рублей. Она позвонила Максиму по телефону и рассказал о приходе этих людей, на что он ответил, чтобы они отправили всех к нему на работу. Она стала беспокоиться, примерно через час с мужем пошла к Максиму на работу к бане №. Минут через 15 подъехала та же машина. Из нее вышел Максим с рассеченной бровью, он держался за ребро. Я поняла, что его били. На её вопрос о долге, Максим сказал, что никому ничего не должен.
должника. Он позвонил А.П. который знал людей, нелегально занимающихся
силовым отъемом денег и от него узнал, что у Павла имеются люди, которые за 50
процентов от требуемой суммы, могут забрать деньги у должника. Дата вечером от Шулика Александра он узнал, что в этот день, Александр вместе с двумя ребятами, которых ему посоветовал Павел, нашли должника Александра, вывезли его в лесной массив /куда именно Александр не уточнял/, избили его и потребовали возврата денег. Парень согласился отдать им деньги в сумме 120000 рублей. Дата, когда он вместе с должником и Шуликой были около Балтийского банка, он решил «развести» Максима. Угрожая Максиму физической расправой, он потребовал от него срочно взять кредит и вернуть Александру 120000 рублей, а за «неустойку», в качестве компенсации морального вреда, потребовал от Максима, покрасить его личный автомобиль марки «ВАЗ-21099». Максим поинтересовался, приедут ли молодые люди, которые Дата вывезли его в лесной массив и избили, в случае, если он не вернет деньги. К.А. пояснил К.М., что если тот отдаст Александру деньги и покрасит бесплатно его автомашину, они больше не приедут. После этого все были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в УВД. (том 2 л.д.103-105, том 2 л.д.193-194).