Дело № 1-260/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В.,

подсудимого Богданова Сергея Сергеевича,

защитника – адвоката Вдовина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Абросимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богданова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

1) Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по определению Тосненского городского суда Ленинградской области от Дата освобожден условно досрочно на 1 год 03 месяца 03 дня;

2) Дата Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 отменено условно – досрочное освобождение от наказания по приговору от Дата. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По Постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от Дата освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов Богданов С.С. у <адрес>, заметив в руках у проходящего вблизи него А., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг S3600», обратился к А. с просьбой угостить его сигаретой и пока последний доставал одной рукой пачку сигарет, а другой рукой держал указанный мобильный телефон, не применяя насильственных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, вырвал из руки потерпевшего мобильный телефон марки «Самсунг S3600» стоимостью 4290 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон в этот же день, тем самым причинил своими действиями А. материальный ущерб на сумму 4290 рублей.

Богданов С.С. свою вину не признал, показал, что преступление не совершал, свидетели Н., Р. и Г. его оговаривают, потерпевший А. заблуждается, перепутал его с Н.. Дата он встретил Н. <адрес>, у Н. в руках был телефон-раскладушка, он сказал, что только что отобрал телефон у мужчины и будет его продавать. Он пошел вместе с Н., который пытался в ларьках продать телефон. Встретили Р. и Г., телефон был у него (Богданова) в руках, т.к. ему интересно было его посмотреть. Н. продал телефон Р. за 800 рублей. В тот день был одет в куртку с капюшоном.

Несмотря на отрицание своей вины Богдановым С.С. совокупность исследованных доказательств, приводит суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его Богданов С.С.

Потерпевший А. показал, что в 2010 году приобрел мобильный телефон «Самсунг»- «раскладушка» примерно за 5000 рублей. Дата около 18-19 часов <адрес> встретил ранее незнакомого Богданова, который был одет в куртку с капюшоном, Богданов попросил закурить. В одной руке он (А.) держал телефон, другой доставал сигарету, Богданов выхватил у него телефон и убежал. Он вызвал милицию, чек и коробку от телефона выдал дознавателю. Впоследствии в ходе опознания опознал Богданова, как человека похитившего у него телефон.

Аналогичные показания А. дал в ходе очной ставки с Богдановым С.С. (л.д. 161-163).

В ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки А. указал направление своего движения с торца д. № <адрес>, указал место, где у него из рук молодой человек вырвал мобильный телефон, откуда шел этот молодой человек и направление куда он убежал (л.д.70-78).

После оглашения его показаний на предварительном расследовании, из которых следует, что человек, похитивший у него телефон, был одет в шапку, А. показал, что в этой части его показания записаны неточно, он уверен, что человек, похитивший у него телефон – это подсудимый и на голове у подсудимого был капюшон.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку А. и подсудимый Богданов С.С. показали, что ранее не были знакомы, показания потерпевшего последовательны и не противоречивы (противоречие в части шапки либо капюшона, одетых на подсудимом в момент совершения преступления, с учетом темного времени суток и внезапности для потерпевшего совершенного преступления, не является существенным), его показания подтверждаются другими собранными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, суд находит, что у А. не имелось оснований для оговора Богданова С.С. и признает показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством.

Из заявления А. в милицию следует, что Дата около 19 часов <адрес> неизвестный молодой человек открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки Самсунг (л.д. 2).

А. в ходе предварительного расследования представил гарантийный талон и чек, согласно которых стоимость телефона Самсунг S3600 - 4290 рублей (л.д.23-24)

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосъемки А. указал место <адрес>, где у него был похищен телефон (л.д.4-8).

Из протокола добровольной выдачи следует, что Дата Р. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон марки Самсунг S3600, пояснил, что приобрел его Дата у знакомого по прозвищу «Богдан» за 800 рублей (л.д. 37).

Выданный Р. телефон в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возращен потерпевшему (л.д.134-136, 160).

Из показаний Р. на предварительном следствии, которые были оглашены, следует, что Дата около 20 часов, когда он был с Г., встретил Н. и Богданова, по прозвищу «Богдан», у которого в руке был мобильный телефон Самсунг - «раскладушка». Богдан предложил ему купить телефон, сказал, что телефон принадлежит ему и вытащил из телефона сим-карту. Он купил у Богдана телефон за 750 рублей, о том, что телефон был похищен не знал (л.д.38-39).

Свои показания Р. подтвердил в ходе очной ставки с Богдановым С.С. (л.д.131-133).

Г., чьи показания также были оглашены, показала, что когда она и Р. в середине января встретили Н. и Богдана, она видела телефон в руках у Богдана. Она слышала, как кто-то из них предложил Р. купить телефон. Богдан достал из телефона сим-карту и передал телефон Р., а Р. отдал Богдану деньги (л.д.42-43).

Н. показал, что Дата на улице встретил Богданова, там же они встретили Р. с девушкой, Богданов продал Р. телефон за 700-800 рублей.

Н. также подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Богданов сообщил ему, что только что отобрал у мужчины мобильный телефон, который затем продал Р. (л.д.46-47).

Аналогичные показания Н. дал в ходе очной ставки с Богдановым С.С. (л.д.128-130).

Приведенные показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного расследования произведено опознание Богданова С.С. потерпевшим (л.д. 53-55), протокол данного следственного действия суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку как следует из протокола в ходе опознания А., в нарушение требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ, не предлагалось объяснить по каким приметам или особенностям он опознал Богданова С.С., что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, влечет за собой признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.

Из оглашенных показаний свидетелей П. и Х. следует, что они присутствовали в качестве понятых при опознании, в ходе которого среди трех молодых людей сходных по внешности А. узнал человека, который похитил у него мобильный телефон Дата <адрес>, которого узнал А. представился как Богданов С.С. (л.д.142-145).

Вывод суда о недопустимости доказательства – протокола опознания не влияет на оценку показаний свидетелей П. и Х. поскольку, как следует из их показаний, они являлись непосредственными очевидцами того, как потерпевший А. узнал в Богданове С.С. человека, который похитил у него телефон, показания П. и Х. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Г., Н., другими доказательствами и не противоречат им, их допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Богданова С.С. доказана, своими действиями Богданов С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Богданов С.С. с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, открыто похитил, т.е. противоправно безвозмездно изъял телефон, принадлежащей А., с места преступления скрылся и похищенным распорядился по-своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Показания Богданова С.С. суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, другим доказательствам и опровергаются ими.

На данный вывод суда не влияют показания М. о том, что со слов Богданова С.С. ему известно, что Богданов С.С. не похищал телефон, а только его продал, а телефон похитил Н.. Показания М. не только противоречат приведенным доказательствам, но и показаниям Богданова С.С. о том, что он не продавал телефон Р., телефон продал Н., суд учитывает также, что о хищении телефона М. стало известно от подсудимого, который заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Богданова С.С. и условия его жизни, имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Богданов С.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянного места жительства, участковым уполномоченным УВД по Выборгскому району Ленинградской области характеризуется отрицательно, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Болезни подсудимого суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Богданов С.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Богданову С.С.

Несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны без реального отбывания Богдановым С.С. наказания в виде лишения свободы, и находит возможным, в соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Богданову С.С. по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возложить на Богданова С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Наказание, назначенное настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Богданову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки Самсунг S3600, переданный на ответственное хранение владельцу А., - оставить по принадлежности владельцу А.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.