Дело № 1-25\11

Именем Российской Федерации

г.Выборг 17 января 2011 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Бойков О.Л.,

с участием государственных обвинителей Выборгской городской прокуратуры Гребневой Ю.В. и Даценко Р.Н.

подсудимого Лосева А.А.,

защиты в лице адвоката Караева М.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего М.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Калининой Р.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Беловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лосева Артема Анатольевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Лосев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

Дата, в период с 21 часа 30 минут до 22 часа 30 минут Лосев А.А., находясь у <данные изъяты> расположенного рядом с домом № <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее одного удара головой в лицо М.Н., после чего нанес не менее двух ударов бейсбольной битой в область головы М.Н. и множественные не менее трех ударов ногами по различным частям тела М.Н., причинив своими действиями М.Н. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, выразившейся в переломах левой теменной и височной костей, ушибе головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальном кровоизлиянии, ушибленной ране левой теменной области, ушибленной ране верхнего века левого глаза, субконъюнктивальном кровоизлиянии левого глаза, которые сопровождались опасными для жизни явлениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лосев А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что инициатором конфликта был М.Н. и ударов битой он не наносил.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Лосев А.А. показал, что Дата он с М.А. и З.А. катался на своей автомашине по городу. Увидев мимо проезжающую машину, М.А. сказала, что это машина её отца. Они её обогнали и уехали. Где-то через час, когда они стояли у ларьков, к ним подъехал М.А. папа и сказал спросил у него есть ли проблемы, на что он ему ответил, что проблемы наверное у него. Затем М.Ю. попросил Лосева сесть в его машину, но тот отказался. Затем М.Ю. увидел в машине Лосева М.А. и попытался открыть дверь, но ему это сделать не удалось. Тогда он пошел к своей машине, взял фонарик и пытался открыть водительскую дверь. Он вышел из машины и М.Ю. ударил его фонариком по голове, на что Л.М. ударил М.Ю. головой в голову. Подбежала жена М.Ю. и стала бить его (Лосева) по спине телефоном. Телефон выпал. М.Ю. достал электрошокер из машины, он отошел назад. М.А. выбежала из машины и убежала, её мама визжала и кричала. М.Ю. не давал ему пройти к машине, потом ему удалось увильнуть от него и убежать. Он мог причинить М.Ю. телесные повреждения, нанеся удар головой. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления объективно и полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Н. пояснил, что Дата он у <адрес> ехал на зеленый сигнал светофора в сторону магазина <данные изъяты> Какая-то машина, с наглухо затонированными стеклами, без номеров не давал ему перестроиться до перекрестка у <адрес>. Потом эта машина перегородила ему дорогу. Он её объехал. В магазине <данные изъяты> он с женой сделал покупки. Возвращаясь домой, проезжая мимо гаражей на <адрес>, он увидел эту машину. Остановился, подошел к машине и спросил у водителя какие у него проблемы, на что Лосев, сидевший за рулем ответил, что проблемы сейчас будут у него. Его жена сказала, что этот парень был у них дома и встречался с Алесей. Он попросил Лосева сесть в его машину и поговорить, но тот предложил пройти за ларьки и там поговорить. Он отказался и в этот момент через открытую дверцу машины он увидел, что в машине Лосева сидит его дочь – М.А. Он решил, что дочь удерживают и стал пытаться открыть дверь изнутри. Лосев перехватил его, прижал водительской дверью руку. М.Ю. понял, что Лосев настроен агрессивно и крикнул жене, чтобы та вызвала милицию. Лосев вышел из машины и, когда его жена звонила по телефону, Лосев ударил её по руке, телефон упал и разбился. В этот момент Лосев взял его руками за грудки и ударил головой в лицо. Он пригнулся и стал защищать голову руками. Никаких повреждений он Лосеву причинить не мог, так как только поправился после серьезной травмы, у него были проблемы с рукой и ногой. Лосев стал бить его ногами, после битой по голове, телу. Потом он умудрился как-то выхватить биту у Лосева. Лосев крикнул З.А., чтобы тот принес ему дубинку. З.А. подал Лосеву милицейскую дубинку, но он стал отмахиваться от Лосева битой и, в это время подъехала милиция. Лосев побежал, крикнув З.А., чтобы тот уезжал. Он действительно вынимал из машины электрошокер, но тот не работал.

Показания потерпевшего М.Н. полностью подтверждает свидетель М.Ю., которая будучи допрошенной в суде пояснила, что потерпевший М.Н. является её мужем. Лосева до Дата она видела один раз дома со своей дочерью. Дата она с мужем ехала в магазин <данные изъяты> их впритык подрезала машина, и так они ехали до перекрестка. Когда они возвращались домой, то у ларьков на <адрес> увидели эту машину. Муж остановился, вышел, подошел к той машине, за рулем сидел Лосев. При этом у мужа в руках не было ничего. Муж спросил Лосева, почему он его подрезал, на что Лосев стал грубо разговаривать, предложил мужу пройти за ларьки. Муж отказался. Она сделала замечание Лосеву за грубое отношение, на что получила ответ в нецензурной форме. Затем они увидели, что в машине Лосева сидит их дочь – М.А. Они стали просить, чтобы Лосев выпустил дочь из машины. Муж хотел открыть дверь машины, но Лосев ударил мужа по рукам. М.Ю. отвернулась, чтобы позвонить и вызвать милицию. Когда она повернулась, то муж лежал на земле, а Лосев бил его дубиной или большой палкой по голове. Сколько было ударов, она не помнит. Затем муж выхватил из рук Лосева дубинку. Лосев сказал З.А., чтобы тот принес другую дубинку. З.А. принес из машины палку, а сам ушел. Затем З.А. вернулся и они вдвоем с Лосевым стали бить мужа. Она стала отрывать мужа от Лосева. М.А. вышла из машины и тоже стала всех разнимать, но Лосев её оттолкнул, а потом Лосев сильно ударил её по руке, от чего телефон, который находился у неё в руке, упал и разбился. Затем все услышали звуки «сирен» приближающейся милицейской машины и Лосев с З.А. скрылись. В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, которые подтверждают её показания, данные в судебном заседании.

Аналогичные показания свидетель М.Ю. дала в ходе очной ставки с обвиняемым Лосевым А.А. (т.1 л.д. 142-144), а также в ходе очной ставки со свидетелем З.А. (т.1 л.д.100-101).

Свидетель М.А. – дочь потерпевшего, в судебном заседании также подтвердила показания потерпевшего М.Н., пояснив, что Дата она находилась в машине Лосева, где также был и З.А. Когда они ехали по набережной, то ребята увидели машину её отца и стали её подрезать, прижимали к обочине. Она стала плакать, говорить, что не надо так делать, но они не обращали на неё внимания. Потом, когда машина Лосева стояла у ларьков, её отец подъехал к Лосеву и спросил, зачем Лосев так себя вел на дороге. Лосев предложил отцу выйти и поговорить. Лосев и З.А. вышли из машины. Отец в этот момент увидел, что в машине Лосева находится она и попытался открыть дверь машины. Тут же дверью машины кто-то ударили отца по руке. Затем Лосев ударил своей головой по голове отца. Отец упал. Она просила З.А. их разнять, но З.А. взял биту из машины и тоже стал бить отца этой битой. Затем она видела, как Лосев бил битой отца по голове и по телу. З.А. бил отца ногами и резиновой палкой. Она пыталась их растащить. Но Лосев её грубо прогнал. Она убежала, так как ей было очень стыдно. Там же была её мама, которая тоже пыталась растащить отца и Лосева. После случившегося Лосев приставал к ней, угрожал, требовал встречи с его адвокатом. Угрожал ей нанесением побоев.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель М.А. пояснила, что ранее она писала заявление в милицию об угрозах со стороны Лосева А.А. Ответа на заявление она не получила.

Данные показания свидетель М.А. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Лосевым А.А. (л.д.171-172) и на очной ставке со свидетелем З.А. (т.1 л.д.173-174).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Т. показала, что является соседкой М.Ю.. Дата в 22 часа Д.Т. позвонила М.Ю. и сообщила, что М.Н. избивают двое парней, и что один из них Лосев, просила вызвать милицию. М.Ю. звонила несколько раз, была очень взволнована. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Потом она поехала к отделу милиции. М.Н. был в крови, часть крови была замыта, он был уже после обработки, рана был зашита. М.Ю. ей рассказали, что они ехали в магазин <данные изъяты> по дороге их жестко подрезал Лосев. Возвращаясь из <данные изъяты>», у ларьков они увидели машину, которая их подрезала. М.Ю. остановил свой автомобиль, вышел стал выяснять у Лосева, почему тот его «подрезал». Произошел конфликт, в ходе которого М.Ю. избили битой и милицейской дубинкой.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в <данные изъяты> Она видела, как машина Лосева подъехала к ларькам, остановилась, через некоторое время подъехала другая машина. Из неё вышел мужчина, это был потерпевший. Потерпевший подошел к машине Лосева. Потом она переключилась на покупателей. Когда она во второй раз взглянула на мужчин, то М.Ю. и Лосев стояли между машинами, и что-то у них в руках было, похожее на палки. Потом выбежала женщина из машины. Там же был молодой человек. У потерпевшего была кровь. Потом она увидела, как из машины Лосева выбежала девушка и подбежала к ним. Того, чтобы потерпевший лежал на земле, она не видела, как не видела, чтобы второй парень бил потерпевшего. Позже она видела на земле осколки разбитого телефона.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А., из которых следует, что когда она обслуживала покупателей, то услышала крик женщины, выглянула, увидела женщину у которой в руках был сотовый телефон, который потом упал и разбился. У молодого человека в руках была палка, у мужчины фонарь, на лице у мужчины была кровь. (т.1 л.д.82-83, 204).

Допрошенный в суде свидетель Щ.В. пояснил, что он работает старшим группы задержания ОВО УВД по <адрес>. Дата из дежурной части поступило сообщение о том, что около ларьков на <адрес> происходит драка с применением бейсбольной биты. Они подъехали к ларькам, к ним подошли мужчина и женщина, которые были сильно взволнованы, они сказали, что это они вызвали милицию, что двое или трое человек, на подъехавшей машине, их избили. У мужчины были кровоподтеки на лице, было видно, что он избит. Мужчина говорил, что у этих людей была бита. Мужчина и женщина дали им ориентировочные данные машины, на которой приехали люди, избившие их. Затем была найдена данная машина. Он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. После пострадавших сопроводили в УВД. Пострадавшие сказали, что они знают лицо, напавшее на них, что это парень, с которым встречалась их дочь.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты, которые пояснили следующее.

Свидетель Д.Д. в суде показала, что Дата она находилась на улице возле ларька <данные изъяты> у <адрес>. Сначала она услышала громкий разговор на повышенных тонах. Потом увидела две машины через ларек. Из одной машины вышел мужчина и подошел к машине отечественного производства. Он стал кричать, в том числе нецензурно. Водитель машины отечественного производства отвечал ему с места, культурно. Подбежала женщина, в руках в неё была собака. Женщина стала кричать на молодого человека, угрожая ему своими связями. Потом молодой человек вышел из машины и ударил мужчину головой в голову, при этом последний на землю не падал. У молодого человека в машине сидели девушка и парень. Парень этот к мужчине не подходил. Затем подсудимый ушел, все разъехались, приехала милиция. Через какое-то время она увидела на земле осколки телефона.

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, которые соответствуют её показаниям в судебном заседании и, в которых она указывала, что молодой парень своей головой два раза ударил мужчину в лицо. ( т.1 л.д. 202-203)

Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А. следует, что Дата около 20 часов 30 минут он вместе с Лосевым Артемом и М.А. находились вам ВАЗ 2109 - около <адрес> В это время к ним подъехала машина марки «Тойота», в которой находились родители М.Ю., отец и мать. Отец М.Ю. открыл окно в своей автомашине и стал что-то кричать, потом вышел из своей а/м и облокотился на а/м Лосева. Лосев попросил убрать руки от своей машины, после чего отец М.Ю., увидев в их машине свою дочь, стал открывать дверь машины. Затем отец М.Ю. сходил в свою машину, взял из нее черную палку и вернулся. Лосев тоже вышел и сцепился с отцом М.Ю., они начали драться. Из автомашины «Тойота» выскочила мать М.Ю. Алеси, стала кричать и схватила Лосева за плечо. В это время отец М.Ю. несколько раз ударил Лосева палкой по голове. Он вышел из автомашины и стал оттаскивать отца от Лосева, но отец М.Ю. достал электрошок и ударил электрошоком ему в ногу. Ему удалось отъехать с места конфликта. ( т.1 л.д. 69-70).

Свидетель Л.М., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что Лосев А.А. является её сыном. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда с уважением относился к взрослым. Дата сын вместе с М.А. пришли к ней и рассказали, что они стояли на <адрес> у ларьков. Подъехал М.А. папа и попросил Лосева выйти из машины. Лосев сказал, что М.Ю. ударил его фонарем по голове, а Лосев в ответ ударил его головой по голове. После чего у Лосева была шишка на голове. М.А. рассказывала ей, что после того, как мама М.А. застала Лосева с ней у них дома, то тут же выставила их из дома. Она также рассказывала, что за всякие провинности, мама выставляла М.А. из дома и меняла замки. Потом М.А. и Лосев снимали квартиру. М.А. она может охарактеризовать как симпатичная и спокойная девушка.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы документальные доказательства полученные в период предварительного расследования.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата, у М.Н. в результате происшествия имелась тупая травма головы, выразившаяся в переломах левой теменной и височной костей, ушибе головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальном кровоизлиянии, ушибленной ране левой теменной области, ушибленной ране верхнего века левого глаза, заживших с образованием рубцов к моменту судебно-медицинского обследования, субконъюнктивальном кровоизлиянии левого глаза. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), могли быть получены в срок указанный в постановлении, сопровождались опасными для жизни явлениями и поэтому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата № н). (т.1 л.д. 75-77).

После проведения повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, экспертом установлено, что у М.Н. в результате происшествия имелась тупая травма головы, выразившаяся в переломах левой теменной и височной костей, ушибе головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальном кровоизлиянии, ушибленной ране левой теменной области, ушибленной ране верхнего века левого глаза, заживших с образованием рубцов к моменту судебно-медицинского обследования, субконъюнктивальном кровоизлиянии левого глаза. Кроме этого при повторном обращении за медицинской помощью Дата гола в Выборгскую городскую больницу у пострадавшего обнаружена подкожная гематома передней брюшной стенки, не зафиксированная при первичном обращении в стационар. Отсутствие описания в медицинском документе морфологических характеристик данного повреждения (формы, размеров, цвета и т.д.) исключает возможность отнести его к травматическому эпизоду от Дата. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (ов), возможно головы, рук, ног или предмета типа «палки», по механизму ударов, могли быть получены, кроме гематомы живота, в срок указанный в постановлении, сопровождались опасными для жизни явлениями и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, согласно пункту 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н. Отсутствие в представленном медицинском документе ( карте стационарного больного №) описания конкретных морфологических характеристик ран головы исключает возможность установить каким именно тупым твердым предметом они причинены. Во время и после причинения телесных повреждений пострадавший, безусловно, испытывал физическую боль, при условии, что он в это время находился в сознании, не был под воздействием высокой концентрации алкоголя, наркотических и сильнодействующих обезболивающих препаратов. (т.1 л.д. 192-195).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от Дата, у М.Ю. имелся ушиб мягких тканей 5 пальца правой кисти, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и мог быть получен в срок, указанный потерпевшей, либо близкий к нему период и признаками вреда здоровью не обладает. (т.1 л.д. 75-77).

В ходе предварительного расследования была осмотрена бейсбольная бита, выданная потерпевшим М.Н. Дата, серого цвета длиной 72 см, что подтверждается протоколом осмотра предметов от Дата (т.1 л.д.55-56)

Кроме того, в судебном заседании исследованы иные доказательства по делу, которые суд также признает допустимыми и достоверными:

- заявление М.Н. о том, что Дата, около 22.0 часов, Лосев Артем с неизвестным ему молодым человеком у торговых ларьков возле <адрес> при помощи бейсбольной биты и дубинки нанесли ему телесные повреждении, причинив физическую боль. (т.1 л.д. 4 );

- сообщение из медучреждения о том, что Дата, в 23 часа 00 минут, в <данные изъяты> обращался М.Н. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, верхнего века, левого глаза. (т.1 л.д. 7);

- протокол добровольной выдачи, в котором отражено, что гр-н М.Н. добровольно выдал сотрудникам милиции бейсбольную биту темно-серого цвета, которую он отобрал в ходе драки у нападавшего на него Лосева Артема. (т.1 л.д. 9).

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Лосева А.А. в совершении преступления объективно и полностью доказана.

При этом, суд уменьшил количество нанесенных Лосевым А.А. ударов потерпевшему, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей. Однако факт нанесения не менее одного удара головой и не менее 2 ударов битой, а также нескольких ударов ногами подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Версия подсудимого Лосева А.А. о том, что он защищался от нападения потерпевшего и, что битой он ударов потерпевшему не наносил, опровергается показаниями потерпевшего М.Н., свидетелей М.Ю., М.А., Д.Т., М.А., Щ.В., которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а также заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом добровольной выдачи М.Н. биты и протоколом её осмотра. Указанные доказательства в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, суд учитывает, что подсудимый Лосев А.А. не отрицает того, что бита, являющаяся вещественным доказательством по делу, принадлежит ему и находилась в его машине.

Показания свидетелей защиты З.А. и Д.Д., которые не видели факт нанесения Лосевым А.А. ударов битой потерпевшему, обусловлены тем, что З.А. в начале конфликта между потерпевшим М.Н. и подсудимым Лосевым А.А. находился в машине с затемненными стеклами, Д.Д., как она пояснила в судебном заседании стояла у ларька, то есть обзор места происшествия закрывала машина Лосева А.А. При данных обстоятельствах, суд считает, что они могли не видеть нанесение Лосевым А.А. ударов битой потерпевшему, так как не наблюдали за конфликтом постоянно. Однако, и З.А. и Д.Д. подтверждают факт конфликта и факт нанесение Лосевым А.А. ударов головой в голову М.Н.

Суд не усматривает оснований считать, что в действиях Лосева А.А. имелась необходимая самооборона, так как действия потерпевшего М.Н. изначально были направлены на то, чтобы его дочь М.А. вышла из машины Лосева А.А., который этому препятствовал, то есть умысла у потерпевшего на причинение повреждений Лосеву не имелось. При этом, именно Лосев А.А. первым нанес удары головой потерпевшему. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Лосеву А.А. в результате конфликта с М.Н. были причинены телесные повреждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто. В то же время нанесение нескольких сильных ударов головой и деревянной битой в жизненно-важный орган – голову, свидетельствует о наличии у Лосева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд установил, что своими действиями Лосев А.А. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшим М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Лосева А.А. с учетом суммы, выплаченной Лосевым А.А. в размере 15000 рублей в возмещение морального вреда 150000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Подсудимый Лосев А.А. иск признал, пояснив, что у него нет в настоящее время возможности его оплатить.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшему М.Н. в результате преступления, совершенного Лосевым А.А. причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается показаниями потерпевшего и представленными копиями медицинских документов, суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Лосев А.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого Лосева А.А., который совершил тяжкое преступление, официально ни где не работает, длительное время проживал не по месту регистрации, в связи с чем, органами предварительного расследования неоднократно принимались меры к его розыску, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд, считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает, что в ходе судебного следствия мамой подсудимого Лосева А.А. частично возмещен ущерб потерпевшему, а также положительные характеристики с места учебы Лосева А.А. и места жительства.

Однако, суд также учитывает мнение потерпевшего М.Н., который считает необходимым назначить Лосеву А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку Лосев А.А. ни разу не извинился, в ходе следствия угрожал его дочери.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лосева Артема Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Лосеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с Дата.

Гражданский иск потерпевшего М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лосева Артема Анатольевича в пользу М.Н. 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: бейсбольную биту - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Председательствующий <данные изъяты>________________