Дело № 1-7/2011

Именем Российской Федерации

г. Выборг 10 марта 2011 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выборга Гребневой Ю.В., Крылова А.В., Даценко Р.Н., потерпевшей М.Н.Ю., ее представителя - адвоката Нагиева Э.Э., представившего удостоверение № и ордер А №,

подсудимого Кузнецова Г.А., его защитника - адвоката Рудченко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Шарковой О.А., Красовой А.А., Кузьминой С.Н., Бойковой Е.В., Арсентьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Геннадия Александровича, <данные изъяты>

содержавшегося под стражей с Дата по Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290, ст. 167 ч. 1 УК РФ,

установил:

Кузнецов Г.А., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки, то есть умышленные действия, направленные на получение взятки, в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата в магазине «К.», принадлежащем ООО «Э.», по адресу: <адрес>-а, сотрудниками отдела УУМ МОБ УВД по <адрес>, была проведена проверка торговой деятельности, при которой было выявлено нарушение ст. 3.5 Областного Закона № 47-ОЗ об административных правонарушениях.

Кузнецов Г.А., работая в должности заместителя начальника УВД по Выборгскому району Ленинградской области - начальником МОБ (милиции общественной безопасности), являясь должностным лицом, исполняя функции представителя власти, в обязанности которого входит право рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством, получив указанный материал проверки по административному правонарушению в отношении ООО «Э.», с целью получения взятки от генерального директора ООО «Э.» М.Н.Ю., не позднее Дата встретился с последней и договорился, что она приобретет системный блок компьютера в магазине «Л.», который впоследствии передаст ему, за незаконные действия в пользу ООО «Э.», а именно - за составление протокола об административном правонарушении по ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях № 47-ОЗ, в отношении должностного лица - продавца магазина «К.» Ч.В.В., что предусматривает меньшую штрафную санкцию, чем в отношении юридического лица.

Дата около 12 час. 30 мин. Кузнецов Г.А. в ресторане «А.» в гостиничном комплексе «Д.»: <адрес>, согласно достигнутой договоренности, встретился с М.Н.Ю., чтобы уточнить условия передачи ему системного блока компьютера. В ходе беседы Кузнецов Г.А., заподозрив, что М.Н.Ю. записывает их разговор на диктофон, потребовал передать ему принадлежащую ей сумочку. Получив отказ, он вырвал у М.Н.Ю. сумку из рук, прошел в мужской туалет, вытряхнул из сумки диктофон и попытался его уничтожить. Но был остановлен сотрудниками УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>, прибывшими в <адрес> для проверки по заявлению М.Н.Ю., которые пресекли его действия, в результате чего Кузнецов Г.А. не смог довести преступление - получение взятки за незаконные действия, по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузнецова Г.А. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Кузнецов Г.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив, что рассматриваемое уголовное дело явилось следствием его добросовестной работы в должности начальника МОБ УВД по <адрес>, которая была неугодна некоторым лицам из числа руководства милиции; в результате провокации со стороны сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД, проводивших в отношении него незаконные оперативно-розыскные мероприятия, и М.Н.Ю., испытывавшей к нему личную неприязнь, и показал, что в течение нескольких лет состоял в близких отношениях с М.Н.Ю., которые прекратил по собственной инициативе в 2008 г., поскольку вступил в законный брак. М.Н.Ю. пыталась продолжить с ним близкие отношения, от чего он категорически отказывался.

В ночь с 02 на Дата при проверке сотрудниками МОБ магазина «К.», генеральным директором которого являлась М.Н.Ю., были выявлены факты продажи пива несовершеннолетнему, и продажи водки после 22 часов, за что предусмотрена ответственность по ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях № 47-ОЗ. Утром Дата указанные материалы поступили к нему на рассмотрение. Около 11 час. к нему в кабинет по поводу этой проверки прибыла М.Н.Ю., которая должна была принести правоустанавливающие документы своего магазина. Документы она не принесла. Поэтому по материалу по факту продажи в неустановленное время водки он утвердил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка была поручена участковому Е.Ю.В., М.Н.Ю. должна была представить документы. Более к указанным материалам он отношения не имел.

Утром Дата ему позвонила М.Н.Ю., спросила, какое решение принято по результатам проверки, он ответил, что с этим вопросом она должна обращаться к начальнику службы участковых уполномоченных К.Н.Н.. Через несколько часов к нему в кабинет, где в то время находился его знакомый И.А.А., вошла М.Н.Ю., обращалась к нему фамильярно, напоминала про их отношения, жаловалась на трудную жизнь, предлагала оказать помощь сотрудникам МОБ путем приобретения оргтехники. Он отказался от ее предложения. М.Н.Ю. ушла.

Дата он ушел в отпуск. Дата М.Н.Ю. ему звонила, он ответил, что находится за границей, прервал разговор, она прислала СМС-сообщение с просьбой позвонить по возвращению.

Дата утром он был на работе, ему позвонила М.Н.Ю., предложила встретиться. Около 12 час. М.Н.Ю. ему вновь позвонила, сказав, что ждет его в гостинице «Д.». Он туда приехал, сел за столик М.Н.Ю. в ресторане «А.». М.Н.Ю. жаловалась на тяжелую жизнь, стала спрашивать о решении по проверке ее магазина, требовала какие-то гарантии, говорила очень громко, в окно он видел у гостиницы машину УСБ. Предположив, что М.Н.Ю. записывает их разговор на диктофон, сказал ей об этом. Та отрицала, встала со стула. У нее упала сумка, из которой выпал диктофон. Он взял диктофон, который относится к категории спецтехники, используемой спецслужбами, прошел в туалет и бросил его в писсуар, слив воду. При выходе из туалета был остановлен ранее ему неизвестным сотрудником УСБ Б., который сбил его с ног, нанес несколько ударов. Подошли сотрудники охраны гостиницы, сотрудники УСБ Л. и Ф.А.И.. Б.Я.В., взял диктофон из писсуара, подошел к нему, угрожал посадить в тюрьму за порчу спецтехники. А Л. принес извинения за инцидент, он ответил, что претензий не имеет. Ф.А.И. ему сказал, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он обратился в больницу, зафиксировал причиненные ему повреждения, написал заявление в прокуратуру о неправомерных действиях сотрудников УСБ.

После этого в отношении него были незаконно возбуждены уголовные дела, он незаконно задерживался по подозрению в совершении преступлений.

Считает, что факт провокации со стороны М.Н.Ю. и сотрудников УСБ, проведение в отношении него незаконных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается частотой телефонных переговоров М.Н.Ю. и Л.Д.И., тем, что М.Н.Ю. был представлен не тот диктофон, который находился в гостинице «Д.», что заявление М.Н.Ю. в УСБ в действительности написано не Дата, которым оно зарегистрировано, а в другую дату.

На предварительном следствии и при рассмотрении дела мирового судьи он не указывал о наличии связи между ним и М.Н.Ю., во избежание конфликтов в семье.

В качестве доказательств при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Кузнецова Г.А. сторонами представленом, следующее:

Из показаний М.Н.Ю., данных ею в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Э.», которому принадлежит магазин «К.». С 2001 г. в магазине сотрудники милиции часто проводили проверки, в связи с чем она познакомилась с Кузнецовым Г.А., который работал в то время начальником службы участковых инспекторов. За уменьшение штрафных санкций она несколько раз покупала для службы Кузнецова Г.А., по его просьбе, различную технику. Периодически подчиненные Кузнецова в течение нескольких лет брали у нее в магазине без оплаты продукты, наличные деньги. В ночь со 2 на Дата при проверке в ее магазине выявили нарушения правил продажи алкоголя. Проверку проводил Е.Ю.В., он же ночью сообщил ей о проверке и о том, что утром Дата она должна явиться в кабинет Кузнецова с необходимыми документами. Дата она и начальник службы участковых уполномоченных К.Н.Н. были в кабинете Кузнецова, ей сказали предоставить ряд недостающих документов. Днем Дата с документами она пришла в кабинет Кузнецова Г.А., тот сказал, что необходимо приобрести системный блок для компьютера для него, за это пообещал, что протокол о правонарушении будет составлен на продавца, а не на юридическое лицо, в результате чего существенно будет уменьшен штраф. Она согласилась. При ней Кузнецов позвонил директору магазина «Л.» К.Р.Л., назвал параметры системного блока компьютера, сообщил, что с ним (К.Р.Л.) свяжется М.Н.Ю., которая и приобретет этот системный блок. Она несколько раз разговаривала с К.Р.Л. по телефону, откладывая срок приобретения системного блока, стоимость которого должна была составить около 12000 руб.

О проверке в магазине она, предполагая незаконные действия сотрудников милиции, сообщила оперуполномоченному УСБ Л., с которым была знакома, спрашивала у него совета. После выдвижения Кузнецовым требования о покупке системного блока компьютера написала заявление в УСБ, которое было зарегистрировано Дата

Дата утром договорилась о встрече с Кузнецовым, сообщив об этом Л.Д.И., который сказал, что едет в Выборг. Для записи беседы с Кузнецовым взяла диктофон. С Кузнецовым встретилась в ресторане «Аллея» в гостинице «Д.». Они разговаривали о нарушениях в ее магазине, покупке системного блока для компьютера. Она попросила гарантий того, что сотрудники милиции перестанут требовать у нее продукты и деньги. Кузнецов спросил, не записывает ли она их разговор, хотел проверить ее. В это время позвонил Л.Д.И. и сказал, что ей нужно уходить. Кузнецов потребовал дать ему телефон, силой вырвал его у нее из руки. Затем взял ее сумку, в которой был диктофон. Она пыталась ему помешать, но он вырвал сумку из ее рук, причинив боль. С сумкой Кузнецов прошел в туалет, бросил диктофон в писсуар. Она вернулась в ресторана, куда в это же время пришли охранники гостиницы и сотрудники УСБ.

В ресторан приехала следственная группа, следователь делала осмотр. Диктофон она выдала следователю через несколько дней, участвовала в прослушивании записи ее разговора с Кузнецовым, о чем был составлен протокол.

Свои показания М.Н.Ю. подтвердила на очной ставке с Кузнецовым Г.А., - (т. 2 л.д. 194-200).

Показания М.Н.Ю. последовательны, логичны, неизменны, в судебном заседании, в период предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Кузнецова Г.А. мировым судьей, о чем свидетельствуют копии протоколов судебных заседаний, не содержат противоречий. Различие в показаниях о дате обращения с заявлением о действиях Кузнецова Г.А. в УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>, последовательности и длительности телефонных переговоров с Л.Д.И. Дата, не являются существенными, поскольку, как показала М.Н.Ю., дату обращения с заявлением она не запоминала, основывалась на дате регистрации заявления – Дата Эти обстоятельства также могут быть обусловлены давностью прошедших события, невнимательностью М.Н.Ю., стрессовой ситуацией Дата, не влияют на существо рассматриваемых событий.

Свидетель Ч.В.В. показала, что работала продавцом в магазине «К.». В ночь с 02 на Дата сотрудники милиции провели в магазине проверку, выявили два нарушения. Она уведомила М.Н.Ю., которая приехала в магазин. На нее сотрудники милиции составляли какие-то протоколы, но она этим не интересовалась, т.к. всем занималась М.Н.Ю..

Из показаний свидетеля Е.Ю.В. - старшего участкового уполномоченного ОУУМ МОБ УВД по <адрес>, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 02 на Дата при проверке магазина «К.», было выявлено два нарушения реализация алкогольной продукции в ночное время. Утром Дата в кабинете Кузнецова М.Н.Ю. была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Э.». За оба нарушения он составил протоколы на продавца магазина – Ч.В.В., о чем Дата уведомил М.Н.Ю.. Кузнецов ему указаний по этим материалам не давал, - (т. 2 л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что он в 2008 г. работал в должности начальника службы участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по <адрес>. В декабре 2008 г. участковый Е.Ю.В. доложил ему, что в магазине «К.» проведена проверка, выявлены нарушения. Для полноты проверки руководитель магазина, продавец вызываются к начальнику МОБ.

Из показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что она является инспектором отделения по пресечению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка и услуг УВД по <адрес>, ее непосредственный руководители - начальник МОБ. Знает, что в начале декабря 2008 г. было два материала проверки по магазину М.Н.Ю.. Протоколы об административных правонарушениях по обоим материалам были составлены в отношении продавца. По нарушению областного закона об административных правонарушениях материал должен был быть направлен в административную комиссию, членом которой она является, но был изъят работниками прокуратуры Дата Незаконных указаний она от Кузнецова Г.А. никогда не получала, но он, как руководитель может дать совет подчиненному, к числу которых относится и участковый уполномоченный Е.Ю.В..

Также в качестве доказательств были представлены иные документы:

- выписка из журнала № «Учета производства по делам об административных правонарушениях УВД <адрес>» о регистрации под № 163 от Дата КУСП № от Дата определения о возбуждении дела об административном правонарушении, - (т. 1 л.д. 78-80);

- материалы административного дела № от Дата по факту проверки магазина «К.», принадлежащего ООО «Э.», по адресу: <адрес>-а, Дата сотрудниками МОБ УВД <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-оз от Дата - реализации алкогольной продукции крепостью свыше 15% в период с 23 до 07 часов, - (т. 1 л.д. 85-108);

- протокол АП № от Дата об административном правонарушении, составленный в отношении Ч.В.В., в котором указано, что Дата в 00 час. 40 мин. Ч.В.В., работая продавцом-барменом в магазине (баре) «К.» ООО «Э.» нарушила закон ЛО №-ОЗ, а именно нарушила правила продажи алкогольной продукции, в ночное время продав водку «В.Л.» крепостью 40%, емкостью 0,75л в закрытой бутылке, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-ОЗ. Ч.В.В. была обязана явкой на административную комиссию Дата, - (т. 1 л.д. 110);

- протокол АП № от Дата об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания к протоколу № от Дата, согласно которых продавец магазина «К.» ИП «М.Н.Ю.» Ч.В.В. Дата в 23 час. 40 мин. продала несовершеннолетнему бутылку пива емкостью 0,5л, крепостью 5,7%, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление утверждено начальником МОБ УВД по <адрес> Кузнецовым Г.А., - (т. 1 л.д. 111-112).

Вышеприведенные доказательства достоверно и точно подтверждают тот факт, что в ночь с 02 на Дата сотрудниками МОБ УВД <адрес>, в числе которых был Е.Ю.В., проведена проверка магазина «К.», принадлежащего М.Н.Ю., в ходе которой выявлены нарушения административного законодательства, в частности было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-ОЗ, ответственности за совершение которого подлежат тольбко юридические и должностные лица. Определение должностного лица содержится в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Однако, в нарушение действующего законодательства к административной ответственности за данное нарушение была привлечена путем составления протокола об административном правонарушении продавец Ч.В.В., не относящаяся к категории должностных лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении при составлении указанного протокола незаконных действий, поскольку к административной ответственности было привлечено лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения. Эти обстоятельства одновременно указывают на то, что данное М.Н.Ю. Кузнецовым Г.А. обещание о составлении протокола не в отношении юридического лица было выполнено. Установленные факты указывают также на недостоверность показаний Е.Ю.В. о том, что он не получал от Кузнецова Г.А. указаний о составлении протокола по выявленному в магазине «К.» нарушению.

Также указанными доказательствами подтвержден факт вызова М.Н.Ю. к Кузнецову Г.А. как к начальнику МОБ УВД <адрес> 03 и Дата

Свидетель К.Г.В. - начальник УВД по <адрес>, показал, что Кузнецов Г.А. в 2008 г. являлся его заместителем - начальником МОБ. О проверке магазина «К.» он узнал после того, как сотрудники УСБ стали проводить проверку в отношении Кузнецова Г.А.

Согласно выписке из приказа ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> Дата Кузнецов Г.А. назначен на должность заместителя начальника УВД <адрес> – начальника МОБ, - (т. 1 л.д. 176).

Из должностной инструкции заместителя начальника УВД по <адрес> – начальника милиции общественной безопасности (МОБ), с которой Кузнецов Г.А. ознакомлен Дата, следует, что указанное должностное лицо, имеет право: давать в соответствии с должностной инструкцией, Законами, и иными нормативными актами сотрудникам МОБ УВД обязательные для исполнения указания; - рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством. В должностные обязанности входит: - координация, контроль, анализ, оценка, и организация работы всех подразделений МОБ, в том числе по исполнению административного законодательства; - поручение рассмотрения материалов компетенции МОБ сотрудникам подчиненных служб и подразделений, осуществление контроля за сроками и качеством рассмотрения материалов, находящихся на исполнении в подчиненных службах. Несет персональную ответственность за действие или бездействие, повлекшие нарушение законодательства РФ, за качество и эффективность работы подразделений МОБ, - (т. 1 л.д. 178-182).

Представленные доказательства: показания свидетелей и иные документы, а также Закон РФ «О милиции» указывают, что Кузнецов Г.А. в декабре 2008 г. являлся должностным лицом, исполняя функции представителя власти, будучи наделен властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, и к подчиненным ему сотрудникам, занимая высокую должность в системе органов внутренних дел, обладая обширными служебными полномочиями, в том числе и в области исполнения законодательства об административных правонарушениях, что позволяло ему выполнять широкий спектр действий в пользу заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае – в пользу М.Н.Ю., в том числе – исполнить взятые на себя перед М.Н.Ю. обязательства о привлечении к ответственности за допущенные нарушения продавца ее магазина, а не возглавляемого ею Общества, что влекло существенное снижение штрафных санкций, то есть путем совершения незаконных действий, чему он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Из показаний свидетеля К.Р.Л., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных свидетелем, следует, что он является директором ООО «Л», занимающегося продажей компьютеров, знаком с Кузнецовым Г.А. В начале декабря 2008 г. ему позвонил Кузнецов, сообщил, что от его имени позвонит М.Н.Ю., он (К.Р.Л.) должен будет помочь ей приобрести системный блок компьютера. После этого ему перезвонила женщина, представилась М.Н.Ю., сказала, что звонит от Кузнецова договориться о приобретении системного блока. Женщина еще несколько раз перезванивала ему, сообщала, что приобретет системный блок позже, - (т. 2 л.д. 76-78).

Суд отмечает, что свидетель К.Р.Л. заявил, что полностью подтверждает данные на досудебной стадии показания, неуверенность при даче показаний в судебном заседании свидетель объяснил давностью прошедших событий, что признается судом обоснованным. Не доверять показаниям свидетеля К.Р.Л. у суда оснований не имеется в виду его явной незаинтересованности в исходе дела, отсутствии оснований для оговора подсудимого.

Свидетель Е.С.А. показала, что работала продавцом в магазине «К.». Сотрудники милиции очень часто проводили проверки в магазине, чаще всех – Е.Ю.В.. Знает, что проверка была в начале декабря 2008 г. в смену Ч.В.В.. М.Н.Ю. ей говорила, что в милицию требуют процессор компьютера, чтобы не насылали проверки.

Свидетель Ч.О.С. показала, что работает продавцом в магазине «К.». Знает, что сотрудники милиции проверяли магазин в начале декабря 2008 г. в смену Ч.В.В., выявили нарушения продажи алкоголя. Другие продавцы говорили, что в милицию требуют системный блок для компьютера, чтобы не платить штраф.

Показания свидетелей Е.С.А. и Ч.О.С. косвенно подтверждают показания М.Н.Ю. и К.Р.Л. о предполагаемом предмете взятки – системный блок компьютера.

Суд отмечает, что при даче показаний М.Н.Ю. и многие свидетели в рассказе о предмете, который М.Н.Ю. должна была передать Кузнецову, называют его процессором или системным блоком. При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что между М.Н.Ю. и Кузнецовым состоялась договоренность о передаче последнему именно системного блока компьютера, представляющего собой совокупность основных деталей персонального компьютера в едином корпусе, который в разговорной речи именуется процессором, что и обусловило путаницу в показаниях свидетелей.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с Кузнецовым Г.А. Дата он приехал в Выборг, днем зашел в кабинет Кузнецова. В этот момент в кабинет вошла ранее ему незнакомая М.Н.Ю., которая стала говорить о своих проблемах в связи с проверками. Кузнецов предложил ей уйти, что та и сделала. После этого он попросил Кузнецова помочь приобрести компьютер для своих знакомых сотрудников ФСБ, сказав, что за ним приедет одна из его помощниц Ю или М.Н.Ю.. Кузнецов при нем позвонил в какой-то магазин, договорился о компьютере. Через несколько дней он сообщил Кузнецову, что компьютер не нужен, т.к. его знакомым понадобился ноутбук, который он приобрел в Санкт-Петербурге. Впоследствии от Кузнецова он узнал, что у того возникли проблемы из-за М.Н.Ю..

Показания свидетеля И.А.А. не опровергают показаний М.Н.Ю., свидетеля К.Р.Л. уверенно указавших, что при их разговорах речь шла не о компьютере в сборе, а о системном блоке компьютера. По поводу этого предмета они (К.Р.Л. и М.Н.Ю.) несколько раз разговаривали по телефону, в то время как свидетель И.А.А. указывает лишь на один разговор, состоявшийся между Кузнецовым Г.А. и продавцом компьютеров по его просьбе. Суд отмечает, что при даче показаний на предварительном следствии Кузнецов Г.А. не указывал на наличие свидетеля его беседы с М.Н.Ю. Дата; детали беседы с М.Н.Ю., яко бы состоявшейся Дата в кабинете Кузнецова в присутствии И.А.А., существенно разнятся в показаниях свидетеля И.А.А. и подсудимого Кузнецова. М.Н.Ю. опровергла заявления И.А.А. о его присутствии при ее беседе с Кузнецовым 10,12.2008 г. Свидетель И.А.А. более чем через два года уверенно указал дату своей встречи с Кузнецовым, опознал М.Н.Ю., которую видел, как следует из его показаний, около 1 мин., рассказал об обстоятельствах заказа Кузнецовым компьютера, в то же время, проявляя в рассказе о других обстоятельствах забывчивость. Оценивая показания свидетеля И.А.А. суд учитывает, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств (в частности – показаниями М.Н.Ю. и свидетеля К.Р.Л.), не доверять которым у суда не имеется оснований. Поэтому суд признает показания свидетеля И.А.А. недостоверными, вызванными желанием облегчить положение подсудимого.

Из показаний свидетеля Л.Д.И., данных им в судебном заседании, на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес>. В декабре 2008 г. к нему обратилась М.Н.Ю., сообщив, что при проверке ее магазина сотрудниками МОБ УВД по <адрес> был выявлен ряд нарушений, начальник МОБ УВД Кузнецов Г.А. потребовал у нее системный блок компьютера за уменьшение штрафных санкций. Общение с М.Н.Ю. происходило по телефону. В середине декабря 2008 г. он принял от М.Н.Ю. заявление об этом факте, которое было зарегистрировано Дата М.Н.Ю. сообщила ему, что собирается встретиться с Кузнецовым Г.А. Дата в гостинице «ДР», хочет записать их беседу о нарушениях в ее магазине и о передаче системного блока компьютера на диктофон. Днем Дата он с сотрудниками УСБ Б и Ф.А.И. приехал в Выборг для проведения проверочных мероприятий по указанному заявлению. М.Н.Ю. по телефону сообщила, что ждет Кузнецова в ресторане. Он подъехал к гостинице «ДР», позвонил М.Н.Ю., по разговору между ней и Кузнецовым, доносившемуся из телефона, понял, что происходит конфликт. Решил пройти в ресторан для пресечения конфликта. Первыми шли Б.Я.В. и Ф.А.И.. М.Н.Ю. находилась в ресторане, была взволнована, сказала, что Кузнецов догадался о производстве записи, отобрал у нее сумку, диктофон выбросил в туалет. Со стороны туалетов в ресторан вошел Кузнецов Г.А., за ним - Б.Я.В.. Он представился Кузнецову, попросил подождать. Диктофон из писсуара в туалете достал Б.Я.В., передал М.Н.Ю.. О происшествии он (Л) сообщил в прокуратуру и в УВД по <адрес>.

Свои показания свидетель Л.Д.И. подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Г.А., - (т. 2 л.д. 201-205).

Показания свидетеля Л.Д.И. последовательны, логичны, неизменны, как в период предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Кузнецова Г.А. мировым судьей, о чем свидетельствуют копии протоколов судебных заседаний, не содержат существенных противоречий. Различие в показаниях о дате обращения М.Н.Ю. с заявлением о действиях Кузнецова Г.А., последовательности и длительности телефонных переговоров с М.Н.Ю., не являются существенными, поскольку, как показал Л.Д.И., дату обращения с заявлением он указал, основываясь на дате регистрации заявления – Дата Эти обстоятельства могут быть обусловлены невнимательностью свидетеля, не влияют на существо рассматриваемых событий.

Из распечатки телефонных переговоров абонентского номера, который использовала М.Н.Ю. в 2008 г., следует, что в период с 03 по Дата она практически ежедневно созванивалась с оперуполномоченным УСБ Л.Д.И., иногда по несколько раз в день, также неоднократно происходили ее переговоры с Кузнецовым Г.А., имеются с телефонами, использовавшимися свидетелями Е.Ю.В., Ч.В.В., - (т. 2 л.д. 268-290). Согласно сведениям о телефонных переговорах М.Н.Ю. за Дата, представленным оператором сотовой связи по запросу суда, последняя в указанную дату находилась в <адрес>.

Заявление М.Н.Ю. о вымогательстве у нее взятки Кузнецовым Г.А. зарегистрировано в УВД по <адрес> Дата, - (т. 1 л.д. 34-35).

Также представлено заявление М.Н.Ю. на имя начальника УСБ ГУВД о незаконных действиях Кузнецова Г.А., датированное Дата, - (т. 1 л.д. 61).

Факт обращения М.Н.Ю. с указанным заявлением подтвержден документами, представленными из УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> по запросу суда – копией книги о регистрации заявлений, сообщением заместителем начальника УСБ ГУВД о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова Г.А. по заявлению М.Н.Ю. не проводились.

Из показаний свидетеля Б.Я.В. следует, что он является сотрудником УСБ ГУВД. Дата он с Ф.А.И. и Л.Д.И. приехал в Выборг. Цели поездки у всех были различными. От Л.Д.И. ему было известно, что одна из заявительниц будет встречаться с начальником МОБ Выборгского УВД. Они подъехали к гостинице «ДР», Л.Д.И. позвонил заявительнице, затем сообщил, что происходит потасовка. По просьбе Л.Д.И. они пошли в ресторан, чтобы предотвратить конфликт. В ресторане он видел ранее незнакомую взволнованную М.Н.Ю., а также Кузнецова Г.А., который быстро пошел в сторону туалетов. Он догнал Кузнецова в туалете, привел в зал ресторана, узнав, что тот выбросил диктофон М.Н.Ю. в писсуар, достал его оттуда и отдал последней.

Свои показания свидетель Б.Я.В. подтвердил на очной ставке с Кузнецовым Г.А., - (т. 2 л.д. 206-213).

Показания Ф.А.И., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, - (т. 2 л.д. 163-166), подтвержденные на очной ставке с Кузнецовым Г.А., - (т. 2 л.д. 214-219), в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.Я.В.

Дата был проведен осмотр ресторана «А», в протоколе отражена обстановка в ресторане, указано на наличие сумки у М.Н.Ю., отдельно лежащего декоративного ремешка от нее, который был изъят. На фототаблице к протоколу осмотра зафиксированы повреждения на руках М.Н.Ю., диктофон, - (т. 1 л.д. 51-59).

Сумка и диктофон, находившиеся у М.Н.Ю. Дата при встрече с Кузнецовым Г.А., были изъяты следователем, - (т. 2 л.д. 31-34), осмотрены с прослушиванием записи на диктофоне под № 4 обнаружена запись, которая как пояснила участвующая при осмотре М.Н.Ю., была сделана ею Дата в ресторане при встрече с Кузнецовым Г.А., продолжительность 20 мин. 19 сек., - (т. 2 л.д. 299-304), составлена стенограмма беседы, из содержания которой следует, что М.Н.Ю. и Кузнецовым Г.А., после диалога на общие темы обсуждают вопрос по административным материалам в отношении магазина М.Н.Ю.. Кузнецов указывает, что «вопрос решен», протокол составлен на продавца, обсуждается приобретение системного блока компьютера. Кузнецов звонит некому К.Р.Л., подтверждая необходимость поставки ранее заказанного системного блока (процессора). М.Н.Ю. жалуется, что сотрудники милиции берут в ее магазине продукты и деньги, просит гарантий защиты. Кузнецов высказывает подозрение, что М.Н.Ю. записывает их разговор, высказывает намерение ее досмотреть. После краткого разговора М.Н.Ю. по телефону, Кузнецов требует у нее телефон. Слышны возражения М.Н.Ю., требования ее отпустить.

Сумка, ремешок к ней и диктофон М.Н.Ю., были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, - (т. 2 л.д. 305), диктофон был предъявлен Кузнецову Г.А. и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела с прослушиванием записи №, - (т. 2 л.д. 312-319).

В судебном заседании свидетель О.Н.М., показала, что расследовала уголовное дело в отношении Кузнецова Г.А., Дата провела выемку сумки и диктофона у М.Н.Ю., которые были осмотрены с участием последней и понятых, ход и результаты следственных действий отражались в протоколах.

М.Н.Ю., а также свидетели В.Т.А., Я.В.А., С.К.А., участвовавшие в выемке и осмотре сумки и диктофона в качестве понятых, подтвердили факт производства следственных действий и их результаты, точно и полно отраженные в соответствующих протоколах.

Диктофонная запись была прослушана в судебном заседании. Подсудимый Кузнецов Г.А. подтвердил, что она отражает суть состоявшейся между ним и М.Н.Ю. беседы.

При рассмотрении уголовного дела судом из-за нарушений, допущенных на досудебной стадии производства, диктофон был признан недопустимым доказательством с момента окончания его предъявления обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование сумка и ремешок изготовлены из сходных материалов. Установить, составляли ли они ранее единое не возможно, как механизм, давность образования надрывов, - (т. 2 л.д. 42-47, 48-53).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у М.Н.Ю. в результате происшествия Дата имелись: множественные небольшие ссадины поверхностей нижней трети правого предплечья, кровоподтек передней поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, два кровоподтека и три небольшие ссадины в области левого запястья, полученные по механизму тупой травмы, признаками вреда здоровью не обладают, - (т. 2 л.д. 25-27).

Свидетель Л.Н.П. показала, что работает администратором в ресторане «А». Днем Дата в ресторане были М.Н.Ю. и Кузнецов, беседовавшие за столиком, их разговор продолжался около 20 мин. Она вышла из зала, услышала крик, что в зале происходит потасовка, сообщила о происшествии охранникам и вышла в зал. М.Н.Ю. стояла у стойки бара, разговаривала по телефону. Кузнецова не было. Затем в зал пришли сотрудники милиции в штатском. Она более этим происшествием не интересовалась. Ее только привлекли к участию в осмотре места происшествия в качестве понятой.

Из показаний свидетеля Ш.М.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает официанткой в ресторане «А». Дата она обслуживала женщину и мужчину, занимающего руководящую должность в милиции, сидевших за одним столиком, потом ушла. На следующий день от других сотрудников узнала, что после ее ухода между этими мужчиной и женщиной был какой-то конфликт, - (т. 2 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что днем Дата ему позвонил Кузнецов Г.А., попросил приехать в гостиницу «ДР», т.к. требуется его помощь. Он взял с собой 4-х подчиненных милиционеров и приехал по вызову. В ресторане гостиницы находились Кузнецов, М.Н.Ю., сотрудники УСБ, один из которых держал в руке диктофон, являвшийся спецтехникой, бурно выражал недовольство.

Из показаний свидетеля В.С.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает охранником. В конце декабря 2008 г. он и охранники Ш, Д..В. и С.А.Л. обедали в гостинице «ДР». Администратор ресторана Л.Н.П. сказала, что в зале драка. В зале ресторана он видел М.Н.Ю., а в холле у туалетов находились Кузнецов и высокий сотрудник милиции. В ресторан пришли еще несколько сотрудников милиции в штатском, беседовали с Кузнецовым. Высокий сотрудник милиции держал в руке предмет похожий на диктофон, выражал недовольство, - (т. 2 л.д. 82-85).

Оценивая показания свидетелей В.С.А. и К.Н.Н. в части их заявлений о том, что Дата в гостинице «ДР» в руках у сотрудника Управления собственной безопасности был диктофон, отличающийся от предъявленного им в судебном заседании, суд учитывает, что свидетели видели этот предмет весьма непродолжительное время – несколько секунд, в виду чего, не могли достаточно внимательно его рассмотреть, их внимание было сосредоточено на возникшей конфликтной ситуации, что подтвердили и сами свидетели, суд считает, что указанные свидетели заблуждаются, их показания в этой части не противоречат показаниям М.Н.Ю. и других свидетелей, подтверждая в то же время наличие у М.Н.Ю. в гостинице «Дружба» диктофона, который впоследствии был изъят следователем.

Показания свидетелей С.А.Л. и Д..В. о событиях, очевидцами которых они были Дата в ресторане гостиницы «ДР», за исключением сведений о диктофоне, аналогичны показаниям свидетеля В.С.А., - (т. 2 л.д. 86-89, 94-97).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, имеющим преюдиционную силу в соответствии с положениями ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата около 12 часов Кузнецов Г.А. в кафе «А» в гостиничном комплексе «ДР» в <адрес>, в ходе конфликта, пытаясь вырвать из рук М.Н.Ю. мобильный телефон и сумку, нанес ей множественные небольшие ссадины передней и внутренней поверхностей нижней трети правого предплечья, кровоподтек передней поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, два кровоподтека и три небольшие ссадины в области левого запястья, причинив физическую боль.

Указанные выше доказательства, полностью и всесторонне исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, при их получении были соблюдены все предъявляемые к доказательствам требования уголовно-процессуального закона, являющиеся относимыми, имеющими отношение к рассматриваемым событиям: показания М.Н.Ю., свидетелей Л.Д.И. – об обстоятельствах общения с М.Н.Ю. в связи с ее заявлением; Б.Я.В., Ф.А.И., В.С.А., С.А.Л., Д..В., Л.Н.П., Ш.М.В., К.Н.Н., - о событиях, произошедших Дата в гостинице «ДР» при встрече М.Н.Ю. и Кузнецова Г.А., сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, показания свидетелей В.Т.А., Я.В.А., С.К.А., О.Н.М., заключения экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, в виду того, что они не содержат существенных противоречий взаимно подтверждают и уточняют друг друга, а также вступивший в законную силу приговор суда в отношении Кузнецова Г.А., обстоятельства, установленные которым признаются судом без дополнительной проверки, позволяют суду признать установленным и бесспорно доказанным, что:

- Дата в ресторане «Аллея» в гостиничном комплексе «ДР» состоялась встреча М.Н.Ю. и Кузнецова Г.А., беседу с Кузнецовым Г.А. М.Н.Ю. записывала на имевшийся у нее диктофон;

- темой разговора была проверка в отношении магазина М.Н.Ю., при этом Кузнецов демонстрировал осведомленность в этом вопросе, ответив, что все по этой проверке решено, к ответственности привлечен продавец;

- Кузнецов Г.А. подтвердил свое намерение получить системный блок компьютера;

- М.Н.Ю. потребовала от Кузнецова за свои услуги – приобретение и предоставление в его распоряжение системного блока компьютера, гарантий защиты от поборов со стороны сотрудников милиции – подчиненных Кузнецова;

- Кузнецов Г.А., заподозрив, что М.Н.Ю. записывает их разговор, вступил с последней в конфликт, чтобы проверить ее телефон и содержимое сумки, применив к ней (М.Н.Ю.) насилие, повлекшее причинение ей боли;

- обнаруженный в сумке М.Н.Ю. диктофон Кузнецов с целью его уничтожения, и как следствие уничтожения улики его причастности к преступлению, выбросил в туалет;

- диктофон был обнаружен прибывшими на место происшествия с целью пресечения противоправных действий Кузнецова сотрудниками УСБ, впоследствии изъят у М.Н.Ю. следователем.

Фактически все вышеприведенные, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства были подтверждены и самим подсудимым Кузнецовым Г.А. при даче показаний в судебном заседании.

Также достоверно и точно установлено, что после проведения в ее магазине проверки и вызова в милицию М.Н.Ю. сообщила об этом сотруднику УСБ Л.Д.И., предполагая, что выявленные нарушения станут предлогом к получению сотрудниками милиции материальных благ за ее счет, регулярно сообщая ему о происходящих в связи с этим событиях. Однако, с заявлением в УСБ ГУВД М.Н.Ю. обратилась значительно позже. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова в связи с заявлением М.Н.Ю. не проводились, сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по настоящему уголовному делу не использовались.

Свидетель Н.А.Н. показал, что в 2008 г. работал помощником Выборгского городского прокурора, Кузнецова Г.А. приобрести компьютерную технику для себя или прокуратуры не просил.

Свидетель О.С.Н. показал, что в 2008 г. работал в ИВС УВД <адрес>. Дата следователь прокуратуры задерживала Кузнецова Г.А. и работала с ним в ИВС вечером, после чего ушла.

Показания свидетелей Н.А.Н. и О.С.Н. не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, не находятся с ними в противоречии, не ставят их под сомнение.

Из рапорта Кузнецова Г.А., - (т. 1 л.д. 178), и приказа начальника Выборгского УВД, - (т. 2 л.д. 119), следует, что с Дата Кузнецов Г.А. находился в отпуске, что подтверждая, что он являлся должностным лицом – представителем власти.

Из показаний Кузнецова Г.А., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что он знал о проверке в магазине «К.», утвердил определение о возбуждении административного дела. Дата около 12 час. в гостинице «ДР» встретился с М.Н.Ю., которая просила его о каких-то гарантиях, он предложил ей соблюдать законы, покинул помещение ресторана, был задержан сотрудниками УСБ и избит. Сумку у М.Н.Ю. не вырывал, диктофон не уничтожал. Никогда, ни у кого не вымогал взятку, - (т. 1 л.д. 193-198, 314-324).

При проверке показаний на месте происшествия Кузнецов Г.А. показал, места, где встретился с М.Н.Ю. и был избит сотрудниками УСБ, – (т. 1 л.д. 282-291).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Кузнецова Г.А. в результате происшествия Дата имелись: ушибы мягких тканей задних поверхностей обоих предплечий, передней поверхности грудной клетки, полученные по механизму тупой травмы, признаками вреда здоровью не обладают. Установить давность, причинения, количество травматических воздействий невозможно, - (т. 1 л.д. 236-238).

Стороной защиты представлено мнение специалиста ООО «ОЛ», в котором указано, что диктофон марки «ОЛ» не является профессиональным, водозащищенным. После пребывания в водной среде значительно теряет свои свойства.

Указанное мнение специалиста не находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы и условия, достоверность которых не была установлена, является лишь мнением защиты.

В качестве доказательства стороной обвинения также был представлен протокол обыска в служебном кабинете Кузнецова Г.А., который суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он произведен в рамках уголовного дела, возбуждение которого признано незаконным, в связи с чем он подлежит исключению из перечня доказательств.

При рассмотрении дела путем всестороннего и полного исследования всех представленных сторонами суду доказательств достоверно установлено следующее:

- в декабре 2008 г. Кузнецов Г.А. работал в должности заместителя начальника УВД <адрес> – начальника МОБ УВД, исполняя в этой должности функции представителя власти, будучи наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц;

- Дата Кузнецову Г.А. был представлен материал по проверке торговой деятельности магазина «К.» ООО «Э.», при которой было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-ОЗ, ответственности за совершение которого подлежат только юридические и должностные лица;

- в связи с указанной проверкой Дата Кузнецов Г.А. в своем служебном кабинете в здании УВД <адрес> по адресу: г. Выборг, Ленинградский пр-т, д. 13, встретился с генеральным директором ООО «Э.» М.Н.Ю., с которой лично был знаком и ранее. По указанному материалу проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого поручено Е.Ю.В., являющемуся подчиненным Кузнецова Г.А. М.Н.Ю. должна была явиться в УВД <адрес> с необходимыми документами Дата;

- Дата М.Н.Ю. вновь встретилась с Кузнецовым Г.А., который предложил последней совершить действия в пользу ООО «Э.» путем составления протокола в отношении продавца магазина, а не юридического лица, что влекло существенное снижение штрафных санкций, то есть путем совершения незаконных действий, поскольку продавец магазина, не являясь должностным лицом, не подлежала административной ответственности по ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-ОЗ;

- совершению указанных незаконных действий Кузнецов Г.А. в силу занимаемой руководящей должности органов внутренних дел, мог способствовать, что следует из положений, изложенным в должностной инструкции заместителя начальника УВД <адрес> – начальника МОБ УВД;

- за совершение этих незаконных действий, которым он (Кузнецов Г.А.) в силу должностного положения мог способствовать, в пользу ООО «Э.», руководителем и учредителем которого являлась М.Н.Ю., Кузнецов Г.А. потребовал от последней передачи ему системного блока компьютера стоимостью около 12000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно и точно установлено, что Кузнецов Г.А., являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, предложил заинтересованному лицу – М.Н.Ю., являющейся генеральным директором и учредителем ООО «Э.», совершить в интересах указанного Общества незаконные действия, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, желая получить за это взятку в виде иного имущества – системного блока компьютера стоимостью около 12000 руб. Тем самым Кузнецов Г.А., являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки в виде иного имущества, за незаконные действия, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения. Приготовление к получению взятки выразились в умышленном создании условий для совершения преступления, поскольку Кузнецовым Г.А. были определены действия, которым он мог способствовать, и предмет взятки. Отсутствие в предъявленном Кузнецову Г.А. обвинении указания на стоимость предмета взятки не влияет на существо рассматриваемых событий, юридическую квалификацию совершенного деяния, поскольку предмет взятки у М.Н.Ю. отсутствовал, были известны лишь его приблизительные технические характеристики, приблизительная стоимость, которая была объективно существенно ниже квалифицирующего признака – крупного размера, предполагающего более тяжкую квалификацию.

В целях получения взятки Кузнецов Г.А. достиг договоренность с К.Р.Л., занимающимся реализацией компьютерной техники, о предоставлении М.Н.Ю. системного блока компьютера, который должен был выступить предметом взятки, для последующей передачи ему (Кузнецову).

Действия Кузнецова Г.А., направленные на получение взятки, являлись умышленными, именно он был их инициатором, что подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому в действиях М.Н.Ю. и сотрудников УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> отсутствуют признаки провокации взятки, которой является попытка передачи должностному лицу, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

О произошедших событиях М.Н.Ю. сообщила сотруднику УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> Л.Д.И., написав о незаконных действиях Кузнецова Г.А. соответствующее заявление, зарегистрированное Дата Несвоевременность регистрации заявления М.Н.Ю. сотрудником правоохранительных органов в нарушение действующих подзаконных, ведомственных актов и инструкций, не имеют значения для рассматриваемых событий, поскольку установлено, что фактически проверочные мероприятия сотрудниками УСБ по заявлению М.Н.Ю. не проводились, как не проводились и оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кузнецова Г.А., результаты оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по настоящему делу не использовались.

Дата в отношении Ч.В.В. – продавца магазина «Калинка», не являющейся должностным лицом, участковым уполномоченным милиции Е.Ю.В. в нарушение действующего законодательства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.5 <адрес> об административных правонарушениях №-ОЗ, что объективно подтверждает факт совершения Кузнецовым Г.А. незаконных действий в пользу М.Н.Ю., как представителя ООО «Э.», опровергая показания свидетеля Е.Ю.В. о том, что он не получал указаний об этом от Кузнецова Г.А., и показания последнего об отсутствии у него договоренности о совершении таких действий с М.Н.Ю.

Факт нахождения Кузнецова Г.А. в отпуске с Дата не влияет на оценку рассматриваемых событий, он не был отстранен от занимаемой должности, являлся сотрудником милиции, договоренность с М.Н.Ю. была достигнута заранее.

Дата Кузнецов Г.А. встретился с М.Н.Ю. в ресторане «Аллея» в гостиничном комплексе «ДР». У М.Н.Ю. с собой был диктофон, на который она производила запись своего разговора с Кузнецовым Г.А. Последний подтвердил исполнение взятых на себя перед М.Н.Ю. обязательств по совершению незаконных действий в ее пользу и намерение получить за это системный блок компьютера. При этом не был достоверно определен порядок получения Кузнецовым Г.А. предмета взятки – лично либо через посредника, что в рассматриваемом случае не влияет на существо рассматриваемых событий и квалификацию содеянного.

Обнаружив, что М.Н.Ю. принимает меры фиксации их беседы путем записи на диктофон, Кузнецов Г.А. предпринял меры к уничтожению доказательств своей причастности к преступлению, попытавшись уничтожить диктофон М.Н.Ю., применив при этом в отношении последней насильственные действия, причинившие ей боль. При этом достоверно и точно установлено, что Кузнецов Г.А. не отказался добровольно от совершения преступления, поскольку был задержан сотрудниками УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> при попытке уничтожения диктофона М.Н.Ю., в виду чего преступление – получение взятки, не было доведено Кузнецовым Г.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены путем всестороннего и тщательного исследования всех представленных сторонами доказательств, признанными достоверными, являющимися относимыми: показаниями М.Н.Ю., описавшей весь ход произошедших событий, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они объективно и полностью подтверждаются показаниями свидетелей: работников магазина «К.»: Ч.В.В., Е.С.А., Ч.О.С.; материалами проверки деятельности указанного магазина, с содержащимися в них протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении Ч.В.В.; показаниями сотрудников УВД <адрес> о проведении проверки торговых точек и прядке рассмотрения материалов об административных правонарушениях; документами, подтверждающими наличие у Кузнецова Г.А. соответствующих должностных полномочий, которые позволяли ему, как должностному лицу, наделенному функциями представителя власти, оказать содействие в выполнении незаконных действий в пользу взяткодателя; показаниями свидетеля Л.Д.И., которому был известен от М.Н.Ю. весь ход происходивших событий; показаниями работников ресторана, где происходила встреча М.Н.Ю. и Кузнецова Дата, сотрудников охранного предприятия, являвшихся свидетелями встречи М.Н.Ю. и Кузнецова и произошедших в ходе нее событий; показаниями сотрудников УСБ ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> Б.Я.В. и Ф.А.И., проводивших задержание Кузнецова Г.А. после конфликта с М.Н.Ю.; иными документами, содержащими сведения, имеющие отношение к рассматриваемым событиям, протоколами следственных действий, исследованными вещественными доказательствами; заключениями судебных экспертов, являющимися обоснованными, мотивированными. Вся совокупность исследованных доказательств, не содержащих противоречий, взаимно подтверждающих и уточняющих друг друга, позволяют суду придти к выводу о виновности Кузнецова Г.А. в совершении преступления, при указанных в обвинении обстоятельствах.

Показания свидетелей К.Н.Н., В.С.А. о внешнем виде записывающего устройства, свидетеля И.А.А. о его встрече с Кузнецовым Г.А. Дата, заключение специалиста техники «ОЛ», которым судом дана соответствующая оценка, не опровергают достоверность вышеперечисленных доказательств, по приведенным выше причинам, не могут быть приняты судом, как доказательства не причастности Кузнецова Г.А. к преступлению.

Показания Кузнецова Г.А. о том, что он не совершал преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, не совершал незаконных действий, не намеревался получать взятку, а явился жертвой провокации со стороны М.Н.Ю., сотрудников УСБ, проводивших в отношении него незаконные оперативно-розыскные мероприятия, из-за того, что он был неугоден лицам из числа руководящего состава органов внутренних дел за свою деятельность по пресечению преступлений и правонарушений силами подчиненного ему подразделения, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, признаются судом недостоверными, обусловленными позицией защиты. Кроме того, суд отмечает изменение показаний подсудимым как в части его отношений с М.Н.Ю., так и в части совершения им действий Дата при встрече с последней.

Кузнецов Г.А. признается виновным в том, что совершил приготовление к получению взятки, то есть умышленные действия, направленные на получение взятки должностным лицом в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, которым оно в силу должностного положения может способствовать, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия подсудимого Кузнецова Г.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Кузнецов Г.А. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти при исполнении должностных обязанностей, имеет постоянное место жительства, работает, длительное время работал в органах внутренних дел на различных должностях, положительно характеризовался за время службы, был награжден государственной наградой, имеет двух малолетних детей, страдает рядом заболеваний.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие государственной награды суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова Г.А., судом не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что исправление Кузнецова Г.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: сумка и диктофон, подлежат возврату владельцу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Кузнецова Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Г.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль над Кузнецовым Г.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать Кузнецова Г.А. сообщать названному органу об изменениях мест жительства, работы, являться туда для регистрации по установленному графику 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года – исполнять реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата в отношении Кузнецова Г.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецова Г.А. в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку, ремешок, диктофон, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить М.Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________________

.