Дело № 1-641/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Шевченко М.О.,

подсудимого Атаманюка Константина Владимировича,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Р.,

при секретаре Шабуровой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Атаманюка Константина Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с Дата по Дата,

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата около 15.15 часов Атаманюк К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя между домами № и № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из левой руки Р. принадлежащую ей сумку, при этом ручки от сумки, которая материальной ценности для Р. не представляет, оторвались и остались у нее в руке, в открыто похищенной сумке находилось: лекарственные средства: пантокальцин 250 мг № 50 1 упаковка стоимостью 256,5 рублей, кардиомагнил 75 мг № 30 1 упаковка стоимостью 101, 65 рублей, гипотиазид 25 мг № 20 1 упаковка стоимостью 84,26 рублей, эпан 5 мг № 20 1 упаковка 65,64 рублей, дротаверина гидрохлорид № 50 1 упаковка стоимостью 22,99 рублей, кошелек, материальной ценности для Р. не представляющий, в котором находились деньги в сумме 3300 рублей шестью купюрами по 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, зонт стоимостью 550 рублей, три связки ключей, материальной ценности для Р. не представляющие, и, не реагируя на крики Р.: «Помогите! Помогите! Сумку украли!», скрылся с вышеуказанным похищенным имуществом и деньгами, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями Р. ущерб на общую сумму 4600 рублей 49 копеек, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, а остальное имущество выбросил за детским садом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Дата около 13.00 часов Атаманюк К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в пяти метрах слева от входа в среднюю общеобразовательную школу №, расположенную по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из левой руки М. принадлежащую ей сумку, которая материальной ценности для нее не представляет, в которой находилось: кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 1000 рублей одной купюрой, кошелек, материальной ценности не представляющий, с деньгами в сумме 800 рублей, пакет, в котором находилось 600 грамм селедки стоимостью 30 рублей по цене 50 рублей за килограмм, 233 грамма зеленого лука стоимостью 35 рублей по цене 150 рублей за килограмм, 1 пакет молока объемом 1 литр стоимостью 29 рублей 90 копеек, две записные книжки, материальной ценности для потерпевшей М. не представляющие, и, не реагируя на крики М.: «Помогите! Сумку у меня украли!», совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями М. ущерб на общую сумму 1894 рубля 90 копеек, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, а остальное имущество выбросил за домом № <адрес>.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Дата около 03.00 часов Атаманюк К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у И. для осуществления звонка принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5530» (imei №) стоимостью 8499 рублей, в котором находилась сим – карта номер №, на счете которой были деньги в сумме 37 рублей 64 копейки, тем самым, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, облегчив доступ к принадлежащему И. вышеуказанному мобильному телефону, получил его и, увидев, что в магазин зашли две женщины – покупательницы, выбежал с ним из магазина, не реагируя на крики И.: «Остановите его!», совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими действиями И. ущерб на сумму 8536 рублей 64 копейки, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению – продал неустановленному в ходе дознания лицу за 2500 рублей, сим – карту выбросил.

Подсудимый Атаманюк К.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и заявил о раскаянии в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Атаманюка К.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.

От потерпевших М. и И. поступили заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, они просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Потерпевшим Р., М. и И. разъяснены и понятны положения ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, они осознают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Суд признает возможным рассмотреть уголовно дело в отсутствие потерпевших М. и И.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Атаманюка К.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Р.);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении М.);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении И.).

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из трех совершенных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Атаманюка К.В., условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Атаманюк К.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной по каждому из трех преступлений, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Атаманюку К.В., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности Атаманюка К.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Атаманюка К.В. и достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атаманюка Константина Владимировича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за каждое их трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Атаманюку К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две ручки от сумки, детализация звонков на 1 листе формата А4, копии гарантийного талона на телефон «Нокиа 5530», кассового чека отДата, хранящиеся при уголовном дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.

Копия верна: