Дело № 1-131/11

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Волкова З.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В., старшего помощника Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н., помощника Выборгского городского прокурора Тайдаковой И.Н.,

подсудимого Щеглова Николая Александровича,

защитника - адвоката Шило И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Абросимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щеглова Николая Александровича, <данные изъяты>, судимого:

1) Дата Куньинским районным судом Псковской области, с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от Дата, по ст. ст. 132 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,», 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, Дата освобожден условно-досрочно по Постановлению Великолукского городского суда Псковской области от Дата на 2 года 1 месяц 14 дней;

2) Дата Куньинским районным судом Псковской области с присоединением неотбытой части наказания по приговору от Дата, по ст. 166 ч. 1, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут Щеглов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения в комнате № на третьем этаже общежития ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., умышленно, с целью причинения смерти Р., обеими руками вытолкнул последнего, находящегося в тот момент у подоконника, из окна комнаты, от чего потерпевший, разбив стекло окна, упал на землю с высоты третьего этажа. Своими действиями Щеглов Н.А. причинил Р. тупую закрытую сочетанную травму головы, груди, живота, с большим объемом повреждений костей черепа и головного мозга, приведшим к развитию нарастающего отека мозга (с нарушением кровоснабжения мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями), с переломами 2 ребра справа по среднеключичной линии и 11 ребра слева по лопаточной линии, с ушибом правого легкого, с разрывом поверхности правой доли печени с кровоизлиянием, с ушибом почек - разрывом левой почки с кровоизлиянием; с кровоизлияниями в околопочечную жировую клетчатку левой и правой почек, с кровоизлияниями в клетчатку корней легких и легочные связки, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и груди в проекции вышеуказанных повреждений; с кровоподтеками области правого грудинно-ключичного сочленения, с кровоподтеком и группой ссадин правой подключичной области, а также ссадиной области левого грудинно-ключичного сочленения, ссадиной и кровоподтеком надключичной области слева, ссадинами спины, а также кровоподтеком тыльной поверхности левой кисти между пястно-фаланговыми сочленениями 2 и 3 пальцев, группой ссадин задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадиной задней поверхности средней трети правого предплечья, от которых последовала смерть Р. в 10 часов 25 минут Дата в больнице г. Выборга, куда потерпевший был доставлен машиной скорой медицинской помощи Дата.

Подсудимый Щеглов Н.А. свою вину в убийстве Р. не признал, показал, что вечером Дата Р. отдал ему страховку на машину, которую он потом передал С.. Около 23 часов Р. пришел к ним в комнату, спросил у него про документы, он сказал ему идти к себе. Около 2-х часов ночи его разбудили С. и Т., уговорили пойти в комнату Р., т.к. Р. говорит, что документы пропали. В комнату к Р. зашли: он, С., Т. и А., там находился Р. и еще какой-то человек. Т. разбудил Р., они ругались, С. и А. стояли у двери, он сидел на кровати с левой стороны. Р. попытался выбежать в коридор, С. и А. загораживали ему путь, Р. столкнулся с С., С. отпихнул его руками, Р. развернулся и побежал к окну, запрыгнул на боковую кровать, прошел на кровать под окном, его руки были согнуты и прижаты к груди так, как это делают, когда выбивают дверь, Р. встал одной ногой на подоконник, выбил стекло и выпрыгнул из окна. Он и А. перенесли Р. из-под окна на первый этаж общежития. Потом его и А. забрали в милицию, когда вернулся из милиции в общежитии его избили, после чего, на скорой доставили в больницу.

Щеглов Н.А. также показал, что А. его оговаривает, т.к. боится милиции и следователя К., который его запугал, угрожал заключением под стражу вместо него (Щеглова).

Несмотря на отрицание Щегловым Н.А. своей вины, исследованные доказательства приводят суд к выводу, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Согласно сообщения из медицинского учреждения, зарегистрированного Дата в УВД по Выборгскому району Ленинградской области, Р. скончался в результате тяжелой черепно-мозговой травмы от падения с высоты Дата (том 1 л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного Дата с применением фотосъемки, следует, что комната № в общежитии ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, располагается на третьем этаже и состоит из двух помещений. В первом помещении комнаты окно с разбитым стеклом, под которым стоит кровать, внизу на улице в 1,5 метрах от дома смятая трава размером 2 м на 1,5 м, где лежат тапочки, в трех метрах от примятой травы, на бетонной плите обнаружено пятно красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности пола комнаты, тапочки (том 1 л.д. 41-48).

Осмотр места происшествия произведен Дата в соответствии с УПК РФ, в присутствии двух понятых, участие которых является обязательным, права и обязанности которым разъяснялись. Участие этих же лиц в осмотре места происшествия задолго до их допроса в качестве свидетелей, на что, как на основание для признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, ссылается сторона защиты, не исключает возможность их участия в осмотре в качестве понятых и не является нарушением требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Суд признает протокол осмотра места происшествия, как полученный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа Р. его смерть, зафиксированная в медицинской карте стационарного больного Выборгской городской больницы, наступила в 10 часов 25 минут Дата от тупой травмы головы с большим объемом повреждений костей черепа и головного мозга, приведшим к развитию нарастающего отека мозга (с нарушением кровоснабжения мозга и вторичными внутримозговыми кровоизлияниями), явившегося непосредственной причиной смерти. Кроме того, между травмой живота (ушиб почек с разрывами левой почки), и травмой груди (закрытые асимметричные переломы двух ребер с ушибом правого легкого) и наступлением его смерти также имеется причинная связь.

Обнаруженные при исследовании трупа тупые повреждения головы, груди, живота, в виде правосторонней субдуральной гематомы, ушибом и размозжением ткани головного мозга области правой теменной доли, очаговые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, переломы 2 ребра справа по срднеключичной линии и 11 ребра слева по лопаточной линии, ушиб правого легкого, разрыв поверхности правой доли печени с кровоизлиянием, ушиб почек – разрывы левой почки с кровоизлиянием; очаговые кровоизлияния в (околопочечную) жировую клетчатку левой и правой почек, кровоизлияния в клетчатку корней легких и легочные связки, кровоизлияния в мягкие ткани и головы и груди в проекции указанных повреждений: кровоподтек области правого грудинно-ключичного сочленения, кровоподтек и группа ссадин правой подключичной области; ссадина области левого грудинно-ключичного сочленения; ссадина и кровоподтек надключичной области слева, ссадина спины в межлопаточной области, ссадина подлопаточной области слепа, ссадина спины в проекции 12-го ребра слева: а также кровоподтек тыльной поверхности левой кисти между пястно-фаланговыми сочленениями 2 и 3 пальцев, группа ссадин задней поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина задней поверхности средней трети правого предплечья, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и образовались в результате ударного воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов), в случае образования ссадин - с элементами трения.

Преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие «признаков общего сотрясения тела» (кровоизлияний в фиксирующий - аппарат внутренних органов) не исключают образование указанных повреждений при падении пострадавшего с высоты. При этом локализация и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений свидетельствует о вероятном приземлении пострадавшего при падении на правую боковую и заднюю поверхности туловища с наибольшим приложением ударного воздействия на уровне нижних ребер.

В подобный механизм травмы (в случае свободного падения тела) не укладываются имевшиеся на теле пострадавшего ссадины и кровоподтеки передней грудной стенки.

Все перечисленные повреждения были причинены пострадавшему прижизненно, за один сравнительно непродолжительный промежуток времени (минуты единичные десятки минут) и ориентировочно в пределах не более 4-5 суток до момента наступления смерти.

Кровоподтеки передней грудной стенки со ссадинами, расположенными на их фоне, могли образоваться ориентировочно до 5-7 суток до момента наступления смерти.

Множественные ссадины и кровоподтеки тела также возникли в результате тупых воздействий: ударов и трения, могли возникнуть как при непосредственных воздействиях тупым твердым предметом (-ами), так и при ударах и трении тела пострадавшего о тупые твердые предметы (что более вероятно для повреждений на задней поверхности тела). Данные повреждения сами по себе не состоят в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти между пястно-фаланговыми сочленениями 2 и 3 пальцев не исключает возможности образования в процессе «борьбы или самообороны», например, при попытке закрыть руками жизненно важные органы. Иных повреждений, обычно расцениваемых в специальной судебной медицинской литературе как признаки имевшейся борьбы и самообороны, а также «следов волочения» не установлено.

В область головы пострадавшего имело место не менее одного травматического воздействия, в область груди и живота не менее пяти раздельных травматических воздействий; в область правой верхней конечности (предплечья) не менее одного травматического воздействия, в область левой верхней конечности (кисти) не менее одного травматического воздействия.

От момента причинения пострадавшему указанных повреждений до поступления в стационар возможность пострадавшим «самостоятельно передвигаться и совершать иные целенаправленные действия» не исключается (том 1 л.д. 159-170).

Эксперт – медик Ш. подтвердил в судебном заседании выводы своего заключения.

Как следует из заключения биологической экспертизы на смыве с места происшествия найдена кровь, которая могла произойти от Р. (том 1 л.д. 184-188).

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются между собой, с данными протокола осмотра места происшествия, а также с другими доказательствами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Р. Н.Г. на предварительном следствии, следует, что её супруг Р. работал в ООО «<данные изъяты>», уехал <адрес> в командировку, где жил в общежитии. Дата коллеги мужа сообщили, что он в реанимации больницы <адрес>, она приехала <адрес>, Р. находился без сознания и Дата скончался (том 2 л.д. 1-6).

Свидетель А. показал, что между Р. и Щегловым произошла ссора из-за документов на машину, они ругались, Щеглов был сильно зол, сказал, что Р. документы не получит. Р. сидел на подоконнике спиной к окну, ноги на кровати, Щеглов встал, потерпевший также привстал, видимо хотел ударить Щеглова, а Щеглов двумя руками толкнул его в верхнюю часть тела: либо в грудь, либо в плечи, отчего Р. упал из окна. Они со Щегловым спустились вниз и перенесли Р. в общежитие на первый этаж. Утром его и Щеглова доставили в милицию, когда вернулись в общежитие их там избили. Перед Новым годом и за три недели до его допроса в суде к нему приходил родственник Щеглова – Ф., просил поменять показания, сказать, что он ничего не видел и дал такие показания, т.к. его запугали. Сотрудники правоохранительных органов его не запугивали и не заставляли давать показания против Щеглова.

Показания А. суд признает достоверными, поскольку они являются детальными и подробными, не содержат существенных противоречий, подтверждены другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта-медика о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, о вероятном приземлении пострадавшего на правую боковую и заднюю поверхности туловища, а также с показаниями свидетелей, включая показания об отсутствии у потерпевшего причин для добровольного ухода из жизни.

Доводы Щеглова Н.А. о том, что показания даны А. под давлением следователя и под угрозой заключения под стражу, проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, А., подтвердив в суде свои показания на предварительном следствии, отрицал применение к нему недозволенных методов расследования и угроз со стороны следователя, показал, что показания давал добровольно и рассказал о событиях, очевидцем которых являлся.

Свидетель К. – следователь, производивший расследование показал, что все показания А. дал добровольно, все следственные действия с его участием произведены в соответствии с УПК РФ.

В этой связи суд не доверяет показаниям свидетелей Ф. и С., о том, что А. рассказал им, что следователь заставил его оговорить Щеглова Н.А., поскольку Ф. является родственником Щеглова Н.А., С. - его давний друг, в связи с чем, они заинтересованы в благоприятном для Щеглова Н.А. исходе дела. При этом, суд учитывает также, что А. в суде в присутствии С. опроверг его показания о вынужденном оговоре им Щеглова Н.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора А. Щеглова Н.А., не представлено.

А., являвшийся очевидцем преступления, как в период всего следствия, так и в суде, утверждал, что между Щегловым и Р. произошла ссора из-за документов на машину, и он видел, как Щеглов Н.А. вытолкнул потерпевшего из окна. Его показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и заключением эксперта по результатам исследования трупа Р. Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки со Щегловым Н.А. (том 2 л.д. 70-74), а также при проверке его показаний на месте происшествия с участием эксперта -медика (том 2 л.д. 60-69).

Протокол проверки показаний на месте свидетеля А. от Дата получен без нарушения условий и порядка проведения данного следственного действия: надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, участие которых является обязательным, права и обязанности, которым были разъяснены, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 166 и 194 УПК РФ.

Противоречия в показаниях А. в суде и на предварительном следствии в части точного места приложения силы Щегловым Н.В. в момент толчка обеими руками потерпевшего в верхнюю часть туловища (грудь либо плечи) и положения его тела в момент толчка (сидел на подоконнике, встал с подоконника на кровать либо привставал), учитывая, что А. как на предварительном следствии, так и в суде, последовательно утверждал, что Щеглов Н.А. толкнул потерпевшего обеими руками в верхнюю часть туловища, при этом Р. находился в вертикальном положении спиной к окну, не являются существенными и не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела. Противоречия в части положения тела потерпевшего и расстояния от тела до здания после падения суд объясняет значительным периодом времени, прошедшим с момента проведения следственных действий с А. в ходе предварительного следствия до его допроса в суде.

По заключению эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы количество, локализация и характер повреждений обнаруженных при экспертизе трупа, а так же обнаруженные признаки общего сотрясения тела не исключают вероятности получения указанных повреждений при обстоятельствах указанных свидетелем А. в ходе проверки показаний на месте.

В ходе проверки показаний на месте свидетель А. указал место на газоне возле здания, куда приземлился пострадавший после падения. Указанные обстоятельства падения и результаты проведенных замеров не исключают вероятности падения пострадавшего с приданным ускорением, при условии отсутствия соударения тела во время падения с внешними элементами конструкции фасада ( том 1 л.д. 207-217).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта К. Л.В., а также показаниями эксперта Ш. о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Р. более характеры для прямого свободного не координированного падения с вероятно приданным первичным ускорением. Ш. также показал, что резаных повреждений при исследовании трупа не обнаружено, по версии Щеглова Н.А. у потерпевшего должны были образоваться резаные повреждения, т.к. взаимодействие со стеклом шло с большей скоростью, площадь контакта тела и оконного стекла была меньшей (нежели по версии свидетеля, при проверке показаний которого на месте принимал участие К. Л.В.).

У суда нет оснований сомневаться в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы, произведенной государственным экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы по специальности, который принимал участие в проверке показаний свидетеля А. на месте и пришел к своим выводам, в том числе с учетом данных полученных в результате данного следственного действия. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит необходимую информацию о проведенных исследованиях, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель Г., состоящая в брачных отношениях с Щегловым Н.А. без регистрации брака и допрошенная по ходатайству защиты, показала, что С. рассказал ей Дата, что потерпевший выпрыгнул в окно после ссоры с Т., в комнате в этот момент находились С., Щеглов, Т. и А.. Суд не доверяет показаниям Г., поскольку они опровергаются показаниями А., а также показаниями свидетелей С. и Т.

Так, С. не подтвердил показания Щеглова Н.А. и Г. о том, что являлся очевидцем падения Р., а кроме того показал, что спал, ссор и драк не слышал, узнал о случившемся от парней, которые его избили за то, что кого-то выбросили из окна либо кто-то выпал из окна. Когда вернулся из больницы, куда его доставили после избиения, А. сказал, что все говорят, что Щеглов выкинул человека из окна.

Т. также не подтвердил показания Щеглова Н.А. и Г. о том, что являлся очевидцем падения Р. из окна, показал, что узнал о смерти Р. от людей, которые избивали всех в его комнате из-за того, что выпрыгнул человек из окна или его выкинули, эти люди искали Щеглова. Т. также показал, что накануне вечером между Р. и Щегловым был конфликт из-за того, что Щеглов взял какие-то документы.

Суд признает приведенные показания С. и Т. достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, оба свидетеля показали, что давно знакомы со Щегловым Н.А., поддерживают с ним хорошие отношения, мотивов для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания С. подтверждаются показаниями свидетеля Г. А.А. о том, что в ту ночь С. точно спал, спал ли Т. не помнит. Его разбудили Щеглов и А., сказали, что человек выпрыгнул в окно, он сходил вниз, щупал пульс этого человека. После того, как А. и Щеглова Н.А. из общежития забрали в милицию, соседи по общежитию вывели его из комнаты, а оставшихся там избили.

Б. показал, что от Щеглова и А. ему известно, что Р. разбежался и выпрыгнул из окна, Щеглов и А. занесли его в общежитие, а также показал, что Р. спрашивал у Щеглова документы, а он (Б.) посоветовал ему уйти и придти завтра, т.к. Щеглов, когда выпьет невменяемый.

Оценивая показания Б. и Г. А.А. о том, что от Щеглова и А. им известно, что потерпевший сам выпал из окна, суд учитывает, что они не видели произошедшее и их показания сами по себе не опровергают показания А., который как это установлено судом, и не оспаривается подсудимым, являлся очевидцем произошедшего.

Свидетели Б. и Б. В.Г. подтвердили, что из-за того, что Р. выкинули из окна, в общежитии произошла драка.

Б. В.Г. также показал, что присутствовал при разговоре на работе Т. и С., там же были Щеглов и А., который сказал, что потерпевший сам выпрыгнул из окна.

Показания Б. В.Г. соответствуют показаниям А., о том, что в фирме, где ему предложили работу, он сказал, что человек выпал из окна и не стал говорить, что его вытолкнул Щеглов.

Свидетель Ф. подтвердил обстоятельства смерти Р.. изложенные Щегловым Н.А., показал, что эти обстоятельства известны ему со слов подсудимого. Показания Ф. не опровергают показания А., С. и Т., поскольку он не являлся очевидцем происшедшего.

Из показаний свидетеля К.М.О. следует, что он видел разбитое стекло и кровь на полу комнаты №. На следующий день, после того, как Р. выкинули из окна, жители <адрес> Андрей и его друг, которые проживали в общежитии, сказали ему, что Р. из окна выкинул их друг Николай.

Согласно показаний свидетеля П. около 3 часов ночи он проснулся от звона разбитого стекла, люди вышли из комнаты № и зашли в комнату №, кто-то сказал, что «хана» туда ходить не надо, кто-то предложил «его закопать», кто-то предлагал вызвать скорую, кто-то сказал, что если вызовут «попадут на строгач», слышал два имени Рома и Николай.

Б.В.В. показал, что Щеглов Н.А. в общежитие вел себя дерзко, избил его.

Из показаний свидетелей К.М.О., Б.В.В., П., которые работали совместно с Р., следует, что у потерпевшего не имелось мотивов и причин для добровольного ухода из жизни, у них с женой были дети, Р. собирался усыновлять ребенка.

Согласно показаний свидетелей М. и О. Дата около 4 часов утра М. под окнами общежития обнаружила лежащего Р. с телесными повреждениями, дежурный по общежитию вызвал скорую помощь и милицию. О., кроме того, показала, что в комнате № общежития было разбито окно.

А. Т.Б. – директор ОАО «<данные изъяты>», показала, что Дата от работников общежития узнала, что там была драка, ночью одного жильца увезли в больницу, он выпал или его выбросили из окна, в тот день милицию вызывали два или три раза, скорая помощь увозила трех человек. Она видела, что в комнате № разбито окно, под окном метрах в двух от стены здания была примята трава.

Врач скорой медицинской помощи Л. показал, что на момент приезда скорой в общежитие <адрес> Р. находился в крайне тяжелом состоянии, в общежитии пояснили, что его выкинули из окна, одно из окон на третьем этаже было разбито. Р. доставили в Выборгскую городскую больницу.

Медсестра приемного покоя Выборгской городской больницы Г. Н.С. и травматолог Д. подтвердили, что в ночь на Дата в больницу из общежития поступил Р. в тяжелом состоянии, который то ли выпал, то ли его вытолкнули из окна. Дата в больницу доставили Щеглова и С..

Г. Н.С. также показала, что к Р. в больницу приходили двое мужчин, сказали, что его кто-то выкинул из окна.

Свидетель Х. – дежурный по разбору УВД Выборгского района Ленинградской области подтвердила в суде свои показания на предварительном следствии о том, что в ночь с Дата на Дата из Выборгской городской больницы неоднократно поступали сообщения о доставлении из общежития «<данные изъяты>» лиц с телесными повреждениями. От медсестры Г. Н.С., передавшей сообщения, ей известно, что в общежитии была драка, из-за того, что ранее из окна был выброшен или выбросился мужчина. В связи с конфликтом в общежитии в УВД доставлялись какие-то граждане (том 2 л.д. 79-82).

Сотрудники ППСМ УВД по Выборгскому району Ленинградской области го М. Д.М. и К. О.О. показали, что Дата дважды выезжали в общежитие <адрес>, граждан, на которых указали, как на зачинщиков драки, доставили в УВД.

М. Д.М. кроме того показал, что в их первый приезд скорая помощь увозила человека, который то ли выпал, то ли его выбросили, из окна, окно в одной из комнат общежития было разбито.

К. О.О. показал, что среди задержанных был Щеглов Н.А.

Согласно исследованных копий протоколов административного задержания, протоколов об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, в УВД по Выборгскому району Ленинградской области Дата доставлялись А. и Щеглов Н.А. (том 2 л.д. 124-135).

Судом были исследованы и такие доказательства: протокол осмотра тапочек, изъятых при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 116-117), сообщения из Выборгской городской больницы о доставлении туда Р., Щеглова Н.А. и С. (том 1 л.д. 37, 53, 55), свидетельства о рождении и об установлении отцовства детей Р. (том 1 л.д. 115-116), свидетельство о заключении Р. брака (том 2 л.д. 9), копия трудового договора и трудовой книжки потерпевшего (том 1 л.д. 117-123), карта вызова бригады скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 136-138).

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Щеглова Н.А. доказана. Своими действиями Щеглов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Щеглов Н.А. обеими руками вытолкнул Р. на улицу из окна комнаты на третьем этаже здания, полученная потерпевшим тупая закрытая сочетанная травма головы, груди, живота, привела к наступлению смерти. Характеристики, механизм образования, локализация и количество повреждений, степень их тяжести, а также причина смерти потерпевшего, наличие причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти установлены заключением эксперта.

О направленности умысла Щеглова Н.А. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют не только исследованные доказательства, но и установленные судом фактические обстоятельства: место преступления и избранный способ насилия: внезапное выталкивание обеими руками потерпевшего, находящегося спиной к окну, из окна третьего этажа, падение из которого заведомого для Щеглова Н.А. представляло опасность для жизни потерпевшего, сила, с которой подсудимый вытолкнул из окна потерпевшего – достаточная для выпадения из окна и разбивания стекла, а также неожиданность толчка для потерпевшего и его поза – спиной к окну, которые обусловили отсутствие возможности у потерпевшего оказать сопротивление и удержаться руками за что-либо.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения и его отношение к содеянному, имущественное положение Щеглова Н.А. и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Щеглов Н.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 3 л.д. 39, 44, 45), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 40), судим (том 3 л.д. 41-42, 54-66, том 4 л.д. 3-5), страдал тяжким заболеванием и состоит по поводу него на учете (том 4 л.д. 56, том 1 л.д. 198).

Согласно заключения врачей, производивших комплексную психолого- психиатрическую экспертизу, Щеглов Н.А. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 196-200).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, их выводы мотивированы и аргументированы, согласуются с данными о личности Щеглова Н.А., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Щеглова Н.А. вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Щеглову Н.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает болезнь Щеглова Н.А.

Щеглов Н.А. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Щеглову Н.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Щегловым Н.А. преступления, данные о личности подсудимого и наличие рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении подсудимому наказания, сопряженного с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы Щеглову Н.А. в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Щеглова Н.А. обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие опасного рецидива в действиях Щеглова Н.А., тяжесть содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Щеглова Н.А., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие опасного рецидива в действиях Щеглова Н.А., который ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ находит необходимым назначить Щеглову Н.А. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Щеглова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 53 УК РФ.

В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Щеглову Н.А. ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Щеглова Н.А. обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения Щеглову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: тапочки и ватно-марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Волкова З.В.

.