Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Выборг «08» июля 2011 года Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В., с участием государственного обвинителя Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области Тайдаковой И.Н., подсудимого Минова Г.Г., защиты в лице адвоката Сопунова В.В., представившего удостоверение № С.В.В. потерпевшего А.А.И., законного представителя потерпевшего А.С.Н., представителя потерпевших – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от Дата и ордер № от Дата, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минова Геннадия Георгиевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО21 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Минов Г.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Дата около 13 часов 55 мин. на <данные изъяты> м автодороги «Скандинавия» <адрес>, в дневное, светлое время суток, ясно, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость 500 м., водитель Минов Г.Г., трезв, имея водительское удостоверение №», управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движении, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 50км/ч., при обнаружении затруднения встречного разъезда на своей полосе движения (производство ремонтных работ), выехал на полосу встречного движения для осуществления объезда препятствия, при возникновении опасности и возврате на полосу своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не верно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящую и обеспечивающую безопасность ремонтных работ, на полосе его движения, автомашину «Дорожной службы» «ФИО22» государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на стоящую перед автомашиной «№ автомашину «Дорожной службы», «№» государственный регистрационный знак №, оборудованную вышкой, на которой находились рабочие-водители А.И.А., А.В.Н. В результате дородно-транспортного происшествия согласно заключениям судебно-медицинского эксперта: А.И.А., получил телесные повреждения, в виде: тупой сочетанной травма головы, туловища, таза, конечностей, выразившаяся во множественных и обширных ссадинах и кровоизлияниях в мягкие ткани тела, обширной рвано-ушибленной ране волосистой части головы, рваной раны правой нижней конечности, множественных переломах костей скелета (костей черепа, ребер грудного отдела позвоночника, правой лопатки), ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, разрыва нижней доли правого легкого, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением и развитием тяжелого травматического шока явившейся непосредственной причинной наступления смерти А.И.А.; А.В.Н., получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом левой височной кости, эпи- и субдуральная гематомы с лева, субдуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, травматический отек головного мозга, ушиб левого локтевого сустава, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения получены в результате падения пострадавшего с вышки автомобиля с последующим соударением о твердую поверхность, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель Минов Г.Г., нарушил требования : п. 9.10 - « водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» п. 11.7 - «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск. Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Минов Г.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он не наезжал на стоящую автомашину дорожно-ремонтной службы №, а объезжал её. Минов Г.Г. показал, что Дата он ехал средним в колонне из 3-х самосвалов со стороны <адрес> в Санкт-Петербург, расстояние между машинами было 20-30 метров. Погода была ясная, видимость хорошая, на участке дороги нанесена сплошная линия разметки, скорость движения 50-55 км/час. На дороге с правой стороны он увидел знаки «Идут ремонтные дороги» и ограничение скорости до 60 км/час, а так же автомобили ремонтной службы «Газель» и «ГАЗ» с вышкой. Первый самосвал уже объехал «Газель» и вышку. Он (Минов) связавшись по рации с водителем впередиидущей машины и получивши подтверждение от последнего о том, что он так же сможет безопасно объехать машины ремонтной службы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с вышкой, начал совершать маневр объезда указанных машин. Но по встречной полосе двигалась машина, и для избежания лобового столкновения он принял чуть вправо и зацепил «Газель» за задний левый угол, а кабиной зацепил вышку, в корзине которой находились рабочие. После того как «Газель» развернуло, она ударилась в автомобиль «<данные изъяты>». Остановившись после случившегося, залез в кузов своего самосвала и увидел там лежащего мужчину, который попросил воды. Вызванная «Скорая помощь» приехала быстро минут через 10, и увезла пострадавших в больницу. Сотрудники ДПС составили протокол и схему места ДТП, которую он (Минов) подписал, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, забрали водительские права, выдали временные, после этого он вернулся на место ДТП. Также подсудимый пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, мать и бабушка. Мать и бабушка нуждаются в постоянном уходе. Между тем он готов возместить ущерб потерпевшим. Несмотря на частичное признание Миновым Г.Г. своей вины, исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший А.А.И. пояснил, что погибший приходится ему отцом, с которым они вместе работали и проживали. В день трагедии он находился в Санкт-Петербурге. Ему позвонила девушка брата и сказала, что ему необходимо срочно приехать в Рощино. По приезду узнал, что произошло ДТП, поехал в морг искать тело отца. Подсудимый в устной форме принес извинения. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому Минову Г.Г.. Законный представитель потерпевшего, А.С.Н. пояснила, что А.В.Н. её сын и утром Дата она с ним распрощалась и ушла на работу. Сын тоже пошел на работу в «<данные изъяты>».. После обеда от сестры ей стало известно, что произошло ДТП, в котором пострадал ее сын. В результате ДТП сын стал инвалидом 1-й группы, ему требуется постоянный уход и большие материальные средства для его лечения. Подсудимый приносил ей извинения, оказывал материальную помощь. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому Минову Г.Г.. Свидетель Б.С.Ю. в суде показал, что работает начальником дорожно-ремонтного участка № <данные изъяты> с августа 2003 года. В круг его обязанностей входит содержание и обслуживание дорог регионального и федерального значения. Дата занималися текущей работой. Его поставили в известность, что будет работа по нанесению вертикальной разметки на мостах путепровода. Для обеспечения безопасности этих работ, необходимо выставить дорожные знаки, для чего была выделена машина дорожно-ремонтной службы «<данные изъяты> под управлением А.В.Н.. Когда он проезжал мимо, вышка стояла ближе к обочине, а «<данные изъяты>» перекрывала её, стояли комплекты дорожных знаков: 60 км/час и ведутся дорожные работы; 40 км/час и сужение дороги. На том участке дороги нанесена сплошная линия разметки. Видимость ограничена более 100 метров. Метрах в 100-150 закругление начинается со стороны Санкт-Петербурга. П.С.С. стоял на рычагах в кузове автомобиля «<данные изъяты> и управлял выдвижной вышкой с корзиной, в которой находился А.И.А. и производил разметку на мосту путепровода, а А.В.Н. стоял внизу. Минут через 10 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, произошло ДТП с участием дорожно-ремонтных машин, имеются раненые. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что первый удар пришелся в <данные изъяты> <данные изъяты> сидел на обочине в шоке, он чудом остался в живых, на асфальте лежал А.В.Н., а А.И.А. от удара оказался в кузове автомашины «<данные изъяты>». А.В.Н. увезла «скорая». Автомашина «МАН» находилась метрах в 100-150, она уперлась в барьерное ограждение. Он думает, что скорость там была приличная. Когда он подошел к подсудимому, то увидел, что последний был в шоке. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. Так свидетель П.С.С. показал, что Дата он работал на предприятии «<данные изъяты> разнорабочим. Они приехали в район <адрес> для того, чтобы сделать вертикальную разметку на мосту. Было 2 машины: «<данные изъяты>» с автовышкой и «<данные изъяты>». Они выставили дорожные знаки на ограничение движения впереди и сзади автомашин. А.И.А. находился в люльке. В автомашину «<данные изъяты>» въехала «<данные изъяты>». <данные изъяты> с включенными фарами и маячком стояла на своей полосе в попутном направлении автомашине «<данные изъяты> Автомашина «<данные изъяты>» стояла на обочине, рядом стояла «<данные изъяты>», предупреждая о ремонтных работах. Самого ДТП он не видел, услышал только удар, повернулся. «<данные изъяты> от удара с автомашиной «<данные изъяты>» развернуло. В это время он находился в машине «<данные изъяты>». Он ударил «<данные изъяты> «<данные изъяты> поехала на полосу встречного движения. «<данные изъяты>» задела «<данные изъяты>», от этого автовышка отшатнулась в сторону, а корзина, в которой находился А.И.А., ударилась о мост. (л.д.88) Из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что на основании генеральной доверенности распоряжается автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В свою очередь он выписал доверенность на право управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Минову Г.Г., т.к. по договору об оказании услуг № «10» он привлекался к выполнению определенных услуг. На данной автомашине Минов Г.Г. работал в качестве водителя. Дата Минов Г.Г. после того как отвез груз на выше указанной автомашине в <адрес>, возвращался на место стоянки автомашин, в <адрес>. Около 14 ч. 10 мин. ему позвонил Минов Г.Г. и сообщил, что с его участием произошло ДТП в районе <адрес>, имеются пострадавшие, но сам в ДТП не пострадал. Прибыв на место ДТП, выяснил, что пострадавших уже не было, а Минов Г.Г. находился на медицинском освидетельствование. Так же он увидел, что находится три автомашины: «<данные изъяты>», у которой задняя часть автомашины была сильно повреждена, «<данные изъяты> и осмотрел автомашину, которой управлял Минов Г.Г. и обнаружил, что на автомашине сильно повреждена кабина. Минов Г.Г. вернувшись на место происшествия, пояснил что когда он объезжал машины дорожно-ремонтной службы ему на встречу двигалась встречная автомашина, что бы избежать лобового столкновения он принял вправо, после чего произошло ДТП. (л.д.85) Согласно показаниям свидетеля Т.В.В. следует, что работает в организации ООО «<данные изъяты>. Так же он в аренду взял автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На данной автомашине он занимался грузоперевозками. Дата он на выше указанной автомашине двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Двигался он по автодороге «Скандинавия» со скоростью около 50-60 км/ч. в колонне автомашин. За ним на расстоянии около 150 м. двигался Минов Г. на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На улице было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость была хорошая. После того как они проехали <адрес>, подъезжая к мосту, он увидел, что впереди на его полосе движения ведутся ремонтные работы, выставлены знаки объезд и ограничение скорости. Он сбросил скорость и продолжая движение, включил левый указатель поворота, стал объезжать дорожные работы. После того как он объехал дорожные работы и вернулся на свою полосу движения, то ему на встречу по своей полосе движения двигалась легковая автомашина темного цвета. В зеркало заднего вида он увидел, что произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», которой управлял Минов Г. Сам момент ДТП, он не видел. Он остановился на правой обочине по ходу своего движения, вышел из автомашины и пошел к месту ДТП. На месте происшествия он увидел, что на правой обочине по ходу движения стоит автомашина «<данные изъяты> с повреждениями передней части автомобиля, за автомашиной «<данные изъяты>», на полосе движения по направлению к <адрес>, находилась автомашина «<данные изъяты>» с полной деформацией кузова. Он помог достать из кузова автомашины «<данные изъяты>» пострадавшего, после чего поехал за жесткой сцепкой, для того, чтобы транспортировать поврежденную автомашину «<данные изъяты>» с места ДТП. (л.д.89). Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-12), в котором зафиксировано дата, время, место дорожно-транспортного происшествия Дата около 16 часов 25 ФИО17. на № м автодороги «Скандинавия» <адрес>, данные о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на месте происшествия и повреждение автомашин, погодные и дорожные условия, и фототаблицей к нему на которой зафиксировано взаимное расположение автомашин и места столкновения, относительно элементов проезжей части, дорожно-транспортная обстановка (л.д. 13-22) Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата около 13 часов 55 ФИО17 на № м автодороги «Скандинавия» <адрес>, зафиксировано взаимное расположение автомашин и места столкновения, относительно элементов проезжей части, дорожно-транспортная обстановка, первоначальное движение участников происшествия (л.д. 23) Приведенные показания свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с данными протокола осмотра места происшествия и схемой места ДТП. Изложенное выше также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, следует, что в14 часов 15 минут Дата поступило сообщение о дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата около 13 часов 55 ФИО17. на № м автодороги «Скандинавия» <адрес>, данные о пострадавших, водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.2) Согласно сообщению из медицинского учреждения, что в 14 часов 35 ФИО17. Дата в ЦРБ <адрес> был доставлен А.В.Н. после ДТП на автодороге «Скандинавия» с диагнозом: ЗЧМТ, политравма (л.д. 3) Из сообщению из медицинского учреждения, следует что Дата в 15 часов 30 ФИО17. в ЦРБ <адрес> был доставлен А.И.А. после ДТП на автодороге «Скандинавия» с диагнозом: политравма, шок 3 степени (л.д. <данные изъяты> Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от Дата где следует, что А.И.А. получил телесные повреждения в виде: ушиб головного мозга с множественными кровоизлияниями в серое вещество, (внутрикорковые) и очагово-диффузным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку ( субарахноидальное) лобной и теменной долей левого полушария, кровоизлиянием в мозговые желудочки; перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, обширная рвано-ушибленная рана правой лобно-височной-затылочной области, ссадины лобной области; перелом грудного отдела позвоночника, по межпозвонковому диску между 6 и 7-м грудными позвонками, ушиб спинного мозга, перелом шеек 6,7-го ребер с обеих сторон, правой лопатки, разрыв акромиально-ключичного сочленения, разрыв нижней доли правого легкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 400мл крови, кровоизлияние в околоаортальную клетчатку, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудины и спины, кровоизлияния в мягкие ткани и ссадины поясничной области справа, правой ягодицы; обширные ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности нижних конечностей, рваная рана задней поверхности правого коленного сустава, мелкие ссадины правого плечевого сустава, правой голени и стопы -составляющие комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, таза, конечностей. Тупая сочетанная травма тела возникла от действий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается морфологией наружных повреждений (рвано-ушибленная рана, ссадины), характером внутренних повреждений (перелом костей скелета, внутричерепных повреждений, повреждений ткани легкого). Судя по характеру, локализации и взаиморасположению повреждений, наличию признаков сотрясения тела в виде кровоизлияния по ходу аорты, повреждений ткани правого легкого, следует считать, что сочетанная травма тела была получена при падении пострадавшего с высоты, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленном постановлении. Причинной смерти А.И.А. явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, таза, конечностей, выразившаяся во множественных и обширных ссадинах и кровоизлияниях в мягкие ткани тела, обширной рвано-ушибленной ране волосистой части головы, рваной ране правой нижней конечности, множественных переломах костей скелета (костей черепа, ребер грудного отдела позвоночника, правой лопатки), ушибе головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, разрыве нижней доли правого легкого, сопровождавшейся массивным наружным и внутренним кровотечением и развитием тяжелого травматического шока. Комплекс повреждений, полученный А.И.А.., и составляющий тупую Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от Дата следует, что А.В.Н., получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом левой височной кости, эпи- и субдуральная гематомы с лева, субдуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом основания черепа, травматический отек головного мозга, ушиб левого локтевого сустава, ушибленные раны волосистой части головы, ушибленные ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения получены в результате падения пострадавшего с вышки автомобиля с последующим соударением о твердую поверхность, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №). Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет. Своими действиями Минов Г.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Факт нарушения Миновым Г.Г. Правил дорожного движения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела. Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что водитель <данные изъяты> при обнаружении затруднения встречного разъезда на своей полосе движения (производство ремонтных работ), выехал на полосу встречного движения для осуществления объезда препятствия, при возникновении опасности и возврате на полосу своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не верно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящую и обеспечивающую безопасность ремонтных работ, на полосе его движения, автомашину «Дорожной службы» «№» государственный регистрационный знак №, после чего совершил наезд на стоящую перед автомашиной «<данные изъяты>», автомашину «Дорожной службы», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оборудованную вышкой, на которой находились рабочие-водители А.И.А., А.В.Н., причинив последним тяжкие телесные повреждения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом суд исключает из объема предъявленного Минову Г.Г. обвинения, как излишне вмененные указания на нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку требования указанных пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные Миновым Г.Г., регулируются другими, специальными пунктами Правил. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину Минова Г.Г. доказанной. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Своими действиями Минов Г.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – Минов Г.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевшим А.А.И. к Ш.О.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с Ш.О.И. 1000000 рублей, так как в результате ДТП погиб самый близкий человек – отец, а представителем потерпевшего А.С.Н. к Ш.О.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с Ш.О.А. в счет возмещения материального ущерба - 76027 рублей 30 копеек, и компенсации морального вреда взыскать с Ш.О.И. 1000000 рублей, так как в результате ДТП пострадал ее сын, которому причинен тяжкий вред здоровью, по настоящее время не может в полном объеме осуществлять свои права. Владельцем источника повышенной опасности является Ш.О.А. Государственный обвинитель считает, что иски необходимо признать по праву, так как по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести в области безопасности движения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Минова Г.Г., условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи. Минов Г.Г. является гражданином <адрес>, где имеет постоянное место жительства, на территории Санкт-Петербурга имеет временную регистрацию сроком до Дата, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, в соответствии с п. «г, к » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание, в отношении Минова Г.Г. судом установлено не было. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Проанализировав все указанные выше обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего А.А.И. и мнения законного представителя потерпевшего А.С.Н., которые настаивают на строгом наказании подсудимому Минову Г.Г. суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание, что действиями Минова Г.Г. причинены тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человека, несмотря на то, что его заработок является для семьи единственным источником средств к существованию, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Минову Г.Г. следует определить в колонии-поселении. Порядок следования в колонию- поселение определить в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с тем, что Минов Г.Г. является гражданином <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, заявленные гражданские иски потерпевшего А.А.И. и законного представителя потерпевшего А.С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его расчета и привлечения к участию в деле страховой компании ОАО «<данные изъяты>» необходимо отложение дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Минова Геннадия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. Меру пресечения Минову Г.Г. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв, Минова Г.Г. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата. Признать за потерпевшим А.А.И. и законным представителем потерпевшего А.С.Н. право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения морального вреда и возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции как лично, так и с помощью защитника. Судья подпись. Копия верна. Судья Шевцова Н.В.
сочетанную травму головы, туловища, таза, конечностей, по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой наступление смерти пострадавшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.46-61)